Решение по делу № 22-693/2024 от 02.04.2024

Судья Власова Е.А. Дело № 22-0693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Волкова Е.В.,

судей Гуренко К.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Клюева Д.Ю.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрела апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Клюева Д.Ю., апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> Плюхановой Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

- по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (3 преступления), <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым, по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клюев Д.Ю. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит следующие доводы:

- причастность ФИО1 к совершению преступления не доказана, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он последовательно отрицал совершение инкриминируемой кражи, поясняя, что пришел в квартиру Потерпевший №1 по заданию сотрудников организации, в которой работал, с целью продажи бытовой техники; Потерпевший №1 технику приняла и расплатилась за неё <данные изъяты> рублями, никаких иных денежных средств, свертков с деньгами ФИО1 не видел и не брал, в кладовку она при нем не заходила, сам ФИО1 туда также не заходил, после его ухода в квартире оставался ФИО4, туда также заходили и иные лица;

- обвинение строится исключительно на предположении Потерпевший №1, не допрошенной непосредственно в суде о том, что ФИО1 находился около кладовки и поэтому мог похитить денежные средства, от допроса свидетеля ФИО4, присутствовавшего в квартире, обвинение отказалось,

- ссылки суда в приговоре на пояснения ФИО4 и показаниях иных лиц являются необоснованными;

- доказательств наличия на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей не представлено, поскольку сама Потерпевший №1 на предварительном следствии подробно допрошена не была, соответственно, не было выяснено, когда она в последний раз видела денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, когда их пересчитывала, в каких купюрах они были, каким образом упакованы, где хранился каждый сверток, кто посещал её квартиру, использовала ли она свои денежные средства для получения пассивного дохода в банках, а также, почему во всех данных ею на предварительном следствии показаниях имеются противоречия относительно происхождения заявленной суммы;

- признавая противоречивость показаний Потерпевший №1, суд объясняет их психотравмирующей ситуацией, что является необоснованным, так как суд её никогда не видел и специальными познаниями в данной области не обладает;

- в обоснование выводов суд ссылается на показания сына Потерпевший №1 – Потерпевший №2, который в ходе предварительного следствия в <данные изъяты> пояснил, что не проверял и не считал имеющиеся у его матери денежные средства, а в ходе допроса в судебном заседании сообщил, что считал их в <данные изъяты>;

- из материалов дела, в частности, из сведений УФНС по <адрес>, у Потерпевший №1 было открыто и закрыто большое количество счетов, вкладов в пяти банках в рассматриваемый период, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, уже после её смерти (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о получении её пассивного дохода в банках от имеющихся денежных средств;

- стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе в перечисленных в справке УФНС по <адрес> банках сведений о движении денежных средств Потерпевший №1 по банковским счетам и вкладам, которое оставлено без удовлетворения;

- в суде первой инстанции не были установлены в полном объеме обстоятельства по уголовному делу, нарушено право подсудимого на защиту, в том числе, отказом суда в дополнительном допросе Потерпевший №2

На основании изложенного просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения, просит приговор отменить, ссылаясь на следующее:

- в ходе судебного разбирательства в удовлетворении заявленных ходатайств о дополнительном допросе Потерпевший №2, ФИО2, запросе в банки о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, просмотре видеозаписи было отказано;

- момент, на котором из служебного автомобиля вынимается бытовая техника: телевизор, пылесос и микроволновка, а обратно убираются пустые коробки, из видеозаписи вырезан;

- полная видеозапись подтверждала показания о том, что газовую плиту заносили ФИО2 и ФИО4, с последним Потерпевший №1 рассчитывалась, а также то, что после ухода ФИО1 из квартиры в руках и за пазухой у него ничего не было, а ФИО4 вышел после него с черным пакетом в руках;

- проведенный дома обыск и запрос в банки по счетам ФИО1 не указывает на наличие у него денежных средств, крупных покупок не совершал, что также подтверждается показаниями ФИО5 и иных свидетелей;

- судом не учтено, что Потерпевший №2 спустя <данные изъяты> изменил свои показания;

- запрос в налоговую службу о доходах Потерпевший №1 не свидетельствует о наличие у неё денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сама она не могла накопить такую сумму;

- судом не проверено, на какую сумму был открыт в <данные изъяты> году накопительный счет в банке, а также какие суммы были на накопительных счетах, закрытых в <данные изъяты> г.;

- судом не учтено, что Потерпевший №1 путается как в суммах, так и в своих показаниях;

- в ходе следствия не проверено, когда последний раз Потерпевший №1 видела денежные средства;

- Потерпевший №1 лишь предположила о том, кто взял её денежные средства, а доказательств наличия у нее <данные изъяты> рублей не представлено.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района Плюханова Д.А. отмечает, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой подтвердил своё присутствие в квартире потерпевшей Потерпевший №1, а также принимал участие в осмотре видеозаписи, изъятой из <данные изъяты>, в ходе следственного действия подтвердил своё присутствие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписей, смягчающим его наказание обстоятельством и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Клюева Д.Ю. государственный обвинитель Троицкая Д.С. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о непричастности к хищению денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ранее она с мужем проживала <адрес>, за время работы там они накопили достаточно крупную сумму денег. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она хранила деньги в размере <данные изъяты> рублей по месту жительства в <адрес>, намереваясь подарить их сыну на покупку квартиры. Во время приобретения и установке навязанных ей бытовых приборов, ФИО4 все время был у нее на виду, занимался установкой газовой плиты на кухне, а ФИО1 находился в коридоре, где располагается кладовка и видел, откуда она из стиральной машины доставала денежные средства. Она передала ФИО1 пакет, в котором находились <данные изъяты> рублей со словами: «Сынок возьми сколько нужно», рассчитывая, что он отчитает <данные изъяты> рублей за бытовую технику, а остальное вернет. В это время ее отвлек ФИО4 под предлогом демонстрации работы газовой плиты, когда она вернулась и попросила ФИО1 отдать оставшуюся сумму денег, он ответил, что все ей отдал, а ФИО4 подтвердил его слова. Она не стала с ними спорить, так как засомневалась, что возможно ФИО1 отдал ей деньги или положил куда-то. После ухода из квартиры ФИО1 с коробками из-под пылесоса и микроволновой печи, ФИО4 кто-то позвонил и он объяснил, что ему надо отлучиться на 20 минут, однако так и не вернулся. После его ухода она осмотрела квартиру и убедилась, что ФИО1 не вернул ей пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей в качестве сдачи за оплату бытовой техники, а также обнаружила, что из стиральной машины, хранящейся в кладовке, пропал пакет с <данные изъяты> рублей.

По факту случившегося потерпевшая Потерпевший №1 в тот же день обратилась с заявлением о ОМВД России по <адрес>. Она убеждена, что все денежные средства похитил ФИО1, так как только он видел, откуда она доставала деньги, после этого постоянно «крутился» в коридоре около кладовки, в связи с чем, она делала ему замечания, чтобы он оттуда отошел. ФИО1 с ФИО4 перешептывались о чем-то, пока ФИО4 ее отвлекал просьбами принести отвертку, показать работу новой газовой плиты, ФИО1 похитил у нее все денежные средства. Иные лица не видели, откуда она доставала деньги и к месту их хранения в квартире не подходили.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставке с ФИО1, ФИО4 и осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных у входа в подъезд ее дома.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее сына Потерпевший №2, в том числе относительно наличия у Потерпевший №1 крупной суммы денег в размере <данные изъяты> рублей, не имеется. По существу излагаемых сведений о совершенном преступлении они последовательны, конкретны, ничем не опорочены и дополняются другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 – сына Потерпевший №1, данным в стадии предварительного следствия, его мать - Потерпевший №1 и отец до выхода на пенсию имели хорошие доходы, владели акциями Норильского никеля, где они и работали, которые приносили большие дивиденды. После покупки квартиры и переезда в <адрес>, у матери оставались накопления - достаточно крупная сумма денег в рублях, часть которых она размещала на банковских счетах, с целью получения процентов.

В судебном заседании Потерпевший №2 уточнил, что наличные деньги его мать – Потерпевший №1 хранила дома, пару раз, когда он приезжал к ней, пересчитывал эти деньги, в ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что у нее есть <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 интересовался у нее, о чем ее допрашивали в милиции в <адрес>, она ответила, что ей провели очную ставку с ФИО4, на которой ФИО4 дал показания о том, что ФИО1 украл у женщины в квартире денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, после доставления в отдел полиции, в ходе разговора в коридоре ФИО4 рассказал, что после того, как он остался в квартире <адрес> для установки газовой плиты, туда пришел ФИО1 и стал предлагать женщине приобрести еще телевизор и пылесос. Женщина рассчиталась с ним денежными средствами, которые достала из стиральной машины. После установки газовой плиты он увидел в руках ФИО1 пакет с денежными средствами, судя по размерам пакета, в нем была большая сумма.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он работал водителем такси в службе доставки, в <адрес> был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приезду по адресу ему приходилось подрабатывать грузчиком, они с ФИО4 поднимали товар (газовую плиту).

Вопреки доводам стороны защиты, все, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела обстоятельства, в том незначительные несоответствия в показаниях потерпевших судом были выяснены и оценены.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергнул другие, в обжалуе-

мом судебном решении приведены.

Убедительных оснований для дополнительного допроса в судебном заседании Потерпевший №2, проживающего в другом городе, не являющегося очевидцем рассматриваемого преступления и которому сведения об обстоятельствах его совершения стали известны со слов матери – Потерпевший №1 и сотрудников полиции, у суда первой не имелось.

Признание судом, что хищение у пожилой женщины личных накоплений - крупной суммы денег, явилось психотравмирующей ситуацией, обусловлено здравым смыслом, наступившими для нее последствиями и наличия специальных познаний не требует.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в стадии предварительного расследования, правомерно оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью.

Отмеченные защитником не выясненные у нее вопросы: когда она последний раз видела денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, когда их пересчитывала, в каких купюрах они были, как были упакованы, где хранился каждый сверток, кто посещал ее квартиру, использовала ли она свои денежные средства для получения пассивного дохода, не ставят под сомнение объективность ее показаний о наличии похищенных денежных средств в указанном размере.

Согласно сведениям, поступившим из ИФНС России по <адрес>, у Потерпевший №1 были открыты расчетные, текущие счета по вкладам (депозитам) в пяти банках: <данные изъяты>, ряд из которых были закрыты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопреки суждениям осужденного ФИО1, данные сведения не опровергают показания потерпевшей Потерпевший №1 о хранившихся у нее дома по месту жительства денежных средствах и источниках их накопления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом наступления смерти потерпевшей Потерпевший №1, хищения у нее наличных денежных средств, длительное время хранившихся по месту жительства и совокупности собранных по делу доказательств, не нашел достаточных оснований для осуществления дополнительного запроса в указанные банки о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1

Не вызывает сомнений в обоснованности и решение суда об отказе в дополнительном допросе свидетеля ФИО2 Его показания об обстоятельствах доставки бытовой техники потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по существу никем не оспариваются, соотносятся с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных у входа в подъезд дома, в котором проживала Потерпевший №1 и показаниями других свидетелей.

Правовых оснований для признания диска с видеозаписью с камер видео наблюдения недопустимым доказательством, а также исключения из показаний свидетелей (ФИО5, ФИО3) ссылок на пояснения свидетеля ФИО4, не имеется. Данные доказательства собраны и закреплены с соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Качество и полнота приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи не свидетельствует об обратном, подлежит оценке исходя из имеющегося содержания, с которым осужденный ФИО1 был ознакомлен.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 носят обстоятельный характер, содержат конкретную ссылку на источник своей осведомленности об излагаемых сведениях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения п. «б» ч.1 ст.58, ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для определения наказания не связанного с реальным лишениям свободы с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда убедительно мотивированы.

При этом все юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции были выяснены и учтены правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, присутствие ФИО1 на месте совершения преступления в квартире потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью собранных доказательств и никогда никем не оспаривалось. При проведении проверки показаний на месте, участии в осмотре видеозаписи ФИО1 последовательно утверждал о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления – хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

При таких, установленных обстоятельствах, апелляционное представление не может быть признано обоснованным.

Изложенные в нем доводы о признании данных действий на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством как активное способствование расследованию преступления, приведены по надуманным основаниям, поскольку противоречат содержанию указанных следственных действий и основаны на неправильном применении закона.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, в том числе право ФИО1 на защиту, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и судебная коллегия, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о лич -

ном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.

Судьи Смирнова Е.Н.

Гуренко К.В.