Решение по делу № 2-495/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-495/2023

64RS0022-01-2023-000542-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием прокурора Денисова А.С.,

истца Кисилевой В.А., ее представителя по ордеру адвоката Зариевой А.Б.,

представителя ответчика по доверенности Мергеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилевой В.А. к ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», третьи лица: Кисилев Д.В., Самунь Е.Ю., Кувшинова Н.Г., Махмудова Л.Н., Грачева Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

    Кисилева В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что в период времени примерно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате накопления угарного газа опасной концентрации, погибла внучка истца - малолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кувшинова Н.Г. и Самунь Е.Ю., работники ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, им назначено наказание по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Узнав о произошедшем, она испытала физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти самого близкого человека явилось шоком, невосполнимой утратой, причинившей ей душевную боль и горе, привела к ухудшению ее здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что в связи с потерей единственной внучки, у нее обострились хронические заболевания, пропал сон, потеряла всякий смысл в жизни.

Представитель ответчика по доверенности Мергенова Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, от Махмудовой Л.Н. и Грачевой Л.И. поступили возражения, просят в иске отказать.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что истец Кисилева В.А. с 4-х месячного возраста до 3-х лет одна растила внучку, поскольку сноха вышла на работу, сын ее работал вахтовым методом, потом всегда забирала из садика, так как родители работали ненормированный рабочий день, после забирала со школы, как девочка подросла, она с подругами сама приходила периодически к бабушке. Кисилева В.А. сильно переживает потерю внучки, поскольку они были очень близки.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Права граждан на жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой истцу Кисилевой В.А. ( л.д. 7,8).

Из копии повторного свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из справок, выданных МДОК ЦРР- детский сад № <адрес> и МОУ СОШ № <адрес> следует, что истец Кисилева В.А. активно принимала участие в развитии, воспитании, жизни своей внучки ФИО1

Судом установлено, что в период времени примерно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате накопления угарного газа опасной концентрации, погибла внучка истца - малолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кувшинова Н.Г., <данные изъяты> по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования филиала в <адрес> и Самунь Е.Ю., <данные изъяты> службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования филиала в <адрес>, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, в том числе внучке истца – ФИО1 и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебное коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в отношении Самунь Е.Ю., назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до исполнения ребенку 14 лет, и в части компенсации морального вреда в пользу Кисилева Д.В., размер компенсации увеличен.

Таким образом, судом установлено, что Кувшинова Н.Г. занимала должность <данные изъяты> по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования филиала в <адрес>, Самунь Е.Ю. - должность <данные изъяты> службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования филиала в <адрес> в ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», как работодателя Кувшиновой Н.Г. и Самунь Е.Ю. в силу закона возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что в результате действий работников ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», повлекших смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу, потерявшей единственную внучку, причинен моральный вред, вина работников установлена вступившим в законную силу приговором, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате потери внучки, являющейся невосполнимой утратой, индивидуальные особенности личности Кисилевой В.А., испытавшей физические и нравственные страдания в результате потери внучки, с которой она имела близкую связь, поскольку с 4-х месяцев до 3-х лет растила ее, возраст и состояние здоровья в виду полученных физических и нравственных страданий с потерей близкого, любимого человека, возможность ответчика компенсировать моральный вред, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что истец пережил нравственные страдания с потерей близкого человека.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 300 000 рублей, который является разумным и справедливым.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в размере 300 000 рублей соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, сгладит их остроту, в остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации истцу, причиненного морального вреда, вызванного потерей внучки, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом Кисилевой В.А. для составления, подачи иска и предоставления своих интересов, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом Зариевой А.Б. для предоставления интересов истца в Марксовском городском суде Саратовской области в качестве представителя к ответчику ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» и оплачено 25 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенной представителем истца работы по составлению иска, исходя из объема оказанных представителем услуг, а также частичного удовлетворения иска, полагаю, что сумма 20 000 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате, разумная, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кисилевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу Кисилевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья: Г.Д. Арсланова.