Решение по делу № 8Г-1894/2023 [88-2809/2023] от 20.02.2023

88-2809/2023

2-1350/2022

14RS0035-01-2022-000569-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ригель», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИФ», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ООО УК «Ригель» и ООО УК «РИФ» - Черепановой А.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Е.А. обратилась в суд с названным иском к ООО УК «Ригель», указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была затоплена в октябре 2021 года с кровли многоквартирного дома. Факт залива квартиры установлен актом от 25.10.2021, в котором указаны повреждения, причиненные жилому помещению. Согласно заключению ООО «ЭРС 88» от 25.10.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры и строительных материалов определена в сумме 246 006,35 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истицы с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Павлова Е.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 246 006,35 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 12.01.2022 в размере 246 006,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на составление отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 451,51 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», в качестве третьего лица – ООО «РИФ».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2022 исковые требования Павловой Е.А. удовлетворены частично. С Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу Павловой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 71 323,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Е.А. отказано. С Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 339,71 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» суд апелляционной инстанции перешел к разбирательству по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек ООО УК «РИФ» в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ООО УК «Ригель» и ООО УК «РИФ» в солидарном порядке в пользу Павловой Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 71 323,69 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 39 661,85 руб., судебные расходы в общей сумме 10 451,51 руб. Также с ООО УК «Ригель» и ООО УК «РИФ» в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Ригель» и ООО УК «РИФ» в лице единого представителя Черепановой А.У. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда второй инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. По мнению представителя, ответственность за причиненный вред должна быть возложена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «Ригель» и ООО УК «РИФ» Черепанова А.У., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Верховным судом Республики Саха (Якутия), поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, Павлова Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Управление данным домом с 2018 года по март 2021 года осуществляло ООО УК «Ригель», с 01.03.2021 по настоящее время - ООО «РИФ».

11.04.2018 ООО УК «Ригель» установило при осмотре кровли многоквартирного дома, что крыша дома подвергалась реконструкции, ранее существовала плоская кровля, в последующем было произведено устройство скатной кровли. Исходная плоская кровля на момент обследования находилась в неудовлетворительном, поврежденном состоянии. Устройство скатной кровли произведено с нарушением строительных правил (т.1 л.д.153).

18.10.2021 Павлова Е.А. обратилась в ООО УК «Ригель» с заявлением о залитии принадлежащего ей жилого помещения вследствие протечки кровли многоквартирного дома, пригласила представителя управляющей компании на составление акта 25.10.2021.

Поскольку указанный представитель не прибыл, то 25.10.2021 Павловой Е.А. при участии других жильцов - Х.Е.С. и С.В.А.. самостоятельно составлен акт осмотра о затоплении квартиры и повреждении имущества, из которого следует, что залитие квартиры произошло во время дождя и таяния снега. Все стены комнаты имеют потеки и обваливается штукатурка, в общей комнате, в туалете и в ванной также произошел залив и отслоение штукатурки (л.д.173).

Факт причинения материального ущерба в результате залива в октябре 2021 года квартиры истицы через кровлю дома ответчиками не оспаривался.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭРС 88» от 25.10.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры и строительных материалов определена в сумме 246 006,35 руб.

16.11.2021 Павловой Е.А. в адрес ООО УК «Ригель» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

В ответе на претензию ООО УК «Ригель» сообщило, что поскольку устройство скатной кровли произведено с нарушением строительных норм и правил, то управляющей компанией направлено письмо в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» о необходимости проведения капитального ремонта.

24.10.2021 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» дан ответ о том, что ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, запланирован на 2021 год.

Согласно решению Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) №36 от 10.02.2021, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 01.03.2021 передан в управление ООО «РИФ».

01.09.2021 ООО «РИФ» обратилось в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) о порядке организации капитального ремонта указанного многоквартирного дома, на что Управлением дан ответ, что капитальный ремонт данного многоквартирного дома, в том числе кровли, согласно Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов РС(Я), утвержденной указом главы Республики Саха (Якутия) от 26.11.2020 №1531, предусмотрен в 2019 – 2021 годах.

26.03.2021 по результатам проведения внеплановой выездной документарной проверки исполнения Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов РС(Я) за 2020 год Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) выдано региональному оператору НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» предписание №08-02-082-21 об окончании работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> в срок до 30.09.2021.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №332/5-2 от 29.08.2022, проведенной по поручению суда ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, состояние кровли (крыши) определено как недопустимое, с износом более 61%, требующей полной замены кровли. На конструкции кровли зафиксированы множественные дефекты и признаки износа: массовые растрескивания рулонного покрытия (рассыхание полотна); неровность поверхности кровли (провалы и просадки основания); скопления дождевых вод; отслоения рулонов от парапетов и стенок шахт; не соблюдается уклон крыши; скопление мусора на кровле. В результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества, кровельного покрытия происходят протечки дождевых и талых вод через чердачное перекрытие в помещения многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оценена в сумме 71 323,69 руб.

Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» в 2022 году.

Разрешая спор и взыскивая сумму ущерба в размере 71 323,69 руб. с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения данной организацией и подрядчиком, за действия которого она отвечает, своих функций по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, что и привело к причинению указанного ущерба.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции и выяснив, что залив квартиры истицы в октябре 2021 года стал следствием длительного (как минимум с 2018 года) ненадлежащего исполнения управляющими компаниями ООО УК «Ригель» (до марта 2021 года) и ООО «РИФ» (с марта 2021года ) своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, при этом сам по себе факт нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте не освобождал управляющие компании от необходимости обеспечить до проведения такого ремонта благоприятные и безопасные условия проживания в доме в целом и в спорной квартире, в частности, однако, такие условия ими обеспечены не были, суд второй инстанции, руководствуясь положениям ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», отменив решение городского суда как вынесенное с процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, принял по делу новое решение о взыскании установленной суммы ущерба 71 323,69 руб. с обеих управляющих компаний, неправильные действия (бездействие) которых послужили причиной возникновения данного ущерба.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, а также нормам процессуального права, в частности ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

          При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание требования ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а поскольку в данном случае эти требования управляющими организациями выполнены не были, то суд второй инстанции правомерно признал их ответственными за причиненный материальный ущерб.

          Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении региональным оператором своих функций по осуществлению капитального ремонта дома приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласен.

          Суд второй инстанции правильно учел, что капитальный ремонт крыши был осуществлен после залива квартиры, а до этого момента вопросы обеспечения надлежащих условий проживания в доме подлежали разрешению управляющими компаниями.

           Ссылку на некачественно проведенную ранее реконструкцию кровли дома суд апелляционной инстанции отклонил, так как доказательств залива квартиры вследствие недостатков ранее проведенной реконструкции кровли представлено не было, а из акта от 11.04.2018 года, на который ссылались управляющие компании (и ссылаются в кассационной жалобе) это не следует. В то же время, указанным актом подтверждается, что уже в 2018 году управляющей компанией были выявлены недостатки кровли, которые могли привести к заливу квартиры истицы, однако, необходимых действенных мер к предотвращению залива принято не было, что обоснованно учтено судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Довод ООО УК «Ригель» и ООО «РИФ» о том, что само по себе зафиксированное в указанном акте нарушение строительных норм и правил при устройстве скатной кровли многоквартирного дома является достаточным для возложения на регионального оператора ответственности за причиненный ущерб, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права. Необходимые для возложения такой ответственности обстоятельства в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)», в том числе, те которые могли повлечь ответственность по ч.6 ст.182 ЖК РФ, по делу не установлены.

Оценка доказательств выполнена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции не наделен (Глава 41 ГПК РФ).

Довод ООО УК «Ригель» и ООО «РИФ» о неправомерности возмещения судом понесенных Павловой Е.А. расходов (10 000 руб.) на проведение оценки ущерба в ООО «ЭРС 88», отклоняется кассационным судом, так как суд апелляционной инстанции правильно учел, что эти расходы понесены в целях предъявления иска. При этом отчетом ООО «ЭРС 88» обосновывалась не только сумма ущерба, но и сам факт причинения ущерба. Признав указанные расходы необходимыми суд правильно разрешил вопрос о возмещении данных расходов (ст.94, ст.98 ГПК РФ).

То обстоятельство, что по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена иная сумма ущерба, само по себе не исключало возможность признания оспариваемых расходов необходимыми и, как следствие, не исключало возможность их возмещения истице, из чего верно исходил суд при вынесении апелляционного определения.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК «Ригель» и ООО УК «РИФ» - Черепановой А.У. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: