Решение по делу № 8Г-15404/2024 [88-16456/2024] от 20.06.2024

10RS0006-01-2023-000999-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16456/2024

                                                                                                   № 2-63/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            1 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Иманова Т.Г. на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-63/2024 по исковому заявлению Корыткиной Т.В. к администрации Лахденпохского муниципального района, Зырянову Д.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Корыткина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Лахденпохского муниципального района, Зырянову Д.А., в котором просила включить в наследственную массу спорный дебаркадер (плавучую пристань), обладающий следующими характеристиками: понтон: 11.8*10.5м., размер дебаркадера: длина 8,61м, ширина 8,27 м., высота постройки 3,6м., высота борта 0,25 м., жилая площадь 70 кв.м., крыша покрыта коричневой металлической черепицей, стены обиты доской и выкрашены в красно-коричневый цвет, в дебаркадер вставлены пластиковые окна, имеющие окантовку коричневого цвета, признать за собой право собственности на данное имущество, изъять из чужого незаконного владения Зырянова Д.А. дебаркадер.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является единственным принявшим наследство наследником после смерти своего брата Богданова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2020 по 2021 год братом за свой счет был построен дебаркадер (плавучая пристань) для временного проживания. В настоящее время данное имущество находится на акватории Ладожского озера в границах Лахденпохского района, Мийнальское сельское поселение, пос. Коконниэми, координаты 61.512460, 30.234729. Спорный объект признаками недвижимого имущества не обладает, в связи с чем государственный учет и государственная регистрация права собственности в отношении него не производились. Для комфортного проживания Богдановым В.В. при жизни в плавучую пристань было приобретено также имущество, в том числе предметы мебели, сантехническое оборудование, бытовая техника и другое имущество, подробно указанное в исковом заявлении. При обращении с заявлением к нотариусу за включением вышеуказанного имущества в наследственную массу, она получила отказ, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имущество. Также указывает, что при жизни Богданов В.В. договорился с Зыряновым Д.А. о размещении дебаркадера около туристической базы «Берег Ладоги» в целях передачи в аренду третьим лицам, за что Зырянов Д.А. обещал платить Богданову В.В. 50% от арендной платы. После смерти Зырянов Д.А. в отсутствии на то правовых оснований удерживает наследственное имущество, ссылаясь на то, что за причиненные при жизни Богдановым В.В. убытки он обратил дебаркадер в свою собственность. Зырянов Д.А. до настоящего времени незаконно передает в аренду дебаркадер, извлекает от этого прибыль.

В исковом заявлении, ссылаясь на риск утраты спорного имущества, ухудшение его состояния, Корыткина Т.В. просила принять обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение и пользование имуществом спорным имуществом как сторонам по делу, так и третьим лицам, до разрешения спора по существу, передать спорное имущество для обеспечения его сохранности на ответственное хранение ей либо нотариусу Лахденпохского нотариального округа.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, спорное имущество суд обязал передать на ответственное хранение нотариусу Лахденпохского нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.В.

24 ноября 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иманов Т.Г., поскольку по сообщению Зырянова Д.А. Богданов В.В. при жизни продал дебаркадер Иманову Т.Г., о чем в дело представлен договор купли-продажи.

В тот же день 24 ноября 2023 года судом отменены ранее принятые обеспечительные меры со ссылкой на то, что имеется спор о праве на имущество, что является основанием для прекращения законного участия нотариуса в исполнении определении суда.

25 декабря 2023 года Корыткина Т.В. представила в суд письменное ходатайство, в котором просила вновь принять меры по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, в том числе для временного и постоянного проживания как сторонам по делу, так и третьим лицам, до разрешения дела по существу. В ходатайстве истец указала, что спорное имущество продолжает использоваться для сдачи в аренду, что может привести к его порче или уничтожению.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года отменено.

Ходатайство Корыткиной Т.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет на распоряжение и пользование Имановым Т.Г. и иными лицами в отношении дебаркадера (плавучей пристани), имеющего следующие характеристики: понтон: 11.8* 10.5м., размер дебаркадера: длина 8,61 м., ширина 8,27 м., высота постройки 3,6 м., высота борта 0,25 м., жилая площадь 70 кв.м., крыша покрыта коричневой металлической черепицей, стены обиты доской и выкрашены в красно-коричневый цвет, в дебаркадер вставлены пластиковые окна, имеющие окантовку коричневого цвета.

В кассационной жалобе Иманов Т.Г. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что ранее уже принимал обеспечительные меры, затем их отменил, в связи с предоставлением в дело договора купли-продажи от 18 октября 2022 года, согласно которому Богданов В.В. продал спорное имущество Иманову Т.Г., в связи с чем пришел к выводу о том, что ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчиков, так и третьих лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания исковых требований, в том числе о признании недействительным договор купли-продажи дебаркадера от 18 октября 2022 года, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь трудности с исполнением решения суда, трудности реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца, если решение суда состоится в пользу истца, поскольку существует риск дальнейшего отчуждения спорного имущества третьим лицам, а также утраты и повреждения имущества в результате его использования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Корыткиной Т.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу положений статей 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Б. А. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как правильно указал, суд апелляционной инстанции, Корыткиной Т.В. оспаривается сделка по отчуждению спорного имущества, она настаивает на включении имущества в наследственную массу, представляет доказательства использования иными лицами имущества, которое она полагает своим. Вопрос о правомерности заявленных требований решается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Корыткиной Т.В. заявлен имущественный спор, мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от                   26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иманова Т.Г. - без удовлетворения.

Судья                                   Т.А. Герасимчук