Решение по делу № 2-4461/2018 от 23.08.2018

дело № 2-4322/2018

УИД 66RS0007-01-2018-005036-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 октября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Молл – Авто Ломбард» к Ноль Элеоноре Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору займа – 60000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, в рамках которого истец одолжил ответчику сумму 60000 рублей под 18% от суммы займа за 30 дней кратно за период фактического пользования. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля «Рено Логан». Обязанности по договору займа ответчик не исполняет. Задолженность ответчика по договору займа включает основной долг – 60000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234000 рублей. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № займа по программе «автозалог» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молл – Авто ломбард» передало в долг заемщику Ноль Э.Я. сумму 60000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 18% от суммы займа кратно сроку фактического пользования займом, но не менее 30 дней, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 11 договора займа предусмотрена неустойка в размере 1,5% в день от суммы за просрочку исполнения заемного обязательства.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату займа и процентов за пользование им заемщиком исполнены ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 402000 рублей и включает основной долг – 60000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234000 рублей. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по договору займа в общем размере 402000 рублей, включающем основной долг – 60000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234000 рублей.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения заемного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молл – Авто Ломбард» и Ноль Э.Я. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

По сообщению ГИБДД, вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Ноль Э.Я.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения заемного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из договора залога, начальная продажная цена предмета залога – автомобиля «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установлена соглашением залогодателя и залогодержателя в 60000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и подлежит установлению судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации данного автомобиля. Ответчик каких-либо возражений по поводу начальной продажной стоимости автомобиля не выразил, доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представил.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 13220 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Молл – Авто Ломбард» к Ноль Элеоноре Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ноль Элеоноры Яковлевны в пользу ООО «Молл – Авто Ломбард» задолженность по договору займа в общем размере 402000 рублей, включающем основной долг – 60000 рублей, проценты за пользование займом – 108000 рублей, неустойку – 234000 рублей.

Взыскать с Ноль Элеоноры Яковлевны в пользу ООО «Молл – Авто Ломбард» расходы по оплате государственной пошлины – 13220 рублей.

Обратить взыскание задолженности Ноль Элеоноры Яковлевны перед ООО «Молл – Авто Ломбард» по договору займа

Арутюняна Аветика Маратовича перед ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль «Лендровер RANGE ROVER VOGUE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Арутюняну Аветику Маратовичу.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Лендровер RANGE ROVER VOGUE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере 345000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Взыскать с Арутюняна Аветика Маратовича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 238 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк