Решение по делу № 33-7319/2021 от 07.09.2021

Судья Титова А.Н. Дело № 33-7319/2021

№ 2-1767/2021

64RS0043-01-2021-002736-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июля
2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинина О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере 703 000 руб., убытки в размере 31 923 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 650 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением главы муниципального образования «Город Саратов» от 11 января 2017 № 8-р, дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу. Жилое помещение, находящееся в собственности, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащими сносу. До настоящего времени снос аварийного дома не произведен, в течение длительного периода меры к отселению жильцов из данного дома и изъятию земельного участка под многоквартирным домом Администрацией муниципального образования «Город Саратов» не предпринимаются.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года с администрации МО «Город Саратов» за счет сред казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Калининой О.В. в счет возмещения за жилое помещение взысканы денежные средства в сумме 703 000 руб., стоимость риэлтерских услуг по подбору помещения с целью покупки – 27 390 руб., стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб., а также стоимость переезда на другое место проживания – 2 533 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 руб.

Также постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Калининой О.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывают на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение, поскольку истцом не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия) от 09 сентября 2016 года № 20/з комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы муниципального образования «Город Саратов» от 11 января 2017года №8-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений данного многоквартирного дома поручено в течение 3-х месяцев с его издания произвести отселение из занимаемых помещений. Произвести снос дома в срок до 09 сентября 2017 года.

Между тем до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцам жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

Руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 и
22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что установленный срок сноса дома истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилищные права истца нарушены и на администрацию МО «Город Саратов» должна быть возложена обязанность по выплате истцу выкупной цены за спорное нежилое помещение.

Размер возмещения за жилое помещение определен судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 617 от 16 июня 2021 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца, однако меры к изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, жилого помещения, принадлежащего истцу, а также по выкупу у истца данного жилого помещения ответчиком не предпринимаются.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи