Решение от 20.12.2021 по делу № 33-20795/2021 от 02.11.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4825/2019 (33-20795/2021)

г. Уфа                                       20 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Кривцовой О.Ю.,

судей                                   Набиева Р.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                                       Кадыровой К.Р.

                                    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Терегулова С.Р. к Терегулову Т.Р., Терегуловой А.Р., Апполоновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Терегулова Т.Р., Терегуловой А.Р., Апполоновой Е.В. к Терегулову С.Р. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и снятии с регистрационного учета.

                                    Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терегулов С.Р. обратился в суд с иском к Терегулову Т.Р., Терегуловой А.Р., Апполоновой Е.В. об устранении препятствия в пользовании квартирой №... в адрес в адрес Республики Башкортостан, вселении в указанное жилое помещение; обязании ответчиков в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ в спорную квартиру для размещения вещей и свободного пользования, владения и распоряжения принадлежащей на праве долевой собственности Терегулову С.Р. указанной квартиры, обязании ответчиков передать ключи от входной двери спорной квартиры; определении порядка пользования спорной квартирой, предоставив в пользование Терегулову С.Р. комнату №... площадью 13,2 кв. м либо комнату №... площадью 10,2 кв. м; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату услуг представителя, расходов на отправку иска - 153 руб. 58 коп., на отправку досудебного письменного обращения - 124 руб. 08 коп., 68 руб. 58 коп., 61 руб. 58 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Терегулову С.Р. принадлежит 1/5 доля в праве долевой собственности на адрес площадью 67,2 кв. м в адрес в адрес Республики Башкортостан. Доля истца в размере 1/5 доли от общей площади жилого помещения - спорной адрес,2 кв. м не является малозначительной, истец имеет регистрацию по месту нахождения спорного имущества, жил в этой квартире. На сегодняшний день ответчики, в отсутствие договоренности, препятствуют истцу в доступе и проживанию в квартире. Письменные обращения к ответчикам о предоставлении доступа в квартиру, добровольной передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой остались без ответа.

Терегулов Т.Р.,Терегулова А.Р., Апполонова Е.В. обратились в суд со встречным иском к Терегулову С.Р. о признании принадлежащей Терегулову С.Р. 1/5 доли спорной квартиры незначительной; прекращении права собственности Терегулова С.Р. на указанную долю с выплатой денежной компенсации в размере 1 100 000 руб. и снятием с регистрационного учета, признании права общей долевой собственности на указанную долю за Апполоновой Е.В., Терегуловым Т.Р., Терегуловой А.Р. по 1/15 доли за каждым.

В обоснование встречных требований указано, что принадлежащая Терегулову С.Р. на праве собственности 1/5 доля квартиры является незначительной, в связи с чем определить порядок пользования в соответствии с заявленными Терегуловым С.Р. исковыми требованиями без существенного нарушения прав и законных интересов истцов по встречному иску не представляется возможным, в связи с чем право собственности Терегулова С.Р. подлежит прекращению с выплатой ему компенсации истцами по встречному иску.

Общая площадь спорной квартиры составляет 67,2 кв. м, жилая площадь - 42,8 кв. м. Таким образом, 1/5 доля спорной квартиры, принадлежащая ответчику по встречному иску Терегулову С.Р., составляет 13,44 кв. м общей площади квартиры и 8,56 кв. м жилой площади квартиры. При этом в квартире имеются жилые комнаты площадью 13,2 кв. м, 10,2 кв. м, 19,4 кв. м. Следовательно, определение порядка пользования спорной квартирой путем передачи Терегулову С.Р. в пользование комнаты площадью 10,2 кв. м без нарушения прав и законных интересов других собственников, а также выдел Терегулову С.Р. принадлежащей ему доли в натуре путем перепланировки и устройства в ней комнаты площадью 8,56 кв. м без нанесения существенного материального ущерба спорной квартире не представляется возможным.

Обращением от 14 апреля 2019 г. Терегулов С.Р. предлагал истцам по встречному иску рассмотреть вопрос выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, исходя из кадастровой стоимости. Терегулов С.Р. в спорной квартире не проживает более 10 лет, не пользуется правами и не несет обязанности собственника жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. постановлено:

иск Терегулова Салавата Раисовича удовлетворить частично.

Вселить Терегулова Салавата Раисовича в квартиру по адресу адрес.

Обязать Апполонову Елену Вячеславовну, Терегулова Тимура Раисовича, Терегуловй Айгуль Раисовну устранить препятствия Терегулову Салавату Раисовичу в пользовании квартирой по адресу адрес путем выдачи ключей от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой по адресу адрес.

Терегулову Салавату Раисовичу предоставить в пользование комнату жилой площадью 10,2 кв.м. ( комната №... на плане квартиры).

Апполоновой Елене Вячеславовне, Терегулову Тимуру Раисовичу, Терегуловой Айгуль Раисовне предоставить в пользование жилую комнату площадью 19,4 кв.м., ( комната №... на плане квартиры), жилую комнату площадью 13,2 кв.м. ( комната №... на плане квартиры).

Кухню, ванную комнату, коридор оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Апполоновой Елены Вячеславовны, Терегулова Тимура Раисовича, Терегуловой Айгуль Раисовну в пользу Терегулова Салавата Раисовича расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Терегулова Салавата Раисовича почтовые расходы с Апполоновой Елены Вячеславовны, в сумме 68 руб. 58 коп., с Терегуловой Айгуль Раисовны 61 руб. 58 коп., с Терегулова Тимура Раисовича 124 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Апполоновой Елены Вячеславовны, Терегулова Тимура Раисовичу, Терегуловой Айгуль Раисовны о признании принадлежащей Терегулову Салавату Раисовичу 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, незначительной долей, прекращении права собственности Терегулова Салавата Раисовича на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, с выплатой ему Апполоновой Еленой Вячеславовной, Терегуловым Тимуром Раисовичем, Терегуловой Айгуль Раисовной денежной компенсации в размере 1 100 000 руб., признании права общей долевой собственности Апполоновой Елены Вячеславовны, Терегулова Тимура Раисовича, Терегулова Айгуль Раисовны на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. по 1/15 доле за каждым, снятии Терегулова Салавата Раисовича с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес. - отказать.

В апелляционных жалобах Терегулов Т.Р.,Терегулова А.Р., Апполонова Е.В., Шарафутдинова Р.З. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. (том 2 л.д. 8) Шарафутдинова Р.З. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, адрес регистрации: адрес.

Из протокола судебного заседания следует, что на судебное заседание, назначенное на 6 ноября 2019 г. на 11.00 час., явились представитель Терегулова С.Р. - Николаева С.В.; представитель ответчиков - Жуков П.А.

Терегулов С.Р., Терегулов Т.Р., Терегулова А.Р., Апполонова Е.В., Шарафутдинова Р.З. на судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется расписка о невручении повестки Шарафутдиновой Р.З. с указанием на то, что дверь не открыли, повестка оставлена в почтовом ящике адрес (том 2 л.д. 17). Между тем, согласно определению суда от 28 октября 2019 г. Шарафутдинова Р.З. зарегистрирована по адресу: адрес, спорная квартира находится по адресу: адрес. В виду чего оставление извещения в почтовом ящике адрес нельзя признать надлежащим извещением.

Согласно почтовому идентификатору 45000039879069, извещение в адрес Шарафутдиновой Р.З. о судебном заседании дата в 11.00 час. принято в отделение связи дата, дата неудачная попытка вручения, возращено отправителю по иным обстоятельствам дата

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресно, хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Повторная попытка вручения этим порядком, не предусмотрена.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен 9 ноября 2019 г., то есть через три для после рассмотрения настоящего дела судом по существу.

Рассматривая данное исковое заявление по существу, признав, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Шарафутдиновой Р.З. и постановить решение.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица Шарафутдиновой Р.З. на 6 ноября 2019 г. на 11.00 час.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении третьему лицу Шарафутдиновой Р.З. судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания третьего лица надлежащим образом извещенным о судебном заседании и для рассмотрения дела по существу в отсутствие Шарафутдиновой Р.З. (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 1 декабря 2021 г. принято определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Терегулов Т.Р., Терегулова А.Р., Апполонова Е.В., третьи лица - Шарафутдинова Р.З., Мансурова Л.И., Терегулова А.Г., Терегулова С.С., Терегулов Э.С., Терегулова Э.С., Терегулова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Терегулова Т.Р., Терегуловой А.Р., Апполоновой Е.В. - Жуков П.А. обратился с письменным заявлением об отказе от встречных исковых требований, указав, что последствия данного отказа от иска, установленные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие Шарафутдиновой Р.З., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат безусловной отмене.

При отмене судебного акта суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 указанного Кодекса.

Как следует из статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив поступившее заявление представителя Терегулова Т.Р., Терегуловой А.Р., Апполоновой Е.В. - Жукова П.А. об отказе от встречного искового заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия, принимая во внимание то, что отказ от заявленных исковых требований является правом, полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ обусловлен смертью первоначального истца Терегулова С.Р., по заявленным требованиям которого, и как следствие встречным требованиям, не допускается правопреемство; отказ совершен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела усматривается, что 21 апреля 2020 г. первоначальный истец Терегулов С.Р. умер, право на пользование комнатой не может быть передано по наследству, выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на вселение и определенный судом порядок пользования спорной квартирой невозможна, поскольку указанные права у наследников возникают не в связи с принятием наследственных прав и обязанностей, а в связи с возникновением у них права собственности на жилое помещение.

В связи с вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. по частной жалобе представителя Терегулова Т.Р., Терегуловой А.Р., Апполоновой Е.В. - Жукова П.А. отменено определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г., которым допущена по настоящему гражданскому делу замена Терегулова С.Р., умершего 21 апреля 2020 г., его наследниками - правопреемниками: Терегуловым Эмилем Салаватовичем, Терегуловой Элиной Салаватовной, Терегуловой Алиной Салаватовной, Терегуловой Светланой Салаватовной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право на полный или частичный отказ от исковых требований прямо оговорено в выданной Жукову П.А. доверенности от 6 июля 2020 г. сроком на 5 лет, отказ представителя Терегулова Т.Р., Терегуловой А.Р., Апполоновой Е.В. от заявленных ими требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по встречному иску подлежит прекращению.

Разрешая первоначальные исковые требования Терегулова С.Р., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Терегуловым С.Р. заявлены исковые требования о вселении в жилое помещение, не чинении ему препятствий в пользовании им, определении порядка пользования жилым помещением с предоставлением ему комнаты для проживания, то есть требования о защите прав, неразрывно связанных с личностью.

Спорное правоотношение не допускает правопреемство после смерти указанного лица, что подтверждено вышеуказанным вступившим в законную силу апелляционным определением от 22 сентября 2021 г.

С учетом изложенного, производство по первоначальному иску Терегулова С.Р. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ 1/15 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ 1/15 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.