Решение по делу № 2-5174/2023 от 18.10.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                  05 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца Пятко В.Э.

представителя ответчика Буйнова Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятко Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пятко Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (далее – ООО «Дальтехмашсервис») о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Дальтехмашсервис» приобрела автомобиль «Kia Seltos», кузов №, цвет: желтый, 2020 года выпуска, стоимостью 1 929 900 руб.

При передаче и принятии автомобиля явных видимых повреждений не выявлено.

Обязательства по договору купли-продажи, в том числе и по оплате, истец выполнила в полном объеме, за время эксплуатации автомобиля все рекомендации производителя выполнялись, своевременно производилось техническое обслуживание.

В соответствии с условиями договора срок гарантии автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля выявлен дефект в виде неисправности (некорректной работы) вариатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности, по результатам диагностики неисправность подтвердилась, рекомендована замена вариатора в сборе, при этом в заказ-наряде указано, что время ожидания указанного узла составляет 4 месяца.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.12.1. Договора срок ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней, то есть ответчик должен был произвести ремонт автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1 929 900 руб., на которое получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанный в претензии недостаток автомобиля с точки зрения производственного дефекта не подтвержден, требования о замене автомобиля не могут быть удовлетворены. Предложено повторно провести диагностику автомобиля с целью установления природы его возникновения (производственный дефект или нарушения эксплуатации) и в случае подтверждения производственного дефекта устранить недостаток.

Вместе с тем замена вариатора произведена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен истцом.

Считает действия ответчика не соответствующими законодательству о защите прав потребителя на основании его положений просит суд взыскать с ООО «Дальтехмашсервис» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период в 115 дней в сумме 2 219 385 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 109 692,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сумотори-Авто».

В судебное заседание истец Пятко Н.Ю., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя Пятко В.Э., который настаивал на заявленных требованиях, просил суд удовлетворить их.

Представитель ООО «Дальтехмашсервис» Буйнов Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения, согласно которым срок устранения недостатков исчисляется с момента предъявления потребителем продавцу такого требования и/или фактического предоставления потребителем продавцу товара, имеющего недостатки, для устранения таковых. После проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ и получения рекомендации по замене вариатора истец на принадлежащем им автомобиле «Kia Seltos», г/н №, уехала с территории СТОА, транспортное средство для выполнения гарантийного ремонта передано не было, таким образом, требование об устранении недостатков надлежащим образом не заявлено.

Представитель ООО «Сумотори-Авто», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому компания является одним из официальных дилеров ООО «Киа Моторс Рус», соответственно имеет право обслуживать, производить ремонт, в том числе по гарантийным случаям, автомобилей марки «Киа». ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Сумотори-Авто» поступил автомобиль «Kia Seltos», г/н №, принадлежащий Пятко Н.А. с жалобами клиента, что при движении происходят рывки и моргает знак «Р» (парковка). На основании проведения диагностических работ сотрудниками компании обнаружены ошибки в работе коробки CVT (вариатора), по заключению механика для устранения неисправности требуется замена коробки CVT (вариатора). Так как данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании принято решение, что случай является гарантийным и проведении работ по замене вариатора. ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд № на доставку запасных частей и производство ремонтных работ, в этот же день заказан вариатор. ДД.ММ.ГГГГ при получении необходимой детали на замену произведен гарантийный ремонт автомобиля, установлен вариатор в сборе, произведена диагностическая операция, Пятко Н.Ю. сообщено о возможности забрать автомобиль в удобное время в будний день.

ДД.ММ.ГГГГ клиент прибыла в сервисный центр, ознакомилась с работами, подписала сопроводительные документы и получила свой автомобиль. В суммарном выражении гарантийный ремонт в сервисном центре ООО «Сумотори-Авто» длился 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дать пояснения с какого времени и по какой причине автомобиль «Kia Seltos», г/н №, находился в ООО «Дальтехашсервис» представитель ООО «Сумотори-Авто» не может, так как это отдельное юридическое лицо, ведущее самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дальтехмашсервис» (ИНН/№) является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (45.11.1), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между Пятко Натальей Юрьевной (Покупатель) и ООО «Дальтехмашсервис» (Продавец) в лице директора обособленного структурного подразделения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое транспортное средство марки «Kia», модели «Seltos», VIN №, 2020 годав выпуска, а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составляет 1 929 900 руб.

В силу п. 4.2. Договора на автомобиль, передаваемый Покупателю, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

В соответствии с п. 4.12 Договора стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр Продавца.

Автомобиль передан истцу, зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД, Пятко Н.Ю. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 19 752595 и государственный регистрационный знак автомобиля Р723ВР27.

Как следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № при выполнении работ по диагностике АКПП установлена неисправность вариатора, рекомендована замена вариатора в сборе, имеется отметка, что заказчик согласен со сроком ремонта до 4 месяцев в связи с отсутствием новой запчасти на складе в Москве.

ДД.ММ.ГГГГ Пятко Н.Ю. подана претензия ООО «Дальтехмашсервис», из которой следует, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ диагностики и рекомендации о замене вариатора истцу оформлен полис «КИА – помощь на дорогах» и выдан автомобиль. Из представленной истцом фотокопии переписки с директором обособленного структурного подразделения ООО «Дальтехмашсервис» в г. Хабаровске ФИО7 усматривается, что информации о конкретных сроках поставки вариатора до Пятко Н.Ю. не доведена, большинство ее сообщений с вопросами о сроках поставки вариатора и его замене остались без ответов.

В претензии Пятко Н.Ю. отказывается от ремонта, требует расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 1 929 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором обособленного подразделения ООО «Дальтехмашсервис» в г. Хабаровск ФИО7 направлен ответ Пятко Н.Ю. в котором указано, что недостаток с точки зрения производственного дефекта не подтвержден, требования о замене автомобиля не могут быть удовлетворены. Сообщается о готовности провести диагностику автомобиля на наличие заявленного в претензии недостатка с точки зрения природа данного недостатка (производственный/эксплуатационный) и устранить недостаток в согласованные сроки в случае подтверждения производственного дефекта.

Из представленных материалов и пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль силами сервиса «Помощь на дорогах» погружен на эвакуатор и отправлен по месту нахождения ООО «Сумотори Авто» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом сдачи-приемки принят специалистом сервисного центра ООО «Сумотори Авто».

ДД.ММ.ГГГГ Пятко Н.Ю. уведомлена сервисной службой ООО «Сумотори Авто» о готовности автомобиля и необходимости прибыть в сервисный центр за получением транспортного средства, автомобиль получен Пятко Н.Ю. в исправном состоянии, что не отрицается истцом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

С учетом данной нормы судом не принимаются довод истца о расторжении дилерского договора с ООО «КИА Моторс РУС», поскольку указанное обстоятельство на правоотношения сторон не влияет в силу того, что ООО «Дальтехмашсервис» выступал продавцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что недостаток в товаре установлен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок его устранения истекал для продавца ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок автомобиль не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено новое требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, вместе с тем из поведения истца и ответчика следует, что истец согласилась на исполнение требования об устранении недостатков, передав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатка в товаре в установленный срок ответчиком- продавцом исполнено не было, что является основанием для взыскания с него предусмотренной ст.2 3 Закона о защите прав потребителей неустойки.

В части размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Учитывая, что неисправность автомобиля обнаружена ДД.ММ.ГГГГ согласованный срок ее устранения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит исчислению неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления ДД.ММ.ГГГГ Пятко Н.Ю. нового требования о расторжении договора купли-продажи, то есть срок начисления составил 35 дней.

В установленный десятидневный срок данное требование также не удовлетворено ответчиком, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка до даты завершения ремонтных работ силами ООО «Сумотори Авто», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, всего 69 дней.

Таким образом, с ООО «Дальтехмашсервис» в пользу Пятко Н.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение на 104 дня срока устранения недостатков в автомобиле исходя из 1% стоимости товара в день, то есть в сумме 2 007 096 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит его заслуживающим внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что неустойка в размере 2 007 096 руб., превышающем стоимость автомобиля, является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ снижает ее до 1 003 548 руб. (50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывал нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынужден была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Пятко Н.Ю., что составляет 506 774 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 16 052 руб.

При подаче иска Пятко Н.Ю. уплачена государственная пошлина в в сумме 6 097 руб., в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ она подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (№) в пользу Пятко Натальи Юрьевны (ИНН №) неустойку в размере 1 003 548 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 506 774 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Возвратить Пятко Наталье Юрьевне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 097 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (ИНН/№/№) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 16 052 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                  А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья                                                                                                 А.В. Руденко