Решение от 16.07.2020 по делу № 2-409/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-409/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-000127-10)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                     г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца Труновой Е.М., действующей на основании доверенности № от 29.01.2020,

представителя ответчика Павлова В.Б. – Альбовой Я.В., действующей на основании доверенности № от 03.02.2020,

представителя ответчика Любченко Г.А. - адвоката Филатич И.В., действующей на основании ордера № от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к Вдовиной В.А., Павловой В.В., Гузевой И.Б., Павлову В.Б., Зайченко Л.А., Куповых Т.И., Любченко Г.А., Шульге Р.В., Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после изменения исковых требований просит признать прекращенным зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Новошахтинск» на квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право собственности Вдовиной В.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право собственности Павловой В.В.(1/3 доля в праве), Гузевой И.Б. (1/3 доля в праве) и Павлова В.Б. (1/3 доля в праве) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право собственности З.В.П. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право собственности Куповых Т.И. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право собственности Любченко Г.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право собственности Ш.Н.М. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с прекращением существования объектов недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что на территории муниципального образования «Город Новошахтинск» находится земельный участок (с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на такой участок ни за кем не зарегистрировано, вследствие чего он находится в неразграниченной государственной собственности. Исходя из сведений того же реестра, по указанному адресу на государственном кадастровом учете также состоят объект капитального строительства (здание многоквартирного жилого дома и иные входящие в его состав объекты) со следующими кадастровыми номерами: №. В отношении указанного здания 14-квартирного жилого дома зарегистрировано право собственности на квартиры, а именно: <адрес> - собственник муниципальное образование «Город Новошахтинск», что подтверждается выпиской из ЕРГН и справкой МП «БТИ» (<адрес>). Квартира № - собственник Вдовина В.А., что подтверждается выпиской из ЕРГН. Квартира № - общая долевая собственность Павлова В.В. (1/3 доля в праве), Гузева И.Б. (1/3 доля в праве) и Павлов В.Б. (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕРГН. Квартира № - собственник З.В.П., что подтверждается справкой МП «БТИ». Квартира № - собственник Куповых Т.И., что подтверждается справкой МП «БТИ». Квартира № - собственник Любченко Г.А., что подтверждается выпиской из ЕРГН. Квартира № - собственник Ш.Н.М., что подтверждается справкой МП «БТИ». Собственник <адрес> - З.В.П. умер (дата), что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел. Наследником первой очереди является его супруга Зайченко Л.А. Собственник <адрес> - Ш.Н.М. умер (дата), после его смерти открылось наследство, наследником первой очереди является его супруга Шульга Р.В. Вместе с тем, указанное здание жилого дома и входящие в его состав объекты прекратили свое существование в связи с разрушением входящих в их состав конструктивных элементов. Данный факт подтвержден по итогам обследования таких объектов кадастровыми инженерами МП «БТИ». Наряду с утратой этим зданием и входящими в его состав объектами свойств объектов гражданских прав, исключающих возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением, на рассматриваемом земельном участке отсутствуют какие-либо иные объекты капитального строительства, строительные работы не ведутся, доступ к участку не ограничен. Ответчики на протяжении длительного времени фактически не предприняли мер к восстановлению рассматриваемого домовладения. Сохранение существующих записей в реестре о правах на квартиры многоквартирного жилого дома и наличие в ЕГРН актуальных сведений о кадастровом учете данного многоквартирного жилого дома делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, так как (пусть и формально) участок считается обремененным зданием и входящими в его состав объектами (и правами на них), а ранее возникшее право на здание жилого дома признается действительным и запись об этом может быть внесена в любое время в Единый государственный реестр недвижимости (статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Представитель истца Трунова Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что работы по сносу жилого дома <адрес> Администрацией города не производились, дом подвергся саморазрушению.

Представитель ответчика Павлова В.Б. - Альбова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, при этом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в ее письменном возражении на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Представитель ответчика Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчики Вдовина В.А., Павлова В.В., Гузева И.Б., Павлов В.Б., Зайченко Л.А., Куповых Т.И., Шульга Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ). Ответчик Шульга Р.В. согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик Любченко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебной повестки по адресу ее регистрации: <адрес>, однако почтовый конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой почтового отделения «дом разрушен». Место фактического проживания ответчика суду неизвестно.

Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

К участию в деле для представления интересов ответчика Любченко Г.А., в силу ст. 50 ГПК РФ, привлечена адвокат Филатич И.В., которая в судебном заседании просила вынести решение по делу на усмотрение суда, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом спорное здание одновременно подлежит снятию с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости (ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования «Город Новошахтинск» находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Правомочие по распоряжению этим земельным участком относится к компетенции Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска.

Как следует из сведений ЕГРН по указанному выше адресу на государственном кадастровом учете состоит 14-квартирный жилой дом.

Собственником квартир № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (отсутствует кадастровый номер), № (кадастровый №), № (кадастровый №) в данном доме является муниципальное образование «Город Новошахтинск», что подтверждается выписками из ЕГРН и справкой МП БТИ г.Новошахтинска.

Собственником <адрес> (кадастровый №) является Вдовина В.А.; собственниками <адрес> (кадастровый №) являются Павлова В.В., Гузева И.Б., Павлов В.Б., каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Собственником <адрес> (отсутствует кадастровый номер) является З.В.П.; собственником <адрес> является Куповых Т.И. (отсутствует кадастровый номер); собственником <адрес> (кадастровый №) является Любченко Г.А.; собственником <адрес> является Ш.Н.М. (отсутствует кадастровый номер), что подтверждается выписками из ЕГРН и справками МП БТИ г. Новошахтинска.

Судом установлено, что собственник <адрес> З.В.П. умер (дата), после его смерти наследником является его супруга Зайченко Л.А. –ответчик по настоящему делу.

Также установлено, что собственник <адрес> Ш.Н.М. умер (дата), наследником после его смерти является его супруга Шульга Р.В. - ответчик по настоящему делу.

В судебном заседании также установлено, что дом <адрес> признан непригодным для проживания, а граждане, в нем проживавшие и имеющие право быть участниками программы переселения в рамках программы реструктуризации предприятий угольной промышленности, включены в список граждан, подлежащих переселению.

Как следует из справки МП БТИ г. Новошахтинска от 26.03.2019, по данным МП БТИ зафиксирован факт сноса многоквартирного жилого дома лит.А, находящегося в г. Новошахтинске по адресу: <адрес>.

Данный факт сторонами не оспорен.

Согласно справке директора МКУ г. Новошахтинска «УКС» К.А.К. от 15.07.2020 работы по сносу данного дома Администрацией города не проводились.

Таким образом, представленные истцом доказательства достоверно подтверждают гибель спорного недвижимого имущества. В связи с разрушением конструктивных элементов жилого дома - МКД, в состав которого входят квартиры, последние утратили свойства объекта гражданских прав и их дальнейшее использование в соответствии с первоначальным назначением – исключено. Ответчики какой-либо заинтересованности в восстановлении указанного МКД не проявили.

Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорный объект утратил свойства объекта гражданских прав, а также утратил возможность его восстановления. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что фактически разрушение данного дома произошло ввиду отказа собственников от права собственности, что также является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В данном случае, выезд всех жильцов из принадлежащих им жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, и фактическое отстранение от исполнения обязанностей по сохранению объектов недвижимости, что суд полагает установленным в судебном заседании, фактически свидетельствует об отказе ответчиков от права собственности на принадлежащие им жилые помещения.

При этом суд особо обращает внимание на то, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае разрушения объекта недвижимости собственность на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы представителя Павлова В.Б. – Альбовой Я.В. о том, что поскольку Павлов В.Б. как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> спорного жилого дома не был включен в список лиц, имеющих право на приобретение нового жилья, то он имеет право на получение выкупной стоимости указанной квартиры в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку применительно к рассматриваемому спору данные доводы правового значения не имеют, являются несостоятельными. Более того, суд полагает, что взаимосвязи между требованиями о прекращении права собственности в связи с фактическим разрушением объекта недвижимости и требованием о взыскании компенсации за утраченное право не имеется, поскольку именно отказ собственников объектов недвижимости от реализации своих полномочий привел в конечном итоге к разрушению спорных объектов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца КУИ Администрации города, являющегося уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от лица муниципального образования «Город Новошахтинск», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение существующих записей в реестре и МП БТИ <адрес> о правах на квартиры спорного многоквартирного жилого дома и наличие в ЕГРН актуальных сведений о кадастровом учете данного многоквартирного жилого дома делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, так как земля под данным домом считается обремененной зданием и входящими в его состав объектами (и правами на них).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), № (░░░░░░░░░░░ №), № (░░░░░░░░░░░ №), № (░░░░░░░░░░░ №), № (░░░░░░░░░░░ №), № (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), № (░░░░░░░░░░░ №), № (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░.