Решение по делу № 2-80/2021 от 14.09.2020

        Производство №2-80/2021

        УИД 91RS0021-01-2020-001442-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                            г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи        – Иванова М.Г.,

при секретаре                     – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца        – Солодкова А.Е.,

представителя ответчика            – Цыбулева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миленина Михаила Ивановича к Волкову Денису Владимировичу, Петрусевичу Андрею Витальевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация г. Судака Республики Крым, ООО «Голицынская усадьба», ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды, -

У С Т А Н О В И Л:

Миленин М.И. обратился в суд с иском к Волкову Д.В., Петрусевичу О.В., изменив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилых помещений, площадью 1200,7 кв.м., а именно: в цокольном этаже нежилые помещения № – общей площадью 195,7 кв.м.; на первом этаже нежилые помещения № – общей площадью 306,4 кв.м.; на втором этаже нежилые помещения №, №, №, апартаменты № – общей площадью 306,4 кв.м.; на третьем этаже нежилые помещения №, апартаменты № – общей площадью 230,3 кв.м., а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем обеспечения допуска к указанным нежилым помещениям, площадью 1200,7 кв.м., и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 000 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Голицынская усадьба», ООО «Гостиный двор «Князь Голицын».

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 1200,7 кв.м., а именно: в цокольном этаже нежилые помещения № – общей площадью 195,7 кв.м.; на первом этаже нежилые помещения № – общей площадью 306,4 кв.м.; на втором этаже нежилые помещения №, №, №, апартаменты № – общей площадью 306,4 кв.м.; на третьем этаже нежилые помещения №, апартаменты № – общей площадью 230,3 кв.м. по адресу: <адрес>, которые состоят из апартаментов, ресторана и хозяйственных помещений, предназначенных для гостиничного бизнеса и сдачи в аренду. Кроме того, истец является арендатором земельного участка, площадью 0,25 га, по адресу: <адрес>. 15 июня 2020 года истец заключил договор аренды принадлежащих ему нежилых помещений по адресу: <адрес>. Арендная плата по договору определена в сумме 6 000 000, 00 рубелей. Вместе с тем, в ходе передачи арендуемого имущества арендатору, было установлено, что принадлежащие истцу помещения, находятся в незаконном владении ответчиков Волкова Д.В. и Петрусевича А.В., которые препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, заблокировали вход на арендуемый им земельный участок и в принадлежащие ему помещения по адресу: <адрес>. В результате незаконных действий ответчиков, истцу причинены убытки в размере 6 000 000,00 руб., выразившиеся в упущенной выгоде, поскольку исполнить договор аренды нежилых помещений от 15 июня 2020 года не представилось возможным.

Истец Миленин М.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя Солодкова А.Е., который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя Цыбулева Д.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что во владении его доверителя спорное имущество не находилось и не находиться, препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом он не оказывал, указал, что данное имущество находилось во владении ООО «Голицынская усадьба» на основании договора безвозмездного пользования имуществом №11/20 от 11 марта 2020 года.

Ответчик Петрусевич А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация г. Судака Республики Крым, ООО «Голицынская усадьба», ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ регламентировано, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

На основании чч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Миленин М.И. является собственником нежилых помещений, площадью 1200,7 кв.м., а именно: в цокольном этаже нежилые помещения № – общей площадью 195,7 кв.м.; на первом этаже нежилые помещения № – общей площадью 306,4 кв.м.; на втором этаже нежилые помещения №, №, №, апартаменты № – общей площадью 306,4 кв.м.; на третьем этаже нежилые помещения №, апартаменты № – общей площадью 230,3 кв.м. по адресу: <адрес><адрес> (л.д.50-59).

Кроме того, истец Миленин М.И. является арендатором земельного участка, площадью 0,25 га, по адресу: <адрес> на основании договора аренды земли от 22 мая 2003 года, заключённого между Новосветским поселковым советом и ЧП Милениным М.И. Срок договора составляет 50 лет (л.д.17-25).

Как следует из договора аренды от 15 июня 2020 года между истцом Милениным М.И. и ИП Притеченским А.Б. был заключен договор аренды нежилых помещений, согласного которому ИП Притеченский А.Б. в срок до 30 октября 2020 года взял в аренду у Миленина М.И. нежилые помещения, площадью 1200,7 кв.м., а именно: в цокольном этаже нежилые помещения № – общей площадью 195,7 кв.м.; на первом этаже нежилые помещения № – общей площадью 306,4 кв.м.; на втором этаже нежилые помещения №, №, №, апартаменты № – общей площадью 306,4 кв.м.; на третьем этаже нежилые помещения №, апартаменты № – общей площадью 230,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Арендная плата по договору определена в сумме 6 000 000, 00 рубелей за весь период действия договора. Пунктом 3.1 было определено, что в случае не передачи арендодателем арендатору арендуемых помещений в срок, установленный п. 2.2 (в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора), настоящий договор считается расторгнутым со следующего дня с даты окончания срока, установленного п.2.2. Договора (л.д.26-32).

Как следует из акта приема-передачи, являющегося приложением к вышеуказанному договору аренды от 15 июня 2020 года, арендуемые помещения арендодателем арендатору переданы не были (л.д.33-38).

В своем исковом заявлении истец указывает, что причиной, по которой он не смог передать арендуемые помещений арендатору по договору аренды от 15 июня 2020 года послужили препятствия ответчиков Волкова Д.В. и Петрусевича А.В., которые завладели принадлежащим ему имуществом.

    В обоснование данных доводов истцом были представлены дисковые накопители с видеозаписью событий, которые со слов представителя истца свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом (л.д.68). Однако из данной видеозаписи невозможно установить место события, а также принадлежность имущества, отраженного на видеозаписи, истцу, в связи с чем, суд считает данное доказательство недопустимым.

    Иных доказательств в осуществлении препятствий со стороны Волкова Д.В. и Петрусевича А.В. в пользовании истцом принадлежим ему имуществом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Помимо этого, как следует из текста договора безвозмездного пользования имуществом №11/20 от 11 марта 2020 года, ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» (ссудодатель) передал ООО «Голицынская усадьба» (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование в срок на 11 месяцев 28 дней – ссуду (400/1000 частей социально-оздоровительного комплекса, которые состоят из нежилых помещений площадью 1200,7 кв.м., а именно: в цокольном этаже нежилые помещения № – общей площадью 195,7 кв.м.; на первом этаже нежилые помещения № – общей площадью 306,4 кв.м.; на втором этаже нежилые помещения №, №, №, апартаменты № – общей площадью 306,4 кв.м.; на третьем этаже нежилые помещения №, апартаменты № – общей площадью 230,3 кв.м. по адресу: <адрес>) (л.д.190-192).

Суд отмечает, что данная сделка по смыслу, указанному в ст. 166 ГК РФ, является ничтожной, поскольку собственником нежилых помещений, площадью 1200,7 кв.м., а именно: в цокольном этаже нежилые помещения № – общей площадью 195,7 кв.м.; на первом этаже нежилые помещения № – общей площадью 306,4 кв.м.; на втором этаже нежилые помещения №, №, №, апартаменты № – общей площадью 306,4 кв.м.; на третьем этаже нежилые помещения №, апартаменты № – общей площадью 230,3 кв.м. по адресу: <адрес>, является Миленин М.И., в связи с чем ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» не могло распоряжаться спорным имуществом.

Вместе с тем, из данного договора безвозмездного пользования имуществом №11/20 от 11 марта 2020 года следует, что с 11 марта 2020 года нежилые помещения, площадью 1200,7 кв.м., а именно: в цокольном этаже нежилые помещения № – общей площадью 195,7 кв.м.; на первом этаже нежилые помещения № – общей площадью 306,4 кв.м.; на втором этаже нежилые помещения №, №, №, апартаменты № – общей площадью 306,4 кв.м.; на третьем этаже нежилые помещения №, апартаменты № – общей площадью 230,3 кв.м. по адресу: <адрес>, находились во владении ООО «Голицынская усадьба».

Данные обстоятельства подтверждаются также текстом частной жалобы ООО «Голицынская усадьба» на определение Судакского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года о принятии меры по обеспечению иска, в которой представитель ООО «Голицынская усадьба» указывает, что по состоянию на день подачи жалобы спорное имущество находится во владении юридического лица на основании договора безвозмездного пользования имуществом №11/20 от 11 марта 2020 года (материал, выделенный из гражданского дела №2-80/2021, л.д.83-85).

Суд отмечает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Волков Д.В. является директором ООО «Голицынская усадьба» (л.д.90-97), а Петрусевич А.В. учредителем ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» (л.д.103-109, при этом, выполнение указанными лицами полномочий по управлению юридическими лицами, которые осуществили препятствие истцу в пользовании недвижимым имуществом, не свидетельствует об осуществлении лично ими как физическими лицами препятствий в пользовании истцом недвижимым имуществом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Императивных оснований согласно требованиям процессуального закона для привлечения соответчиками ООО «Голицынская усадьба», ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» не имеется, в судебном заседании представитель истца Солодков А.Е. настаивал на рассмотрении исковых требований к ответчикам Волкову Д.В., Петрусевичу А.В.

    Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам, доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются какие-либо права истца, в том числе, жилищные, семейные, представлено не было. При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с требованиями к иным ответчикам в ином процессе либо во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миленина Михаила Ивановича к Волкову Денису Владимировичу, Петрусевичу Андрею Витальевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация г. Судака Республики Крым, ООО «Голицынская усадьба», ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» об истребовании нежилых помещений, площадью 1200,7 кв.м., апартаментов №304-310, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды в размере 6 000 000,00 рублей и судебные расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2021 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов