Решение по делу № 33-10850/2021 от 23.06.2021

дело № 33-10850/2021

(№ 2-4104/2020)

УИД66RS0005-01-2020-002856-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сапожниковой О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования ничтожным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по частной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 об отказе в возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Туманова А.А. (по доверенности от 25.10.2018, сроком действия по 08.10.2021), истца Сапожниковой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований Сапожниковой О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования ничтожным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказано в полном объеме.

03.03.2020 в суд поступило заявление ответчика ПАО «Сбербанк» о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117144 руб.

Истцом Сапожниковой О.В. на указанное заявление поданы возражения.

Определением суда от 11.05.2021 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 44-45, т.2).

В частной жалобе на указанное определение ответчик ПАО «Сбербанк» просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, они являются разумными, оснований для отказа в их взыскании с истца не имелось.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражала по доводам частной жалобы, полагая, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования ничтожным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказано в полном объеме.

В рамках данного дела интересы ПАО «Сбербанк России» представляло ООО «Сбер Лигал» на основании договора об оказании юридических услуг № 2973937 от 16.09.2019 и задания № 300 от 15.10.2020.

Согласно счету на оплату от 18.02.2021 № 47 вознаграждение ООО «Сбер Лигал» за оказание юридических услуг при разрешении судебного спора по заданию № 300 от 15.10.2020 составляет 117 144 руб. за представительство в суде первой инстанции (л.д. 238, т. 1). Оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.02.2021 (л.д. 236-237, т. 1). Факт оплаты данных расходов подтвержден платежным поручением № 753875 от 25.02.2021 (л.д. 239, т. 1).

Отказывая ответчику в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд указал на то, что основным видом деятельности ответчика является предоставление кредитов, заявитель имеет лицензию Банка России на осуществление банковских операций, а потому характер деятельности ПАО «Сбербанк» предполагает возможность возникновения споров с заемщиками, привлечение к участию в деле в данном случае представителя по гражданско-правовому договору ООО «Сбер Лигал» расценено судом как злоупотребление правом.

С такими выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден документально. Обязанность суда распределить судебные расходы в пользу выигравшей стороны по делу предусмотрена нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителем ответчика (сотрудником ООО Сбер Лигал» - Витко С.А., л.д. 244, т. 1) работы по настоящему делу, участие в одном судебном заседании, состоявшемся 27.10.2020 после перерыва 02.11.2020, время его проведения с 15:30 до 16:30 (л.д. 193-196, т. 1), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с истца в счет понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявление оставить без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.