Решение по делу № 2-2555/2018 от 24.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца Воронова И.В., представителя ответчика Галицыной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова А. А. к ООО «Номер Один», Шишкиной В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тори-Пресс» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, просит суд признать сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в заметке «В Улан-Удэ «аптечный олигарх» прибрал к рукам популярный универсам», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения опровержения в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, обязать отве6тчика удалить информацию, размещенную в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> размещена заметка: «В Улан-Удэ «аптечный олигарх» прибрал к рукам популярный универсам», в которой содержится:

-     утверждение, что: А. Ларионов «прибрал к рукам популярный универсам», фактическим приобретателем универсама является А. Ларионов;

-утверждение: «...когда в дело вмешалось СМИ, нас посетил А. Ларионов»;

-утверждение: «...у них война с бывшим собственником»;

- эпитет «...выкидывают, как щенков».

Данные утверждения наталкивает обывателей, читателей, местных жителей, деловых партнеров истца на ведение им бизнеса вне рамок законодательства Российской Федерации, поскольку сам характер данного высказывания предполагает незаконность действия Истца, совершение им нечестного поступка, недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушение деловой этики.

Все сведения являются недостоверными, так как ни фактически ни юридически А. Ларионов не является собственником помещения.

Эпитет «захватил аптечный олигарх». Значение слова «Захват» предполагает собой силовое давление, принуждение и удержание, что сопровождается всякого рода лишениями. Согласно толковому словарю захват есть вторжение, посягательство, присвоение; грабеж; заграбастывание, забирание, завладение, овладение, подчинение, отторжение, занятие, взятие, оккупация. Данные сведения являются недостоверными так как ни фактически ни юридически А. Ларионов не является собственником данного помещения. _t

- утверждение, что супруга А. Ларионова находится в Испании. Поломошнова Л. В. (супруга А. Ларионова) - собственник нежилого помещения, является действующим предпринимателем, имеет ряд наград от Республики Бурятия. Указания на тот факт, что она находится в <данные изъяты>, формирует у читателей мнение о праздности ее жизни и неумение вести хозяйственную деятельность, умаляет ее ум и способность руководить, а так же распоряжаться приобретенным ею имуществом, указывают на роль «содержанки» при богатом муже. Данные сведения являются недостоверными так как она проживает в Российской Федерации, всю документацию по сделки подписывала самостоятельно, самостоятельно принимала решения по приобретению данной недвижимости и в настоящее время самостоятельно определяет дальнейшую концепцию использования данного помещения. Таким образом, ответчик распространил в отношении Ларионова А.А. порочащие и несоответствующие действительности сведения, что нарушает личные неимущественные права истца, порочат часть и достоинство, как гражданина Российской Федерации, порочат деловую репутацию истца и как представителя делового общества Республики Бурятия и Российской Федерации. Стиль изложения материала содержит негативную оценку личности истца. Просит удовлетворить исковое заявление.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шишкина В.В., ООО «Номер один».

Определением суда принят отказ истца от иска к ООО «Тори-Пресс», производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Ларионов А.А. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воронов В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд признать сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в заметке «В Улан-Удэ «аптечный олигарх» прибрал к рукам популярный универсам», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ларионова А.А., а именно:

«… прибрал к рукам популярный универсам»;

«…когда в дело вмешалось СМИ, нас посетил А. Ларионов»;

«…у них война с бывшим собственником»;

«… выкидывают как щенков»;

«…по слухам, приобрел универсам один из самых крупных бурятских предпринимателей, местный аптечный «олигарх», владелец сети аптек «Лара» А. Ларионов»;

«…захватил аптечный олигарх»;

«А вернее, все было оформлено на его супругу, которая, кстати, в настоящее время находится в <данные изъяты>».

Просит обязать ответчиков распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию размещения опровержения в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчиков удалить информацию, размещенную в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу Ларионова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ООО «Номер один» по доверенности Галицына Р.Т. исковые требования не признала, суду пояснила, что автором Шишкиной В.В. написана статья, которая размещена на официальном сайте, факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, последним не доказан, фразы, используемые в статье, к примеру «прибрал к рукам популярный универсам», не относятся к Ларионову А.А., сведения в статье являются мнением Шишкиной, ее суждением об обстоятельствах закрытия универсама.

Ответчик Шишкина В.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> газеты «Номер один» была опубликована статья под названием «В Улан-Удэ «аптечный олигарх» прибрал к рукам популярный универсам». В указанной статье речь идет о том, что «приобрел универсам один из самых крупных бурятских предпринимателей, местный аптечный «олигарх», владелец сети аптек «<данные изъяты>» А. Ларионов, хотя по документам новый собственник – <данные изъяты> (супруга предпринимателя)», «… у них война с бывшим собственником», с этого момента все № предпринимателей, десятки продавцов и тысячи жителей № квартала остаются жить в неведении, какой будет судьба местного народного рынка, никто не знает… нас просто выкидывают как щенков…».

В указанной статье автора Шишкиной В. содержатся цитаты:

1. «… прибрал к рукам популярный универсам»;

2. «…когда в дело вмешалось СМИ, нас посетил А. Ларионов»;

3. «…у них война с бывшим собственником»;

4. «… выкидывают как щенков»;

5. «…по слухам, приобрел универсам один из самых крупных бурятских предпринимателей, местный аптечный «олигарх», владелец сети аптек «<данные изъяты>» А. Ларионов»;

6. «…захватил аптечный олигарх»;

7. «А вернее, все было оформлено на его супругу, которая, кстати, в настоящее время находится в <данные изъяты>».

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации –интернет-сайте «Номер один» установлен в судебном заседании, подтверждается скриншотом интернет-страницы по адресу: <данные изъяты>, ответчиками не оспаривается.

Исходя из буквального содержания и контекста размещенной ответчиком статьи, истец Ларионов А.А. счел указанные цитаты не отвечающими действительности, порочащими честь и достоинство истца как гражданина Российской Федерации и деловую репутацию как представителя делового сообщества республики и государства.

При рассмотрении требований истца следует учитывать положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1 ст. 10 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, а также учитывать положение ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации о гарантии каждому свободы мысли и слова.

Вместе тем, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг против России" указал, что оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Исходя из смысловой конструкции оспариваемых Ларионовым А.А. фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в статье, являются оценочным суждением автора статьи Шишкиной В., личным ее мнением, убеждением.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В Кодексе профессиональной этики российского журналиста прямо указано: "Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами, о которых он рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения".

В данной статье ее автор приводит сведения об обстоятельствах, связанных с закрытием торгового центра «<данные изъяты>», излагает мнение лиц, находящихся в торговом центре, об обстоятельствах его закрытия, их озабоченность о невозможности дальнейшей работы в нем, изложенные в виде: «По слухам, приобрел универсам один из самых крупных бурятских предпринимателей, местный аптечный «олигарх», владелец сети аптек «<данные изъяты>» А. Ларионов. Хотя по документам новый собственник - <данные изъяты> (супруга предпринимателя). Рассказывает очевидец, что когда в дело вмешалось СМИ, нас посетил А. Ларионов, новый собственник занят другими вопросами: у них война с бывшим собственником», «По словам <данные изъяты> торги выиграл Ларионов, а вернее, все было оформлено на его супругу, которая, кстати, в настоящее время находится в <данные изъяты>», «Нас просто выкидывают как щенков, - предполагают предприниматели универсама».

Оценив приведенные сведения, суд приходит к выводу, что автор статьи наряду с фактами распространил свое мнение и оценку по имевшим месту фактам.

Распространение мнения и оценок в указанном виде произведено в рамках норм морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления, статья в целом и отдельно взятые истцом фразы из статьи содержат информацию в отношении истца, однако, вышеприведенные фразы вообще не несут в себе сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию, поскольку указанные выражения, в том числе, «прибрал к рукам популярный универсам», «захватил аптечный олигарх» вместе со сведениями «торги выиграл Ларионов, а все было оформлено на его супругу» не несут негативной оценки личности истца, не уличают в нечестном поступке, неэтичном поведении, поэтому не могут умалять честь и достоинство истца, его деловую репутацию.

Суд относит вышеприведенные истцом фразы из статьи к оценочным суждениям, не подлежащим судебной оценке в порядке ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит необходимым оставить без удовлетворения требования истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова А. А. к ООО «Номер Один», Шишкиной В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева