Решение по делу № 2-57/2016 (2-1438/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-57/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года                                       Холмский городской суд

                                                                                 Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                                                          Марченко Э.А.,

при участии представителя истца Примич И.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Колпакова С. А. к ООО «Росгострах» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности выплаты страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Винник И. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности выплаты страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего- <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца- «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате такого столкновения, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и под его управлением было повреждено, причинен материальный ущерб. Ответчиком возмещен материальный ущерб, но не в полном объеме и решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Со ссылкой на ч. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО просит взыскать сумму неустойки в связи с несвоевременной выплатой денежных средств и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены заявленные требования и в окончательном виде просил взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу неустойку за неисполнение обязанности выплаты страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Винник И. В. на Колпакова С. А. в связи заключением между ними договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель Колпакова С.А.- Примич И.Г. на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Истец Колпаков в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 23.03.2011г. в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно акту о страховом случае страховщиком ООО «Росгосстрах» платежным поручением 767 от 06.04.2011г. Виннику И.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вышеуказанным решением взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Винника И. В. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>00 коп.

Исходя из ч. 2 ст. 13 (редакция, действующая на момент заключения договора об обязательном страховании 25 ноября 2011 г. (акт № 0004093047-001 от 04 апреля 2011г.) и страхового случая- 23 марта 2011 г.) ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

При этом в абз. 3 ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением Требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнил своих обязательств надлежащим образом.

Как следует из материалов дела страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, Винник И.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате- ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (отметка в акте № от ДД.ММ.ГГГГ), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 (1/75) х 1591 дней просрочки платежа ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку абз. 3 ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничен размер взыскиваемой неустойки, и она не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то с ответчика в пользу истца Колпакова С.А. (Цессионарий по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию <данные изъяты>.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы взысканной судом- <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Уплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

    РЕШИЛ:

Иск Колпакова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности выплаты страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колпакова С. А. неустойку за неисполнение обязанности выплаты страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Хабисламова Т.Э.