Решение от 25.10.2016 по делу № 2-4971/2016 от 08.06.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Чистяковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Горбачева М. В., к Жидковой М. Н. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Горбачева М.В., обратилась в суд с иском к Жидковой М.Н. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд признать строение, принадлежащее ответчику Жидковой М.Н. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес>-б, самовольной постройкой; обязать ответчика Жидкову М.Н., устранить нарушения права собственности Горбачева М.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес>, а именно обязать ответчика Жидкову М.Н. снести строение на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес>-б; обязать ответчика Жидкову М.Н., устранить нарушения права собственности Горбачева М.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а именно: уменьшить высоту забора, расположенного на границе земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ответчику, и площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Горбачеву М.В., до <данные изъяты> метра и изменить строение забора на решетчатое; снести навес для дров, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес>-б; обязать ответчика Жидкову М.Н. удалить хвойное дерево, произрастающее рядом с домом площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес>-б. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: несовершеннолетнему Горбачеву М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № является ответчик Жидкова М.Н. На принадлежащем ответчику земельном участке ответчик Жидкова М.Н. на расстоянии <данные изъяты> м от земельного участка, принадлежащего Горбачеву М.В., построила жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположение спорного строения на указанном расстоянии от границы земельного участка несовершеннолетнего Горбачева М.В. нарушает его права собственности, так как из-за скопления осадков и избыточной влаги стекающей с крыши данного дома на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Горбачеву М.В., невозможно использовать земельный участок для садоводства, огородничества и возведения каких-либо строений. Рядом с домом ответчика на земельном участке произрастает высокое хвойное дерево, которое также создает затенение смежного земельного участка, способствует скоплению на нем избыточной влаги. Кроме того на смежной границе между спорными земельными участками ответчиком возведен забор, высота которого превышает два метра, забор является сплошным, из-за чего значительная часть земельного участка Горбачева М.В. постоянно находится в тени, что делает невозможным использование этой части земельного участка для садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Горбачева А.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Горбачева М.В., уточнила требования, указала, что в связи с покупкой дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и объединением его с земельным участком с кадастровым номером №, в настоящее время несовершеннолетнему Горбачеву М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Горбачевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Горбачева М.В., по делу назначена комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «НПП «РУМБ».

Истец Горбачева А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Горбачева М.В. в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Дважды приглашалась судом путем направления телефонограмм для ознакомления с представленным в суд заключением эксперта по результатам судебной экспертизы. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила телефонограмма от Горбачевой А.В. с просьбой отложить судебное разбирательство, по тем основаниям, что истец находится на больничном листе по уходу за несовершеннолетним ребенком.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайство Горбачевой А.В. об отложении слушания дела, судом из объяснений лиц, участвующих в деле, копии свидетельства о рождении Горбачева М.В., установлено, что единственный несовершеннолетний сын Горбачевой А.В. – Горбачев М.В. достиг возраста 17 лет, суду не представлены доказательства невозможности участия истца Горбачевой А.В. в судебном заседании, в связи с болезнью сына. Так же судом при вынесения определения было учтено, что истец неоднократно уклонялась от явки в судебные заседания, исходя их изложенного, суд пришел к выводу, что удовлетворение очередного ходатайства об отложении слушания дела повлекло бы нарушение права сторон на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Ответчик Жидкова М.Н. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель ответчика Жидковой М.Н. – Колесникова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по письменным возражениям (л.д.84-85), дополнительно указала, что ответчик спилил ель. Согласно результатам экспертизы, дровник нарушает права несовершеннолетнего лишь в том, что наклон крыши таков, что вода стекает на земельный участок истца, но крыша дровника также оборудована водоотводом, несмотря на это, истец можем перестроить крышу дровника, если это необходимо. Что касается домовладения, в заключение эксперта указано, что данное домовладение не несет угрозы жизни и здоровью жителям соседнего участка. Как уже выяснилось на прошлом судебном заседании, признакам самовольности данная постройка не соответствует, забор был поставлен совместными усилиями истца и ответчика. Представитель ответчика просила суд взыскать с истца Горбачевой А.Г. в пользу ответчика Жидковой М.Н. расходы по оплате услуг представителя пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1,2,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что несовершеннолетний Горбачев М.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Жидкова М.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>).

Земельный участок Горбачева М.В. с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок ответчика Жидковой М.Н. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. имеют общую смежную границу.

Истец Горбачева А.В., действующая в интересах Горбачева М.В., просила суд признать строение, принадлежащее ответчику Жидковой М.Н. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести данную постройку.

Как следует из искового заявления, объяснений истца Горбачевой А.В., действующей в интересах Горбачева М.В., жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке ответчика, нарушает права собственника земельного участка Горбачева М.В., так как из скопления осадков и избыточной влаги, стекающей с крыши данного дома, на земельный участок, принадлежащий несовершеннолетнему, невозможно использовать земельный участок для садоводства, огородничества и возведения каких-либо построек, кроме того отопление в доме печное и поскольку спорный дом находится близко к дому истца, она боится пожара. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачева А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Горбачева М.В., указала, что причиной ее обращения в суд послужили конфликтные отношения с ответчиком (протокол судебного заседания л.д.<данные изъяты>).

Поскольку ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, по ходатайству истца Горбачевой А.В. по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НПП РУМБ».

Согласно заключению экспертизы, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Жидковой М.Н., расположен на расстоянии <данные изъяты> метра от смежной границы согласно выписки из ГКН и 1,74 от фактического забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии. При строительстве жилого дома не соблюден п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. На крыше жилого дома установлены водоотводящие лотки, которые обеспечивают полный отвод атмосферных осадков. На жилом доме ответчика Жидковой М.Н. установлены двойные снегозадержатели, что предотвращает процесс лавинообразных сходов снежных масс с кровли и не приводит к срыву водосточных желобов в период обильных снегопадов и не несет угрозу жизни и пребыванию людей на соседнем участке. Расстояние от жилого дома ответчика до жилого дома истца 63 м, что говорит об отсутствии противопожарной опасности. Определить создает ли построенный жилой дом затенение земельного участка истца и способствует ли его заболачиваемости эксперт не смог, ссылаясь на то, что требования к инсоляции территории регламентированы только для территории специального назначения, а не для усадебной застройки, степень заболачиваемости определить не представляется возможным в связи с необходимостью проведения специальных геологических исследований. Также эксперты указали что уровень поверхности земельного участка ответчика, на промеренном расстоянии, т.е. в месте расположения спорного жилого строения и хозяйственной постройки на участке ответчика, ниже уровня поверхности земельного участка истца на 30 см.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и ее сносе, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что спорный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику Жидковой М.Н на праве собственности, расположение жилого дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строение находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соблюдение ответчиком при строительстве жилого дома нормативных расстояний от объектов недвижимости до границ со смежным земельным участком, принадлежащим несовершеннолетнему Горбачеву М.В., не является основанием для признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, поскольку данные нарушения не являются существенными, при том, что судом из заключения судебной экспертизы установлено, что ответчиком выполнены мероприятия по предотвращению попадания влаги и снега на земельный участок истца путем установления на крыше спорного жилого дома водоотводящих лотков, двойных снегозадержателей, водосточных желобов, факт нарушения права собственности или законного владения истца принадлежащим ему имуществом в ходе судебного разбирательства не установлен.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суд полагает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения ему несоразмерного ущерба.

То обстоятельство, что строительство жилого дома произведено ответчиком без соответствующего разрешения, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие разрешительных документов само по себе не является безусловным основанием для сноса объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно строение нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Учитывая изложенное суд приходит к вводу, что требования истца Горбачевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Горбачева М.В., к Жидковой М.Н. в части требований о признании строения, принадлежащего ответчику Жидковой М.Н. площадью <данные изъяты> кв.м., самовольной постройкой и об обязании ответчика Жидкову М.Н. снести спорное строение удовлетворению не подлежат.

Истец просила суд устранить нарушения права собственности Горбачева М.В. на земельный участок площадью с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., уменьшив высоту забора, расположенного на границе земельных участков несовершеннолетнего Горбачева М.В. и ответчика Жидковой М.Н., до <данные изъяты> метра и измененив строения забора на решетчатое; снести навес для дров, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и удалить хвойное дерево, произрастающее рядом с домом площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке ответчика.

Из заключения судебной экспертизы установлено, что между участками истца и ответчика установлен глухой забор, высотой от отметки <данные изъяты> м протяженностью <данные изъяты> метра, далее установлен дощатый штакетник высотой менее <данные изъяты> метра и сетка –рабица. Забор, ограничивающий фактическое местоположение границ земельных участков, соответствует местоположению границ по данным ГКН. Эксперт указал, что забор состоит из металлических столбов с прикреплением к ним деревянных лаг (направляющих), на которые прибиты доски размером <данные изъяты>. Забор данной конструкции ограждает участок по длине <данные изъяты> м. Возведение такого забора не препятствует стоку дождевой воды из-за того, что участок истца находится выше участка ответчика на <данные изъяты> см. Требования к инсоляции территории регламентированы только для территорий специального назначения. Строительными нормами и правилами (СНиП), Санитарными нормами и правилами (СанПиН), Сводами правил (СП), Санитарными правилами (СП) высота и конструкция забора в усадебной застройке не регламентируется.

Из объяснений истца Горбачевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Горбачева М.В., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что спорное ограждение, установленное между земельными участками истца и ответчика, установлено ответчиком около пяти лет тому назад (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>).

Из представленных суду фотоматериалов установлено, что на земельном участке истца, в том числе вдоль спорного ограждения, растут культурные растения, в том числе картофель (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что существующее ограждение нарушает права истца на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, судом установленное ограждение не препятствует стоку воды с участка, а потому суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае установленное ограждение не нарушает права истца, при этом судом так же учитывается, что спорное ограждение возведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года Горбачева А.В. не обращалась в компетентные органы с требованиями о сносе спорного ограждения и устранении препятствий в использовании земельного участка, как следует из объяснений истца ее обращение в суд связано с конфликтными отношениями с ответчиком.

Судом установлено, что на расстоянии <данные изъяты> м от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № на земельном участке ответчика, ответчиком Жидковой М.Н. построен навес для дров. Крыша навеса ориентирована на участок истца. Свес крыши имеет горизонтальный лоток для отвода атмосферных осадков.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояние от хозяйственных построек (бани, гаража) до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, из которой усматривается, что при строительстве навеса для дров ответчик нарушил санитарные правила, а также учитывая, что уклон крыши навеса ориентирован в сторону земельного участка истца, что способствует стоку дождевой воды и сходу снега на земельный участок истца, суд приходит к выводу, что надлежит обязать ответчика демонтировать установленный им насел для дров, при этом судом учитывается, что навес для дров не является капитальным строением.

Также судом из объяснений лиц, участвующих в деле, фотоматериалов, заключения судебной экспертизы установлено, что на земельном участке ответчика на расстоянии менее чем 2 метра от границы с земельным участком истца растет высокорослое дерево- ель.

Из объяснений представителя ответчика судом усматривается, что указанное дерево было спилено ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик не представил суду доказательства удаления ели, но при этом судом установлено, что ель произрастала на расстоянии менее нормативного, установленного СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», суд приходит к выводу, что надлежит обязать ответчика удалить спорное хвойное дерево с принадлежащего ему земельного участка.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Горбачева А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Горбачева М.В., при обращении в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая, что истцом при обращении в суд должны были быть понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с истца Горбачевой А.В. в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Жидковой М.Н. надлежит взыскать в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчиком Жидковой М.Н. в связи с рассмотрением в Ногинском городском суде настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая объем удовлетворенных судом требований истца, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя ответчика в судебном процессе, требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и приходит к выводу, что в пользу ответчика Жидковой М.Н. подлежат взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-<░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: