Решение по делу № 8Г-19830/2022 [88-24970/2022] от 07.07.2022

УИД 57RS0012-01-2021-003237-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24970/2022, №2-1-63/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова ФИО12 к Степкиной ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Черкасова ФИО14 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 января 2022 года                           и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

установила:

Черкасов Н.И. обратился в суд с иском к Степкиной В.А. с требованиями                       о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домовладением №29 по <адрес> путем демонтажа выгребной ямы, находящейся вблизи его жилого дома.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая                      2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Черкасов Н.И. ставит вопрос об отмене решения                    и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушение норм права, поскольку спорная выгребная яма нарушает его права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие                   в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции                        2 сентября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные                                           в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                                       и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                             и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                        в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит                               выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Черкасову Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> до последнего времени в равных долях - по ? доли каждый, являлись                         ФИО15. и Степкина В.А.,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, единственным наследником                    к его имуществу, согласно информации нотариуса ФИО7, является пережившая супруга Степкина В.А.

Вне границ участков сторон и в непосредственной близости к границе участка истца (на расстоянии 2.5 м) на землях общего пользования (на уличном тротуаре) располагается канализационный выгреб и переливной колодец, которые были обустроены ответчиком и используются ею для обслуживания домовладения.

Обосновывая исковые требования Черкасов Н.И. ссылается, что расположение выгребной ямы на расстоянии 2,5 м от стены его дома, нарушает требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПин 42-128-4690-88, предусматривающих санитарный разрыв в первом случае 15 м, во втором случае - 8-10м. Нарушение нормативного расстояния при обустройстве выгребной ямы является достаточным основанием для защиты                                       и восстановления его нарушенного права.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Степкиной В.А. – Дружбина О.В., представили рабочий проект на водоотведение жилого <адрес>, технические условия на подключение                       к городской сети канализации, выданные в 2004 году на имя Степкиной В.А.,                а также договор подряда от 22 июня 2004 года, заключенный между                             ФИО2 и ООО «РСУ» на выполнение работ по прокладке наружных сетей канализации с устройством выгребной ямы по <адрес>, ордер на производство земляных работ от 22 июня 2004 года.

В целях поверки соответствия выданной указанной технической документации строительным нормам и правилам, санитарным требованиям, фактическому расположению выгребной ямы, судом первой инстанции                          в качестве свидетелей допрошены главный инженер МУП «Водоканал» -Бондарев А.Е., руководитель МУП «Городская архитектура» - Сучков Е.Г. из показаний которых следует, что согласно схеме расположения переливного колодца и последовавшей за ним выгребной ямы, расстояние от дома Степкиной В.А. указано – 5,5 м, между колодцами – 2 м, тогда как техническое решение конструкции выгребной ямы, использованных при ее обустройстве материалов, соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям, обеспечивающих полную ее герметичность.

Как пояснил свидетель ФИО16 рельеф местности по <адрес> имеет перепады, что приводит к стоку воды от внешних осадков вдоль дорожного полотна, в связи с чем, допускается расположение переливного колодца и выгребной ямы по фактическому их расположению, которое на 2004 год не нормировалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,       с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 46, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сам по себе факт размещения выгребной ямы с нарушением СанПиН 42-128-4690-88 и отступом от рабочего проекта, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца Черкасова Н.И., поскольку не привело с 2004 года                     к каким-либо не благоприятным последствиям, при этом, истцом не доказано факт совершения ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании домовладением №29 при установленном соседстве с выгребной ямой.

Как указали суды, выгребная яма была оборудована ответчиком еще                          в 2004 году с привлечением подрядной организации, на основании технических условий на подключение к городской сети канализации, но с отступом от рабочего проекта, изготовленного МУП «Городская архитектура» и указанное соседство с выгребной ямой проходит вдоль уличной сети, напротив земельного участка истца, огороженного забором, вход на земельный участок истца осуществляется с другой стороны, при этом каких-либо препятствий                     к эксплуатации и обслуживанию домовладения, а также доказательств, подтверждающих неблагоприятные последствия от соседства дома с выгребной ямой, истец не привел, жалоб по факту зловоний (за исключением времени очистки ямы), ее не герметичности, не заявил.

Доводы кассационной жалобы, которые полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, получили должную оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, поскольку единственным основанием по которому Черкасов Н.И. обратился в суд, является отступление от нормированного расстояния при расположении спорного септика от его домовладения, при этом каких-либо доводов о наличии препятствий                              к эксплуатации и обслуживанию своего домовладения, а также неблагоприятных последствий от установленного еще в 2004 году канализационного колодца, истец не привел, кроме того, спорный септик расположен на землях общего пользования по соседству с земельным участком истца – с тыльной стороны, огороженной сплошным забором, подъезд                             к жилому дому, согласно пояснений самого истца, данных им суду первой инстанции, осуществляется с другой стороны земельного участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств                                  и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку                           в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 января                 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: