Решение по делу № 8Г-21843/2024 [88-22704/2024] от 06.09.2024

78RS0015-01-2021-008357-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1192/2022

№ 88-22704/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными сделок, признании жилого помещения выморочным имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО5 к Администрации Невского района о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО17В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась суд с иском о признании недействительными ничтожных сделок в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <адрес> следующих договоров: договора купли-продажи от 03 мая 2017 г, заключенного между ФИО3 и ФИО1, договора купли-продажи от 28 октября 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи от 02 апреля 2021 г., заключенного между ФИО4 и Шишмаревым AM, договора купли- продажи от 6 июля 2021 г., заключенного между ФИО10 и ФИО5 признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности на спорную квартиру, истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 спорной квартиры.

    В обоснование заявленных требований указано, что собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29 января 1997 г. являлся ФИО3, который 2 июня 2017 г. умер, право собственности зарегистрировано за ФИО1 в нарушение закона после смерти продавца 15 июня 2017 г., указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях по отчуждению спорной квартиры, в связи с чем, просила сделку между ФИО3 и ФИО1, как и все последующие признать недействительными (ничтожными) на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 спорную квартиру на основании статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что до приобретения спорной квартиры им были совершены все доступные действия для проверки квартиры на предмет правопритязаний он обходил соседей, спрашивал у них о судьбе квартиры, неоднократно осматривал квартиру, договор купли- продажи с ФИО10 удостоверял нотариально, полагал, что нотариусом объект был проверен, задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось; кроме того, истцом застрахован риск потери объекта залога в результате прекращения права собственности и страховой компанией также проводилась проверка объекта, предоставлялись документы по сделкам за 2 года, расширенная выписка ЕГРН. т.е. им была проявлена осмотрительность вплоть о проверки квартиры по двум предыдущим сделкам, из выписки ЕГРН видно, что квартира не перепродавалась многократно за короткий период, Администрация, в свою очередь, до января 2021 г. не интересовалась квартирой и за негативные последствия, наступившие по вине государственных органов, не должно отвечать лицо, проявившее должную осмотрительность и полагавшееся на достоверность государственного реестра.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

ФИО5 признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением от 9 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, 03.05.2017 года.

Истребована из чужого незаконного владения ФИО5 квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, прекращено право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Г, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт» 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 1997 г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 29 января 1997 г. квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. литер Г. <адрес> зарегистрирована в собственность ФИО3

3 мая 2017 г. ФИО18 (Продавец) н ФИО19 (Покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры и 15 июня 2017 г. за ФИО20. зарегистрировано право собственности.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 02 июня 2017 г. о чем 6 июня 2017 г. составлена запись о смерти.

Из регистрационного дела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что 08 июня 2017 г. от имени ФИО3 через МФЦ Кировского района подано заявление о государственной регистрации перехода права в отношении спорной квартиры, государственной регистрации перехода права собственности произведена 15 июня 2017 г.

Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

В соответствии с договором купли-продажи от 28 октября 2019 г., заключенным между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) последний приобрел спорную квартиру, 26 декабря 2019 г. произведена государственная регистрация право собственности.

2 апреля 2021 г. ФИО11 действующий от имени ФИО4 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает и обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащую на праве собственности спорную квартиру.

6 июля 2021 г. ФИО15 (Продавец) заключил договора купли - продажи квартиры, согласно которому обязуется передать в собственность Покупателя ФИО5, а Покупатель обязуется принять и оплатить двухкомнатную квартиру площадью 45,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Г., <адрес>.

Согласно п.2.1 данного договора цена квартиры составляет 5 300 000 рублей. Покупатель покупает имущество за счет: п.2.2.1 - собственных средств 530 000 рублей, п.2.2.2 - кредитных средств в сумме 4 770 000 рублей, предоставленных АО «Московский индустриальный банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»).

6 июля 2021 г. АО «Московский индустриальный банк» предоставил ФИО21. на основании кредитного договора №№ от 06 июля 2021 г. денежные средства в размере 4 770 000 рублей под залог квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН с 14 июля 2021 г. спорная квартира находится в собственности ФИО5

5 июля 2021 г. ФИО5 застраховал риск утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на него на сумму 5 247 000 рублей.

    В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

    В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 302 ГК РФ правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Отменив принятое по делу решение по процессуальным основаниям и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правильно исходил из того, что подлежит исследованию вопрос волеизъявления ФИО3 на отчуждение спорной квартиры ФИО1, в связи с чем по ходатайству Администрации по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксиерг», изложенных в заключении Ks23-168-0-33-5378/2023 от 12 января 2024 г. исследуемые рукописная запись «ФИО22» и подпись от имени Морозова В.В., расположенные в графе «Продавец» договора купли-продажи квартиры от 03 мая 2017 г., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Исследуемые рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные в графе «Продавец» договора купли-продажи квартиры от 03 мая 2017 г., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. заключенного между ФИО3 и ФИО1, выполнены неизвестным лицом, предоставленным образцами почерка и подписей группы №2.

Удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи квартиры ФИО3 не подписывал, данный договор является ничтожной сделкой в связи с тем, что у ФИО3, как собственника спорного имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение, заявление на регистрацию сделки ФИО3 не подавал, регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена по подложным документам. Бездействия Администрации и оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела и направленные на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, не могут быть поводом для отмены апелляционного определения, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что Администрация Невского района Санкт-Петербурга не вправе истребовать квартиру, так как не является собственником спорного имущества, а суд не разрешил вопрос о принадлежности квартиры, в основу отмены апелляционного определения положена быть также не может, так как признание недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 3 мая 2017 г., истребование квартиры из владения ФИО5 и прекращение его права собственности на спорное имущество означает, что спорная квартира незаконно выбыла из собственности ФИО3, смертью которого открылось выморочное наследство, для приобретения которого в силу положений п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятия наследства и оформления Администрацией правоподтверждающих документов не требуется. На основании п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 1151, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи оставшаяся после смерти ФИО3 квартира признается принадлежащей Санкт-Петербургу со дня открытия наследства, в связи с чем Администрация вправе истребовать данное имущество из незаконного владения ФИО13 и в последующем оформить документы на выморочное наследство во внесудебном порядке.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, для истребования квартиры из незаконного владения ФИО5 на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не требовалось признания недействительными всех сделок в отношении спорной квартиры, так как её истребование из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае является не применением реституции, а результатом удовлетворения виндикационного иска.

    Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в связи с тем, что его резолютивная часть не содержит указания на признание ПАО «Промсвязьбанк» добросовестным залогодержателем и сохранение залога на квартиру в его пользу, состоятельными признаны быть не могут, так как самостоятельных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства не заявило, в связи с чем соответствующее право Банка предметом рассматриваемого спора не являлось.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.