Решение по делу № 33-5319/2017 от 27.11.2017

Дело № 33-5319 судья Лобанова С.С. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 декабря 2017 года                                                                               

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гудкова Владимира Львовича на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 июня 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения от 28 сентября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2017 года, постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Тверского отделения № 8607) к Журавлевой Анастасии Викторовне, Журавлеву Григорию Геннадьевичу, Журавлевой Зинаиде Ефимовне, Смирнову Сергею Васильевичу, Гудкову Владимиру Львовичу, Гудковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2012 г. в размере 167890 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 87 копеек, в том числе:

просроченный основной долг - 48 (сорок восемь) рублей 32 копейки.

просроченные проценты - 12072 (Двенадцать тысяч семьдесят два) рубля 61 копейка,

неустойка за просроченные проценты - 3277 (Три тысячи двести семьдесят семь) рублей 07 копеек,

неустойка за просроченный основной долг - 50619 (Пятьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 47 копеек,

договорная неустойка (за нарушение условий договора по страхованию транспортного средства) - 101873 (Сто одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Тверское отделение № 8607) к Гудкову Владимиру Львовичу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Limited, 2011 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство:

- автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Limited, 2011 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Определить способ его реализации путем продажи имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1186000 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Тверское отделение № 8607) в удовлетворении иска к Журавлевой Анастасии Викторовне в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Тверское отделение № 8607) в удовлетворении иска к Гудкову Владимиру Львовичу в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Тверское отделение № 8607) в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требования к Журавлеву Григорию Геннадьевичу, Журавлевой Зинаиде Ефимовне, Смирнову Сергею Васильевичу, Гудковой Галине Александровне.

Взыскать с Журавлевой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10557 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Тверское отделение № 8607) к Журавлевой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отказать.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Jeep Grand Cherokee Limited, 2011 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения решения суда.

Судебная коллегия

установила:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – ПАО «Сбербанк России») по доверенности Цыба Д.Н. обратился в суд с иском к Журавлевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 476990,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13969,91 рублей, расходов по оплате оценки залогового имущества, обращении взыскания на заложенное транспортное средство Jeep Grand Cherokee Limited, установив начальную продажную цену в соответствии с проведенной оценкой.

Протокольным определением от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Журавлев Г.Г.

Протокольным определением от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гудков В.Л.

Протокольным определением от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнов С.В., Журавлева З.Е., Гудкова Г.А., в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 15 марта 2017 года приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2011 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, взыскании с ответчика Журавлевой А.В. расходов по проведению экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Журавлева А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель ответчика Журавлевой А.В. по доверенности Зорина Л.Д. исковые требования признала частично, в части неустойки за основной долг и просроченные проценты.

В судебное заседание ответчики Журавлев Г.Г., Смирнов С.В., Журавлева З.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Журавлева Г.Г. по доверенности Воронин А.И. исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова С.В. по доверенности Иващенко М.П. исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Гудков В.Л., Гудкова Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, поддержали возражения на исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Тверской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение. 28 сентября 2017 года по делу принято дополнительное решение, а также вынесено определение об исправлении допущенных в решении описок.

В апелляционной жалобе ответчика Гудкова В.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, судом не определены значимые обстоятельства по делу.

Ссылаясь на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», податель жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем. Данный вопрос судом не исследовался. Истцом не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге в установленном законом порядке до момента приобретения ответчиком Гудковым В.Л. транспортного средства Jeep Grand Cherokee.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на предмет залога не допустимо.

Также в жалобе указано о незаконном взыскании договорной неустойки с ответчика Журавлевой А.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гудков В.Л. ссылается на договор купли-продажи, заключенный со Смирновым С.В., и просит приобщить в качестве доказательства выписку из реестра залогов. Также указывает, что суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда в полном объеме и отказать во взыскании с Журавлевой А.В. задолженности по договорной неустойке в размере 10873,40 рублей, поскольку обязательства по возобновлению страхования автомобиля не относятся к предмету кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданном представителем истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цыба Д.Н., критикуются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчики Журавлев Г.Г., Журавлева А.В., Смирнов С.В., Журавлева З.Е., Гудков В.Л., Гудкова Г.А., представитель третьего лица УМВД России по Тверской области не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Гудкова В.Л., Гудковой Г.А. по доверенности Балахчи А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО «Сбербанк России» Сухорукова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Журавлевой А.В. - Зориной Л.Д., полагавшей жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России») и Журавлевой А.В. был заключен кредитный договор № от 10 июля 2012 года и выдан кредит в размере 1252150 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 16 процентов годовых, из них 1252140 рублей на приобретение транспортного средства Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи № от 07 июля 2012 года, заключенному между ООО «Мэйджор Авто Центр» и Журавлевой А.В., последняя приобрела транспортное средство Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 2086900 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно пункту 2.1. кредитного договора № от 10 июля 2012 года, заемщик предоставляет в залог банку автомобиль Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, с установленной согласованной стоимостью автомобиля в размере 2086900 рублей.

Эти обстоятельства представитель ответчика Зорина Л.Д. в суде не оспаривала.

Также судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора № от 10 июля 2012 года заемщик за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, задолженность Журавлевой А.В. в результате неисполнения обязательств по погашению кредита составляет 476990,87 рублей и состоит из: просроченная задолженность по основному долгу - 309148,32 рублей, просроченные проценты - 12072,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 50619,47 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3277,07 рублей. Письмом от 08 декабря 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении долга вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком Журавлевой А.В. была погашена задолженность перед истцом в части уплаты основного долга в размере 309100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24 апреля 2017 года. Иные обязательства по кредитному договору № от 10 июля 2012 года ответчиком не исполнены.

На основании пункта 5.5.2. кредитного договора № от 10 июля 2012 года заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба не позднее даты заключения договора и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору. Из материалов дела следует, что Журавлева А.В. данное обязательство надлежащим образом не исполняла, начиная с 2014 года. Страховые полиса по договору КАСКО предоставлялись истцу 10 июля 2012 года и 14 августа 2013 года.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Журавлева А.В. пользовалась предоставленными кредитными средствами на условиях, согласованных сторонами кредитного договора № от 10 июля 2012 года, при заключении договора истец предоставил полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получения кредита. Ответчик при заключении договора не заблуждалась в отношении условий кредитования. Журавлева А.В., располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности по договору от 10 июля 2012 года. Доказательств, опровергающих данный расчет, Журавлевой А.В. не представлено.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно паспорту транспортного средства, транспортное средство Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, с 15 декабря 2014 года зарегистрировано за Гудковым В.Л.

Согласно п. 4.2.3. Договора залога транспортного средства № от 10 июля 2012 года стороны согласовали условие о недопустимости передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу, отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам, без предварительного согласия залогодержателя на совершение сделки.

Спорный автомобиль, обремененный залогом, был предметом неоднократного отчуждения по возмездным и иным сделкам: 19 февраля 2013 года - в пользу Журавлевой З.Е. (договор купли - продажи от 19 февраля 2013 года), 27 марта 2013 года - в пользу Журавлевой А.В. (договор купли - продажи от 27 марта 2013 года), 27 июля 2013 года - в пользу Журавлева Г.Г. (решение суда от 27 мая 2013 года), 10 декабря 2013 года - в пользу Смирнова С.В. (договор купли - продажи от 10 декабря 2013 года), 15 декабря 2014 года - в пользу Гудкова В.Л. (договор купли-продажи).

Обстоятельства перехода права собственности на спорный автомобиль от залогодателя к иным лицам, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются технической документацией (копиями ПТС, выданных в отношении предмета залога: №, №) на спорный автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на то, что спорный автомобиль приобретен Гудковым В.Л. 15 декабря 2014 года, то есть в период действия новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доводы последнего относительно добросовестности приобретения предмета залога не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу закона добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в этом случае юридически значимыми являются действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременении в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств того, что Гудков В.Л. до заключения сделки по приобретению транспортного средства, обремененного залогом, обращался к реестру уведомлений о залоге в электронном виде, либо к нотариусу за выпиской из указанного реестра, либо иным образом пытался установить наличие обременении в отношении приобретаемого автомобиля.

Выводы суда первой инстанции в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

При разрешения спора суд не в полном объеме правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем в суде апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства: копия договора купли-продажи транспортного средства и выписка из реестра залогов движимого имущества.

Как следует из копии договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, автомобиль был приобретен Гудковым В.Л. по возмездной сделке.

В реестре уведомлений сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы только 25 января 2015 года, то есть уже после заключения последней сделки купли-продажи автомашины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, соответственно, применяются и к сделке, заключенной 15 декабря 2014 года ответчиком Гудковым В.Л. и Смирновым С.В., который стал собственником автомашины также до регистрации уведомления о залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июля 2014 года, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4).

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

ПАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге на момент заключения Гудковым В.Л. сделки купли-продажи автомашины отсутствовала.

Ссылки на то, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не обратился за выпиской из реестра залогов, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о его недобросовестности. Доводы о том, что ответчик обращался за сведениями непосредственно к соответствующему информационному ресурсу, не опровергнуты, кроме того, сопоставление даты заключения договора и даты регистрации уведомления о залоге свидетельствует о том, что на момент приобретения Гудковым В.Л. автомашины у него не было возможности узнать о существовании залога.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Гудков В.Л. является добросовестным приобретателем, а после отчуждения автомобиля лицу, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог считается прекращенным.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная ответчиком, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, что имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомашину подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы Гудкова В.Л., направленные на оспаривание решения суда в части взыскания с Журавлевой А.В. договорной неустойки мотивированы тем, что за исключением оспариваемой суммы неустойки соотношении размера взысканных денежных средств и стоимости предмета залога исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако в этой части доводы жалобы являются необоснованными.

Сама Журавлева А.В. решение суда не оспаривает.

Взыскивая с ответчика договорную неустойку, суд первой инстанции правильно сослался на то, что при заключении кредитного договора, договора залога до заемщика была доведена вся необходимая информация о кредитовании и условиях обеспечения по кредиту, в том числе в части обязательности ежегодного страхования заложенного автомобиля по договору КАСКО на сумму, не менее оценочной стоимости автомобиля (либо задолженности по кредиту).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда, вопрос о судебных расходах, в части взыскания с Журавлевой А.В. расходов истца, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза была проведена по ходатайству истца, который понес соответствующие расходы, однако взысканию с ответчика они не подлежат, поскольку требования в части обращения взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения. Также не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, оплаченная за обращение в суд с указанными требованиями.

Соответственно, при отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, принятые определением от 15 марта 2017 года, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 июня 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2017 года), дополнительное решение от 28 сентября 2017 года в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к Гудкову Владимиру Львовичу об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство - автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Limited, 2011 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Журавлевой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате экспертизы в размере 14000 рублей.

Снизить подлежащие взысканию с Журавлевой Анастасии Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с 10557,82 рублей до 4557,80 рублей.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Jeep Grand Cherokee Limited, 2011 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гудкова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая