Решение по делу № 10-5406/2019 от 17.09.2019

Дело приказ №    судья Долгов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО9 и Рочева А.С., при помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвокатов ФИО7, ФИО11, осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8, осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

ФИО1, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый по приговору Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению Новолялинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год шесть месяцев девятнадцать дней;

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, гражданин <адрес>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена в отношении осужденных без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвокатов ФИО7, ФИО11, осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в организации группой лиц по предварительному сговору незаконной миграции в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 также в организации незаконной миграции в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы отмечает, что суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства изобличение ФИО2 иных лиц, совершивших преступления на территории РФ, учитывая, что в материалах дела имеются данные сведения. Кроме того, судом не учтено неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2. Обращает внимание на отсутствие судимости у ФИО2, его семейное положение. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив ФИО2 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором и обращает внимание на его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Кроме того указывает, что судом не в полной мере оценены все смягчающие обстоятельства по делу и не необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. В связи, с чем просит приговор Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что является гражданином РФ, до задержания работал, на иждивении находится мать, которая является пенсионеркой и инвали<адрес> группы, нуждается в постоянном присмотре и уходе, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Кроме того считает, что судом не учтено такое смягчающее обстоятельство, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотиву сострадания. Также полагает, что судом при назначении наказания не учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи, с чем просит приговор Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением правил, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденные, согласившиеся с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования осознают. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 и п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, осужденного ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновным суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, условия их жизни, а также оценил личности виновных, в целом правильно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденным наказания только в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что признается судом апелляционной инстанции разумным и справедливым решением, учитывая верно установленное судом наличие в деянии осужденного ФИО1 рецидива преступлений, вид которого верно определен применительно к каждому преступлению, то есть обстоятельства, отягчающего наказание. Невозможность применения ч. 1 ст. 62 и 3 ст. 68 УК РФ и назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивированы должным образом.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести совершенных деяний, согласуется со сведениями о личности осужденных, изменению вид наказания не подлежит.

В тоже время, суд, признав в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья, аналогичные сведения в отношении ФИО2, о чем последний заявлял суду, оставил без внимания, нарушив принцип индивидуального подхода и дифференциации наказаний с учетом личности виновного.

Согласно сведениям медико-санитарной части ФСИН, осужденный ФИО2 страдает хроническими заболеваниями, в связи, с чем получает лечение, что в свою очередь справедливо должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, что является обстоятельством существенно характеризующим его личность и образ жизни и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, пот мнению суда апелляционной инстанции, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки мнению защиты, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, оценив при этом сведения, характеризующие личность и образ его жизни, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, содержание которых не формально и полно раскрыто в приговоре, исключительной и не возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для переоценки перечисленных судом смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств не установлено, как и не установлено не учтенных в отношении него обстоятельств из числа, прямо предусмотренных ч.1 с. 61 УК РФ.

Одновременно, признание в отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья и совершение преступления впервые, не позволяют признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в число которых также входят верно установленные судом первой инстанции: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в согласии на протяжении всего уголовного судопроизводства с причастностью к совершенным деяниям, не оказание препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничество с ними путем дачи показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелых родителей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность перечисленных и вновь признанных обстоятельств исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, не является и не порождает необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ для вида наказания.

Принимая во внимания сведения, характеризующие личность ФИО2, характер и фактические обстоятельства совершенного им в соучастии с ФИО1 тяжкого преступления против порядка управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения в отношении ФИО2 положений ч. 5 ст. 16, ст. 73 УК РФ.

Однако признание дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих влечет внесение изменений в приговор в отношении ФИО2 по мотиву его несправедливости (ст. 389.18 УПК РФ) со смягчением назначенного ему наказания в виде лишении свободы путем сокращения его срока.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима для ФИО1 и исправительная колония общего режима для ФИО2, в условиях которых надлежит отбывать осужденным наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с зачетом времени содержания ФИО1, ФИО2 под стражей в строгом соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, состояние его здоровья и совершение преступления впервые;

смягчить назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до одного года одиннадцати месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: