Решение по делу № 33-5877/2018 от 01.03.2018

СудьяОрлова Т.А.                                                  Дело № 33-5877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2018 гражданское дело по иску Корнеевой Оксаны Евгеньевны к Сорочинской Людмиле Евдокимовне о взыскании расходов на погребение,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Сорочинской Л.Е. ее представителя Чумакова И.В., судебная коллегия

установила:

Корнеева О.Е. обратилась в суд с иском к Сорочинской Л.Е. о взыскании с наследника, принявшего наследство, расходов на погребение. В обоснование иска указала, что является дочерью наследодателя Шульца Евгения Валентиновича, смерть которого последовала 28.07.2014. После смерти наследодателя заведено наследственное дело № по заявлению Сорочинской Л.Е. При обращении к нотариусу истцу Корнеевой О.Е. отказано в выдаче свидетельства в связи с тем, что имеется завещание на ответчика. 23.09.2016 нотариусом г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Медведевой И.Т. гражданке Сорочинской Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ...3, согласно которому она является наследником указанного в завещании имущества умершего ( / / ) гражданина Шульца Е.В. Других наследников, в том числе имеющих обязательную долю в наследстве, после смерти наследодателя Шульца Евгения Валентиновича кроме Сорочинской Л.Е. нет. В связи со смертью наследодателя Шульца Евгения Валентиновича истец понесла расходы на его погребение в размере 18 518 руб., что подтверждается товарным чеком от 29.07.2014, 30.07.2014. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: ... 1/5 доли в ... наследственного имущества достаточна для возмещения расходов на погребение за счет стоимости наследственного имущества, поэтому в иске просила взыскать с Сорочинской Л.Е. в счет возмещения расходов на погребение сумму 18518 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 руб., расходы за составление искового заявления 3 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2017 исковые требования Корнеевой О.Е. к Сорочинской Л.Е. о взыскании расходов на погребение удовлетворены частично. С Сорочинской Л.Е. в пользу Корнеевой О.Е. взысканы возмещение затрат на погребение в размере 17818 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712, 72 руб. и расходы на составление искового заявления 2500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по указанному гражданскому делу, неправильно применены нормы материального и процессуального законодательства. Ответчик, не считает себя, исходя из норм действующего законодательства о погребении и похоронном деле, надлежащим ответчиком. Указывает, что истцом представлен ненадлежащий расчет понесённых им расходов, к исковому заявлению приложены в качестве доказательств документы, достоверность которых вызывает сомнения, кроме того, в своём исковом заявлении истец не указывает, получалось ли им как лицом, взявшим на себя обязанности по погребению умершего Шульца Е.В. социальное пособие на погребение в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В представленном счёте-заказе (на обряд) № 312 от 29.07.2014 на общую сумму 24 270 руб. 00 коп. указан ряд платных позиций, противоречащих требованиям ст. 9 указанного Федерального закона, предусматривающей гарантированный перечень бесплатных услуг по погребению. Истцу необоснованно предложены к оплате погребальные услуги на сумму 20 690 руб. - указанная сумма похоронному агентству ИП Булгаков Р.В. должна была быть возмещённой из средств федерального бюджета и потому исковые требования в этой части заявлены к ненадлежащему ответчику. В подтверждение оплаты спорного счета-заказа № 312 от 29.07.2014 истцом приложено два товарных чека ИП Булгаков Р.Б.от 29.07.2014 на сумму 10000 руб. и от 30.07.2014 на сумму 8518 руб. - общая сумма - 18518 руб. 00 коп. - существенно расходится с суммой, указанной в счете-заказе № 312 от 29.07.2014, а также отсутствуют кассовые чеки. Несмотря на указанные требования законодательства, первый товарный чек от имени работника ИП Булгакова Р.Б. Коровиной не имеет нужных реквизитов, необходимых для бланка строгой отчётности - при указанной дате 29.07.2014 не указан порядковый номер документа, наименование услуг указано не конкретно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сорочинская Л.Е., ее представитель Чумаков И.В., действующий на основании доверенности от 20.12.2017, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.04.2018, была извещена 21.03.2018 посредством направления смс - извещений доставленного ей 21.03.2018

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шульц Е.В. умер 28.07.2014. Наследниками по закону первой очереди после смерти являются: дочь – Корнеева О.Е. и сын – Шульц К.Е.

После смерти Шульц Е.В. открылось наследство в виде квартиры ....

При жизни Шульц Е.В. составил завещание в пользу Сорочинской Л.Е., что подтверждается представленным завещанием, зарегистрированным в реестре нотариуса Медведевой И.Т. от 14.08.2004.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: дочь – Корнеева О.Е., сын – Шульц К.Е., наследник по завещанию Сорочинская Л.Е.

23.09.2016 Сорочинской Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, которое состоит из: квартиры под номером 32, находящуюся по ... в ..., общей площадью 42,7 кв.м., состоящую из двух комнат, кадастровой стоимостью 1222498 руб. 44 коп. При этом Сорочинская Л.Е. является единственным наследником, принявшим наследство.

Подтверждается материалами дела и правильно установлено судом, что стоимость наследственного имущества превышает цену иска.

Также судом установлено, что истец Корнеева О.Е. понесла расходы на комплексные ритуальные услуги по погребению Щульца Е.В..

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства договор на оказание услуг по погребению с ИП ( / / )9 от 29.07.2014, товарный чек от 29.07.2014 на сумму 10 000 руб., товарный чек от 30.07.2014 на сумму 8 518 руб.

Истец просила взыскать расходы на погребение в сумме 18 518 руб.

Согласно информации представленной 22.12.2017 ИП ( / / )9 суммы оплаты Корневой О.Е. за услуги по захоронению умершего Шульца Е.В. составляют: ПКО № 4964 от 29.07.2014 га сумму 10000 руб., ПКО № 4975 от 30.07.2014 на сумму 7818 руб., ПКО № 5211 от 07.08.2014 на сумму 5752 руб. (социальное пособие на погребение). Сумма 700 руб. возвращена Корневой О.Е. за отказ от автобуса.

Таким образом, судом установлена сумма фактических расходов понесенных Корневой О.Е. на погребение, которые составляет 17818 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом подтвержден факт несения расходов на организацию достойных похорон Шульца Е.В., умершего 28.07.2014, на сумму 18 518 руб., то с учетом произведенного истцу возврата суммы в размере 700 руб., в пользу истца с ответчика Сорочинской Л.Е., принявшей наследство после смерти своего отца, подлежат взысканию расходы в размере 17 818 руб.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / )9 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░.░. 91).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 5, 9 - 10 ░░ ░░ 12.01.1996 № 8-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / )9 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 752 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / )9 – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.91).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5752 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░