Решение от 20.06.2024 по делу № 33-3554/2024 от 03.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2024 года по делу №33-3554/2024

1 инстанция – судья Малова Н.Л. Дело №2-1288/2023

УИД 43RS0003-01-2022-005628-22

Материал №13-419/2024

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Виноградова И.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 марта 2024 года, которым заявление Виноградова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ИП Мукатиной-Бутенко Л.В. в пользу Виноградова И.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 67 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения,

установил:

Виноградов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ИП Мукатиной-Бутенко Л.В. 210715,89 руб.

Судом остановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Виноградовым И.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что суд допустил произвольное снижение судебных расходов, которые не отражают действительности расходов граждан на оплату юридических услуг. Оплата услуг произведена в соответствии с утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи, которые отражают сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей. Стороной ответчика по услуге «Подготовка искового заявления» указывалась разумной стоимость 3666 руб., однако, суд произвольно определил ее в размере 3000 руб. Участие представителя истца в судебном заседании о распределении судебных расходов не учтено судом. Отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов сторона истца получила непосредственно в судебном заседании, поэтому истец не имел возможности предоставить свои возражения. Судом нарушен баланс интересов сторон.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что резолютивная часть определения, объявленная судьей в судебном заседании (т.2 л.143), не соответствует резолютивной части мотивированного определения (т.2 л.146).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

Как видно из материалов дела, решением суда г.Кирова от 31.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.12.2023, иск Виноградова И.В. к ИП Мукатиной-Бутенко Л.В. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Интересы Виноградова И.В. в процессе рассмотрения гражданского дела представлял представитель. Истцом оплачены юридические услуги общей стоимостью 215000 руб.: консультация, изучение материалов дела, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и направление его в суд, подготовка уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях, подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с делом, подготовка и направление ходатайства о вызове свидетелей, подготовка и направление в суд ходатайства о назначении экспертизы, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на основании решения суда от 31.08.2023 (98%), характер спорных правоотношений и категорию рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов (рассмотрение дела по существу и рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов), сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях суда, их продолжительность, доказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ИП Мукатиной-Бутенко Л.В. в пользу Виноградова И.В. судебные расходы в размере 70000 руб.

Участие представителя истца в 10 судебных заседаниях в районном суде (по 5000 руб. за 1 судодень), участие в суде апелляционной инстанции – 6000 руб., составление претензии и дача консультации-2000 руб., составление искового заявления и уточнения по иску по 3000 руб., подачу возражения на апелляционную жалобу 3000 руб., участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующей принципу разумности и справедливости, фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи, а также учитывающей все заслуживающие внимания обстоятельства и исследованные доказательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, не нарушающей баланс интересов сторон.

Ссылки заявителя частной жалобы на расценки, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» отклоняются, поскольку данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующими разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката закладываются также расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Кировской области.

В рассматриваемом случае представитель не является адвокатом, доказательств несения им расходов, аналогичных адвокатским, не представлено.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.