Решение от 21.08.2024 по делу № 33-9263/2024 от 22.07.2024

Судья Коротенко Д.И.                                                Дело № 33-9263/2024

34RS0008-01-2024-002664-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной Л.П.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № <...> по иску Петрова С. А. к нотариусу <адрес> Гончаровой Н. В., САО «ВСК» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Петрова С. А. – Кривобоковой С. Ю.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Петрова С. А. к нотариусу <адрес> Гончаровой Н. В., САО «ВСК» о возмещении ущерба – отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав Петрова С.А. и его представителя Кривобокову С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя нотариуса <адрес> Гончаровой Н.В. – Сурковой О.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петров С.А. обратился в суд с иском к нотариусу <адрес> Гончаровой Н.В., САО « ВСК» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Гончаровой Н.В. – Богдасарян Л.А. была удостоверена доверенность, выданная Бочковой И.В. на имя Фефеловой Е.А. на заключение договора займа, договора залога недвижимого имущества. Данная доверенность зарегистрирована в реестре 34/70-н/34-2021-4-699.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.А. и Бочковой И.В., в лице представителя Фефеловой Е.А., был заключен договор займа на сумму               500 000 рублей. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между Петровым С.А. и Бочковой И.В., в лице представителя Фефеловой Е.А., был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная Бочковой И.В. на имя Фефеловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора займа и залога, заключенные между Фефеловой Е.А. (как представителем Бочковой И.В. по доверенности) и Петровым С.А., признаны недействительными.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза, согласно выводам которой в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Фефеловой Е.А., Бочкова И.В. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (алкоголизация, ЧМТ, сосудистая патология) с выраженными изменениями со стороны психики. По мнению судебных экспертов, данные отклонения были выражены на момент подписания доверенности настолько сильно, что полностью исключают возможность Бочковой И.В. понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, ввиду удостоверения вышеуказанной доверенности и заключения договоров займа и залога, Петрову С.А были причинены убытки в виде переданной Фефеловой Е.А. суммы займа, а также неполученных по данному договору процентов и неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения стороной заемщика условий договора.

Сумма процентов, подлежащих оплате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 000 рублей. Сумма займа до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена не была, проценты за пользование займом выплачены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата в счет возврата суммы займа также не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на данное заявление, которым в удовлетворении данных требований отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с нотариуса <адрес> Гончаровой Н.В. в пользу Петрова С.А. сумму ущерба в размере 1 360 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова С.А. – Кривобокова С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Гончаровой Н.В. – Богдасарян Л.А. была удостоверена доверенность, выданная Бочковой И.В. на имя Фефеловой Е.А. на заключение договора займа, договора залога недвижимого имущества. Данная доверенность зарегистрирована в реестре 34/70-н/34-2021-4-699.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.А. и Бочковой И.В., в лице представителя Фефеловой Е.А., был заключен договор займа на сумму                     500 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из п. 1.2. договора срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в указанный день сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу. Сумма займа возвращается, и проценты от остатка за пользование суммой займа заемщиком согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № <...>).

В соответствии с п. 1.4. договора проценты за пользование суммой займа – 4 % от остатка суммы займа в месяц.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между Петровым С.А. и Бочковой И.В., в лице представителя Фефеловой Е.А., был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная Бочковой И.В. на имя Фефеловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры займа и залога, заключенные между Фефеловой Е.А. (как представителем Бочковой И.В. по доверенности) и Петровым С.А., признаны недействительными.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза, согласно выводам которой в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Фефеловой Е.А., Бочкова И.В. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (алкоголизация, ЧМТ, сосудистая патология) с выраженными изменениями со стороны психики. По мнению судебных экспертов, данные отклонения были выражены на момент подписания доверенности настолько сильно, что полностью исключают возможность Бочковой И.В. понимать значение своих действий и руководить ими.

Гражданская ответственность нотариуса Гончаровой Н.В. на период совершения нотариального действия была застрахована в САО «ВСК» (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя требования о взыскании убытков, Петров С.А. указал, что временно исполняющая обязанности нотариуса при удостоверении доверенности ненадлежащим образом выполнила свои профессиональные обязанности по проверке дееспособности Бочковой И.В. при удостоверении доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пояснениям нотариуса, все необходимые действия, связанные с нотариальным удостоверением ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени Бочковой И.В. на имя Фефеловой Е.А. временно исполняющая обязанности нотариуса - Багдасарян Л.А. выполнила, в том числе в порядке, установленном статьей 43 Основ законодательства РФ о нотариате проверила дееспособность лица, выдающего доверенность.

Дееспособность Бочковой И.В. при обращении ее к нотариусу за совершением нотариального действия проверена путем: проверки паспорта на соответствие его установленной форме и бланку, наличия всех необходимых реквизитов и сведений, визуального осмотра целостности документа, отсутствие подчисток и притирок, а также содержащего указание на возраст Бочковой И.В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); проверки принадлежности документа предъявителю путем сравнения изображения на фотографической карточке с внешностью обратившегося лица; которые совпадали; путем личной беседы с Бочковой И.В. убедилась в ее дееспособности и разъяснила ей правовые последствия выдачи доверенности, содержащей полномочия на заключение от ее имени сделок, в том числе договора займа и договора залога недвижимого имущества.

При выяснении воли Бочковой И.В., применяя личный опыт и навыки, анализируя в ходе беседы с ней ее реакцию, ответы на задаваемые вопросы, временно исполняющая обязанности нотариуса Багдасарян Л.А. пришла к выводу об отсутствии каких-либо признаков в ее поведении, которые могли бы поставить под сомнение способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, указав, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нотариуса в силу возложенных на нее законом функций, нотариус приняла все меры для надлежащего исполнения профессиональных обязанностей при удостоверении доверенности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Соглашаясь с принятым по делу решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия учитывает отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками истца, поскольку нотариус, вопреки доводам апелляционной жалобы, проявил необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, установил должным образом личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░