Решение по делу № 2-4591/2021 от 18.06.2021

№ 2-4591/2021

УИД 39RS0002-01-2021-005002-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.Ю., Николаевой Ю.Е. к ООО «1 Строительный холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Николаева Л.Ю. и Николаева Ю.Е. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что < Дата > между ООО «1 Строительный Холдинг», Николаевой Ю.Е. и Николаевой Л.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - «Многоквартирный жилой дом со встроенными автостоянками, расположенный по адресу: < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в собственность квартиру № расположенную на 5-м этаже, общей площадью с холодными помещениями 68,7 кв.м, состоящую из двух комнат 19,9 кв.м и 15,7 кв.м. Согласно п. 1.4 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее < Дата >, срок передачи квартиры - не позднее < Дата >. Стоимость объекта стороны определили в размере 4 750 000 рублей. < Дата > истцами получено уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче. По результатам осмотра квартиры, истцы обнаружили недостатки: квартира не была обеспечена газо- и водо- снабжением, что исключало возможность проверки газового котла, газового анализатора, функционирование водопроводных труб и работоспособность отопления объекта долевого строительства, кроме того, не работал лифт. Данные недостатки послужили препятствием к приему объекта долевого строительства. В связи с чем они направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Кроме того, при осмотре квартиры < Дата > истцами были обнаружены иные недостатки, по факту которых так же были поданы претензии. В ответе № от < Дата > на претензию от < Дата > год ответчик сообщил о том, что указанные ранее в претензиях недостатки были устранены. После чего < Дата > между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от < Дата >, а так же переданы ключи от квартиры. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истцы просили взыскать с него в их пользу неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере по 119700 рублей в пользу каждой, а так же компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей, и штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В последствии уточняя дополняя требования, окончательной просили взыскать с ООО «1 Строительный Холдинг» в пользу Николаевой Ю.Е. и Николаевой Л.Ю. неустойку в размере по 59137 рублей 50 копеек в пользу каждой, а так же компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истец Николаева Ю.Е. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала, дополнив, что согласно условиям договора, срок передачи квартиры предусмотрен не позднее декабря 2020, фактически квартира им была передана < Дата >. Дом введен в эксплуатацию < Дата >. квартира впервые была осмотрена < Дата >, в ходе осмотра было установлено отсутствие воды и газа, без которых проверить исправность установленного в квартире оборудования было невозможно, что послужило причиной к отказу в подписании акта приема передачи квартиры.

Истец Николаева Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «1 Строительный Холдинг» по доверенности Пешкова А.В. в судебном заседании с исковыми требования согласилась частично, не спаривая факт нарушения условий договора, заключенного с истцами, пояснила, что дом введен в эксплуатацию < Дата >. При этом ответчик принимал все возможные меры для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, указанный в договорах участия в долевом строительстве. Указанное разрешение получено ответчиком < Дата >, то есть спустя небольшой промежуток времени, а < Дата > в адрес истцов направлены уведомления о явке в офис ответчика для подписания акта приема передачи квартиры. Однако данный акт между сторонами договора был подписан только < Дата >, при этом, газо и водообеспечение в квартире истцов имелось с февраля 2021 года, что не препятствовало им провести проверку оборудования, установленного в квартире. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, истцам в качестве выплаты компенсации за нарушение условий договора предлагалась сумма в размере 50000 рублей, от которой они отказались. Доказательств, подтверждающих причинения истцам нравственных страданий, в материалах дела не имеется. В случае удовлетворения заявленных истцами требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и размеру штрафа.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что < Дата > между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик ООО «1 Строительный Холдинг» обязался передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 47, расположенную на 5 этаже, общей площадью 65,1 кв.м, по адресу г< адрес >, не позднее < Дата >. Стоимость квартиры определена в размере 4750000 рублей.

Факт исполнения своих обязательств истцами ответчиком не оспаривался, согласно справкам ООО «1 Строительный холдинг», выданным Николаевой Л.Ю. и Николаевой Ю.Е., оплата произведена в полном объеме.

В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

< Дата > ООО «1 Строительный холдинг» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, в эксплуатацию.

< Дата > ответчик направил в адрес истцов уведомление о завершении строительного многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и подписании акта.

Как следует из материалов дела, < Дата > квартира была осмотрена истцами, однако от подписания акта они отказались в связи с отсутствием в квартире газа и воды, соответственно, отсутствия возможности провести проверку работы газового оборудования, газоанализатора, функционирование водопроводных труб и отопления. Кроме того, в доме не работал лиф. Претензия с указанными недостатками была вручена ответчику.

< Дата > истцами вновь направлена претензия, в которой они сообщали о протечках батареи, установленной в квартире, на что был дан ответ, что после осмотра квартиры, утечек на соединениях радиаторов обнаружено не было.

Так же, < Дата > истцами предъявлена претензия, связанная с наличием недостатков работы в части электроэнергии, на что так же был дано ответ об отсутствии данных повреждении.

< Дата > между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №, где стороны согласились, что техническое состояние и качество объекта соответствует проектным характеристикам и условиям договора, претензий по дефектам, недостаткам квартиры у истцов нет.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из цены договора участия в долевом строительстве – 4750 000, количества дней просрочки – < Дата > по < Дата > (4дня), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры, то есть по состоянию на < Дата > – 4,25 %, размер неустойки за данный период времени составляет 113050 руб. (4750 000 руб. х 4,25 % / 300 х 84 х 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 20 000 рублей в пользу каждого истца. При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание действия ответчика, направленные на получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию, незначительное количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить статью ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «1 Строительный Холдинг» компенсацию такого вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа в пользу каждого истца составляет 12 500 (25 000 х 50%).

Между тем, с учетом уже установленных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей в пользу каждого истца.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1 Строительный холдинг» в пользу Николаевой Л.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «1 Строительный холдинг» в пользу Николаевой Ю.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «1 Строительный холдинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.

СУДЬЯ