Решение по делу № 2-3746/2022 от 01.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балдаевой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с иском к Балдаевой М.В. и ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 61061,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14490,40 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 2466,56 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Балдаевой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» по договору цессии (уступки прав требования) № Заемщик Балдаева М.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 75552,27 руб., из которых: сумма основного долга – 61061,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Кулиев М.М. не явился, извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балдаева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение. Однако, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении и взыскании с ответчика заявленных сумм в качестве такового.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК«БайкалБанк» и Балдаевой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 160000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составляют 21% годовых.

ОАО «БайкалБанк» исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждено выпиской по счету. Указанные обстоятельства ответчиком Балдаевой М.В. в судебном заседании не отрицались. Таким образом, судом установлено, что денежные средства ответчиком были получены на основании заключенного между АК «БайкалБанк» и Балдаевой М.В. кредитного договора, соответственно, задолженность по указанному в иске кредитному договору не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив наличие между сторонами заемных отношений, возникших на основании заключенного №. кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет ОАО АК«БайкалБанк».

Само по себе отсутствие у истца экземпляра договора, заключенного с ответчиком и задолженность по которому в настоящее время взыскивается истцом, характер правоотношений, возникших между сторонами в связи с получением ответчиком денежных средств, не меняет и не может служить основанием для применения к фактическим спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

Неосновательность обогащения при приобретении денежных средств заключается в отсутствии основания передачи, приобретения денежных средств.

В данном случае, денежные средства ответчику были предоставлены на основании заключенного между сторонами кредитного договора, что не дает оснований для вывода о неосновательном обогащении.

На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Исходя из характера спорных правоотношений, суд полагает, что при разрешении заявленных требований подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Между тем, в силу положений ст.ст. 121, 122 ГПК РФ требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер которого не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции. Учитывая сумму заявленных требований, суд приходит к выводам о необходимости рассмотрения требований в порядке приказного производства. Поскольку отсутствуют сведения о разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, у суда отсутствуют основания для разрешения заявленных требований с применением положений главы 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, не имеется, учитывая отсутствие процессуальной возможности рассмотрения судом требований в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ ввиду необходимости их рассмотрения в порядке приказного производства, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору по существу судом не рассматривались, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балдаевой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                       Н.А. Кузубова