Решение по делу № 33-30790/2024 от 20.08.2024

Судья: Молчанов С.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП Ломанова А. А. к Ефимовой О. В. о признании договора расторгнутым и расторжении договора, по встречному иску Ефимовой О. В. к ИП Ломанову А. А. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе, ИП Ломанова А. А., Жалковского Е. Е.ча на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истец ИП Ломанов А.А. обратился в суд с иском к Ефимовой О.В., в котором просил признать договоры купли-продажи земельных участков расторгнутым и незаключенным, указав в обоснование своих требований, что <данные изъяты> стороны вели переговоры о купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> года – г.о. Химки. Истец направил ответчику подписанный экземпляр договора. Цена договора согласована сторонами в размере 14 700 000 руб. (п.1 и 2), из которых: 2 700 000 руб. авансируются в течение 1 дня после подписания договора (п.3), а оставшаяся сумма 12 000000 руб. уплачивается наличными восемью платежами по 1 500 000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца с апреля по ноябрь 2022 года (п.4), однако ответчик не вернул подписанный им экземпляр договора, в связи с чем в соответствии с ст. 441,442 ГК РФ полагает его незаключенным.

Так же, <данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи земельных участков <данные изъяты>, цена которых сторонами согласована в размере 25000000 руб. Поскольку ответчик Ефимова О.В., от оплаты указанного договора уклонилась, истец просил о его расторжении.

Не согласившись с данными требованиями, ответчик Ефимова О.В.обратилась в суд со встречными требованиями, просила о признании ее права собственности на спорные земельные участки, указав, что произвела частичную оплату договоров, что свидетельствует об их заключенности.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях ИП Ломанову А.А. отказано, встречные исковые требования Ефимовой О.В. – удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Ломанов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Жалковский Е.Е. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения порядка исполнения решения суда, полагая, что денежные средства от покупки земельных участков должны быть перечислены на счет Управления Судебного департамента, поскольку судьба земельных участков в рамках предварительного расследования уголовного дела не определена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ломанова А.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречных требованиях.

Представитель Ефимовой О.В. в судебном заседании против доводов жалобы Ломанова А.А. возражала, доводы жалобы Жалковского Е.Е. поддержала.

Представитель Жалковского Е.Е. доводы своей жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы Ломанова А.А. – возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> года – г.о. Химки.

Цена договора согласована сторонами в размере 14 700 000 руб. (п.1 и 2), из которых: 2 700 000 руб. авансируются в течение 1 дня после подписания договора (п.3), а оставшаяся сумма 12000000 руб. уплачивается наличными восемью платежами по 1 500 000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца с <данные изъяты> года (п.4).

Кроме того, <данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи земельных участков <данные изъяты>, цена которых сторонами согласована в размере 25000000 руб., который также предусматривал внесение авансового платежа.

Договор купли-продажи, как следует из его содержания, является передаточным актом, составление дополнительного документа о передачи не требуется (п.16).

Истец, обосновывает иск о признании договора незаключенным неполучением от ответчика акцепта на заключение договора на указанных условиях (ст.ст. 441,442 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования ответчик указывала, что в отношении данного участка имел место предварительный договор, фотокопия которого представлена суду, от <данные изъяты>, содержащий все существенные условия основного договора, включая условие о порядке оплаты цены договора в размере 14 700 000 руб. путем авансового платежа в размере 1000000 руб. (п.3.2.1) и оставшейся суммы 13 700 000 руб. в срок до <данные изъяты> включительно в рамках основного договора при условии подачи основного договора купли-продажи до <данные изъяты> на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя (п.З.2.2).

Обязанность ответчика (покупателя) по авансовому платежу в размере 1000000 руб. исполнена супругом ответчика Жалковским Е.Е. (платежное поручение от <данные изъяты>).

Обязанность ответчика-покупателя по оплате договора от <данные изъяты> также исполнена супругом ответчика Жалковским Е.Е., в общей сумме 2 000 000 руб., платежи 12, 14, 16 и <данные изъяты>.

Ответчик полагает, что продавец, получая исполнение от покупателя, в рамках спорного договора, от исполнения возложенного на него обязательства по обращению в срок до <данные изъяты> за государственной регистрацией перехода права собственности на проданную недвижимость к ответчику (покупателю), в связи с чем ответчик был вправе не приступать к исполнению обязанности по оплате оставшейся части цены.

Подробно исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 328, 434, 441, 442, 450, 549 ГК РФ, суд первой инстанции отказывая в первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что у Ломанова А.А. не имелось законных оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договоров купли-продажи земельных участков, в связи с чем признал право собственности Ефимовой О.В. на них по указанным договорам, а также взыскал недоплаченную Ефимовой О.В.по договорам купли продажи денежную сумму.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Ломанова А.А. не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Жалковского Е.Е. также не подлежат удовлетворению, поскольку приведут к изменению условий договора купли продажи, что противоречит ст.310 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Ломанова А. А., Жалковского Е. Е.ча – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи