Решение по делу № 2-800/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-800/2023; УИД 42RS0010-01-2023-000233-66

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи – Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

15 марта 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кочетову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кочетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и Кочетовым В.В. был заключен договор кредитования № (далее - Договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 61500 руб. на срок по 02.09.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,9% годовых.

Денежные средства в сумме 61500 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячным и платежам и.

Однако, 19.11.2014 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 02.09.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кочетовым Вячеславом Владимировичем перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 107 596,97 руб., из них:

    Задолженность по основному долгу в сумме 40 346,79 руб.,

    Задолженность по процентам в сумме 62 384,88 руб.,

    Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4865,30 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 02.09.2013.

    В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 27.07.2022.

В период, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 18504,58 руб.

Просит суд взыскать с Кочетова Вячеслава Владимировича в пользу ООО «Филберт» задолженность сумме 89 092,39 руб., а именно:

    Задолженность по основному долгу в сумме 40 346,79 руб.,

    Задолженность по процентам в сумме 43 880,30 руб.,

    -     Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 865,30 руб.

    Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2872,78 руб.

А также убытки, понесенные Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебной приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1675,97 руб.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 93 641,14 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кочетов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации почтовыми сообщениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кочетова В.В.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Кочетова В.В. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», декларации ответственности заемщика, между ОАО «Лето Банк» и Кочетовым В.В. 02 сентября 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 61500 рублей под 49,90 % годовых, количество платежей 23, на срок по 05 августа 2015 года.

Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 4600 рублей, сумма последнего платежа 4876,50 рублей, дата первого платежа по кредиту – 05 октября 2013 года, далее в соответствии с графиком платежей.

При подписании кредитного договора ответчик был также ознакомлен с количеством, размером и периодичностью платежей по договору.

В с п. 7 договора ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменной форме.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 61500 рублей, что подтверждается копией выписки по счету. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него кредитным договором обязанность, а заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

В течение срока действия договора ответчик Кочетов В.В. не надлежаще исполнял условия договора, не вносил ежемесячные платежи, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора уступки права (требований) № от 19 июня 2018 года и дополнительного соглашения № от 26 октября 2018 года право требования по кредитному договору № от 02.09.2013 с ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу в общей сумме 107596,97 рублей.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования, направленным в адрес ответчика, Кочетов В.В. был извещен о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права (требований) № от 19 июня 2018 года.

В ноябре 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Кочетова В.В., с должника была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2022 года судебный приказ был отменен.

В период, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, Ответчиком исполнены обязательства в сумме 18504,58 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 89 092,39 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 40 346,79 руб., задолженность по процентам в сумме 43880,30 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 865,30 руб.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком Кочетовым В.В. кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком расчет не оспорен, альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2872,78 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 18.01.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2872,78 руб.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебной приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1675,97 руб.

    На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счёт суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачёте может быть подано в течение трёх лет со дня принятия соответствующего решения суда о её возврате из бюджета или со дня её уплаты в бюджет. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для её полного возврата, а также платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз.2 п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1675,97 руб. не относятся к убыткам банка.

Истец имел право обратиться в суд с заявлением о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

    Основания и порядок возврата государственной пошлины установлен положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В связи с чем, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1675,97 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Кочетова Вячеслава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность сумме 89 092 (Восемьдесят девять тысяч девяносто два) руб. 39 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 40 346,79 руб., задолженность по процентам в сумме 43 880,30 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 865,30 руб.

Взыскать с Кочетова Вячеслава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2872 (Две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 78 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Кочетова Вячеслава Владимировича убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебной приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1675,97 руб.) Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 марта 2023 года.

Председательствующий -                         Ильина Н.Н.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке