Решение по делу № 33-5502/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-5502/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-136/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судейпри секретаре	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Калашникова <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в интересах Коренных Евгении Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова <.......> (ИНН <.......>) в пользу Коренных <.......> (ИНН <.......> стоимость затрат необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 319 400 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений подоконника в размере 2 400 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений входной двери в размере 37 800 рублей, стоимость оплаченных, но не израсходованных материалов в размере 60 697,61 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего в сумме 451 897 (четыреста пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 61 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова <.......> (ИНН <.......>) в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" (ИНН 7203371300) штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова <.......> (ИНН <.......> государственную пошлину в размере 7 698 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро») обратилась в интересах Коренных Е.С. в суд иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю Калашникову С.В. о взыскании стоимости затрат необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 319 400 руб., стоимости затрат на устранение повреждений подоконника в размере 2 400 руб., стоимости затрат на устранение повреждений входной двери в размере 37 800 руб., стоимости оплаченных, но не израсходованных материалов в размере 60 697,61 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года Коренных Е.С. заключила с ИП Калашниковым С.В. договор <.......> по выполнению отделочных работ в квартире истца, цена договора составила 531 900 руб. Свои обязательства истец выполнила, ответчиком допущены многочисленные недостатки, которые необходимо устранять, кроме того ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные за неиспользованные материалы.

Истец Коренных Е.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" Родионов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП Калашников С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Тишкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, в случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до разумных пределов, снизить моральный вред до 1000 руб., учесть, что ранее судом была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Калашников С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения.

Считает вывод суда об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных и принятых работ неверным, поскольку в актах, подписанных сторонами, фактически выполненные работы приняты и оплачены заказчиком без претензий по качеству. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, указанные истцом недостатки являются явными и, исходя из содержания претензии, фотографий, представленных в материалы дела, выявлены истцом до приемки работ. Полагает, что в совокупности доказательств, свидетельствующих о порче подоконника на кухне, равно и внешнего вида входной двери, суду не предоставлено, причинная связь между действиями ответчика, связанными с причинением ущерба, отсутствует, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению у суда не имелось. Отмечает, что ответчиком в суд была представлена рецензия на судебное экспертное заключение, а также заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в том числе ввиду отсутствия необходимых данных о замерах всех частей пола, покрытого кварц-винилом, на основании которых эксперты пришли к выводу о монтаже/демонтаже всего покрытия на новый, при том, что укладку такого покрытия осуществляют без приклейки к основанию, вследствие чего имеется возможность повторного использования. Отмечает, что эксперт в судебном заседании не пояснил, чем руководствоваться при определении необходимости замены всего кварц-винилового покрытия и утраты его потребительской ценности после демонтажа. При этом экспертом не исследовались и не принимались во внимание рекомендации завода-изготовителя (продавца) о возможности/невозможности обратного монтажа, демонтированного покрытия, что привело к значительному увеличению стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ. Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы при наличии обоснованных сомнений в правильности судебного экспертного заключения ООО «Арбитр» ЦНЭ. Полагает, что представленная рецензия подлежала оценке как внесудебное письменное доказательство, утверждение суда о ее недопустимости противоречит как нормам процессуального права и ограничивает право стороны возражать против выводов экспертов, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Калашникова <.......> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции разрешил спор, основываясь на заключении судебных экспертов, которые, в отсутствие заданных судом вопросов, не производили разделение недостатков строительно-монтажных работ на те, которые возможно обнаружить без применения специальных знаний и специальных инструментов (явные), и те, которые невозможно обнаружить, не обладая специальными знаниями и специальными инструментами (скрытые), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является преждевременным. Суду апелляционной инстанции надлежало устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

В суде апелляционной инстанции стороны выразили желание заключить мировое соглашение. Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение на представленных сторонами условиях.

    Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается и стороны не вправе обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2022 г отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное «25» октября 2023 года между Коренных <.......> и индивидуальным предпринимателем Калашниковым <.......>, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме, а Ответчик обязуется выплатить Истцу стоимость затрат необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору от <.......> <.......> в общей сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. При этом выплата Истцу денежных средств производится Ответчиком в следующем порядке:

- 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек выплачиваются в течение трех рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

2.    Уплата денежных средств осуществляется Ответчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в настоящем пункте мирового соглашения, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, по согласованию Сторон. Обязательство Ответчика по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Истца, либо в соответствии с иными основаниями прекращения обязательств, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Реквизиты расчетного счета Истца:

Получатель КОРЕННЫХ <.......>

Номер счёта <.......>

Банк получателя <.......>

БИК <.......>

Корр. Счёт <.......>

ИНН <.......>

КПП <.......>

ОКПО <.......>

ОГРН <.......>

Почтовый адрес банка <.......>

Почтовый адрес доп.офиса <.......>

3. Денежные средства в размере 250 000,00 рублей указанные в п. 1 настоящего соглашения, в случае соблюдения стороной Ответчика сроков и размера выплаты, включают в себя все требования, заявленные стороной Истца в рамках настоящего гражданского дела, а также иные штрафные санкции: неустойку, штраф, моральный вред предусмотренные Законом РФ «О Защите прав потребителей». Заключение настоящего соглашения влечет прекращение всех обязательств сторон, предусмотренных договором от <.......> <.......>.

4. Судебные расходы по оплате услуг представителей и иные расходы (издержки) по настоящему делу Стороны друг другу не возмещают.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в интересах Коренных <.......> к индивидуальному предпринимателю Калашникову <.......> о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, стоимости оплаченных неизрасходованных материалов, компенсации морального вреда штрафа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «27» октября 2023 г.