Решение по делу № 2-212/2022 от 02.02.2022

УИД 66RS0052-01-2022-000136-37

Гр. дело № 2-212/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 02 июня 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области:

в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т.А. к Администрации городского округа Сухой Лог о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Сухой Лог, с учётом уточнения оснований иска (л.д.71) просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 128,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненного иска указано, что в июле 1999 г. на основании Постановления Главы муниципального образования город Сухой Лог № Администрация ГО Сухой Лог выделила семье истицы здание магазина, разрешила его реконструкцию с переоборудованием в жилой дом с присвоением адреса <адрес>, с правом на заселение и выдачу ордера. Постановлением Главы Администрации Курьинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ зданию бывшего магазина присвоен адрес <адрес>. В Сухоложском БТИ был получен технический паспорт на здание как жилой дом общей площадью, 128,7 кв.м. Постановлением Главы ГО Сухой Лог №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, истице на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым №, <адрес>А, в аренду сроком на 11 месяцев, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2011 г. истец получила градостроительный план на земельный участок и разрешение на строительство (реконструкцию) №-С, сроком до ДД.ММ.ГГГГ За это время она не успела оформить документы на дом, арендную плату вносит ежегодно. Заявленный в иске дом не имеет собственника. С 1999 по настоящее время истец С.Т.А. добросовестно, непрерывно и открыто владеет жилым домом, не скрывая факта владения им, имуществом из владения никогда не выбывало, претензий на него со стороны третьих лиц не поступало. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом давностного владения, истец полагает подлежащим признанию за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Истец С.Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия её и представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика Администрации городского округа Сухой Лог, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в представленном письменном отзыве на первоначальные исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что договорных оснований в силу социального найма либо приватизации для признания права собственности истицы не имеется. (л.д.54-57)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, представитель которого извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, отзыва ответчика и подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело, на основании постановления Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции нежилого здания, расположенного по <адрес>, №, в жилой дом» в целях рационального использования муниципального имущества С.Т.А. было предоставлено нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <адрес>А, находящийся в реестре муниципальной собственности, с целью его реконструкции в жилой дом. При этом Администрация городского округа Сухой Лог с С.Т.А. договор социального найма, договор приватизации не заключала, ордер на вселение не выдавала. Приемка указанного жилого дома в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции не осуществлялась.

В 2001 году на основании постановления Главы Администрации Курьинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № зданию бывшего магазина присвоен адрес: <адрес>, №а.

Между Администрацией городского округа Сухой Лог и С.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1 которого срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В настоящее время срок договора аренды считается продленным на неопределенный срок. Соглашения о продлении срока договора аренды, либо о прекращении договора не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Сухой Лог было выдано разрешение на строительство №-С одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 150,0 кв. м., в т.ч. жилой 112,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>А со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером 66:63:1801004:314, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 128,7 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства указан 1985. (л.д.32).

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, оформленный в Сухоложском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес> было оформлено именно как жилой дом общей площадью, 128,7 кв.м., жилой площадью 112 кв.м. (л.д.11-13)

Как следует из копии акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией городского округа Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, по результатам которого установлено, что территория участка огорожена, на участке расположено одноэтажное кирпичное здание.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются в силу чего на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Истец в обоснование добросовестности, открытости владения спорным имуществом как своим собственным ссылается на передачу ей спорного недвижимого имущества на основании волеизъявления его предшествующего собственника, оформленного постановлением Главы муниципального образования город Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ №, которым также дано распоряжение отделу по вопросам жилья выдать ордер на право заселения семье С.Т.А.

Каких-либо доказательств того, что указанные распоряжения не были исполнены по вине истицы, суду не представлено. Указанный распорядительный акт не отменялся, не признавался незаконным. Иного не доказано. Напротив, последующие взаимные действия сторон спорных правоотношений: выдача разрешения на строительство, заключение договора аренды направлены на подтверждение легитимности передачи здания во владение истцу.

Вселение в указанное здание истца и её семьи в 1999 году, использование его для их проживания надлежащими доказательствами не опровергнуто, фактическое преобразование здания из нежилого в жилое подтверждается техническим паспортом жилого здания и сведениями о его регистрации в ЕГРН именно как жилого здания. Тот факт, что надлежащее оформление передачи истице здания во владение не было завершено (составление акта приемки в эксплуатацию комиссией муниципального образования, выдача ордера и т.п.), свидетельствует об отсутствии правовых оснований возникновения права собственности из договора, но не о незаконности владения истицей указанным зданием. Более того, отсутствие надлежаще оформленных правоотношений сторон и передачи здания на основании, например, социального найма, лишило истицу возможности приобретения права собственности на спорное жилое здание в порядке приватизации.

Между тем, целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с положениями ст.ст. 549, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи жилого дома, части жилого дома, земельного участка или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из указанных положений законодательства следует, что состоявшаяся между сторонами спора не оформленная надлежащим способом договоренность о переходе права собственности, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество в силу договора, ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки, отсутствия государственной регистрации перехода права собственности. Каких-либо иных договорных оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности открытости и добросовестности владения истицей указанным в иске зданием.

Непрерывность добросовестного владения истицей спорным имуществом с 1999 года ответчиком не оспорена, подтверждается представленными суду письменными объяснениями соседей ФИО6, ФИО7

В соответствии с изложенным, с учётом представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом с 1999 года указанным в иске жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд находит фактические обстоятельства и правовые основания установленными и достаточными для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление С.Т.А. к Администрации городского округа Сухой Лог о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности С.Т.А. в силу приобретательной давности на жилой дом площадью 128,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.А. Нестеров