Решение по делу № 2-848/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-848/2024                     64RS0004-01-2024-000153-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крюкову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Крюкову С.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304081,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240,81 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 182830,96 рублей на срок 60 месяцев под 21,50% годовых. Ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование им. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил своих обязательств перед Банком, в результате чего у него образовалась задолженность размере 304081,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них 163979,20 рублей - основной долг, 67070,60 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 26983,02 рублей – проценты на просроченный основной долг, 46048,62 рублей - штрафы ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем последний был проинформирована.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крюков С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказным судебным письмом, возвращенным в суд за истечением срока хранения.

Суд признал ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 182830,96 рублей на срок 60 месяцев под 21,50% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчётом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем последний был проинформирована.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6240,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крюкова С. В., <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304081,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240,81 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова