Решение от 25.01.2022 по делу № 2-27/2022 (2-1544/2021;) от 18.10.2021

Дело № <...>

№ <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                ДД.ММ.ГГГГ

         <адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи                                                            Харченко И.А.,

при секретаре                                                              Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семенова Е.А. к ООО «Авангард» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований Семенов Е.А. указывает о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ООО «Авангард» невыплаченную заработную плату, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, проценты за просрочку выплаты заработной платы до момента подачи иска и с момента подачи иска по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об изменении исковых требований, где просил удовлетворить исковые требования с перерасчетом сумм по состоянию на дату вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. был принят на работу в ООО «Авангард» на должность менеджера. Трудовые отношения подтверждаются «Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» из пенсионного фонда в отношении Семенова Е.А. где указано в графе «работодатель» - ООО «Авангард».

Сумма заработной платы составляет 13050 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...>, которые составили аванс и заработную плату на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным расчетам недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 8 433 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оплачивал заработную плату.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 112 833 руб. работодателем не представлено, в связи с чем обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы до момента подачи иска в размере 1992, 27 руб. и просрочку выплаты заработной платы с момента подачи иска по день рассмотрения гражданского дела в размере 5 538 руб. в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Произведенный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы является арифметически правильным, соответствует требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает обоснованным заявленные требования истца о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, определив указанную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены суду доказательства невыплаты заработной платы ответчиком в сумме 112 833 рубля 00 копеек, что является нарушением ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 22, 140 ТК РФ.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которыми установлено наличие ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика подлежащую оплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 3907 рублей 00 копеек в пользу государства.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Требование истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, сумма невыплаченной заработной платы в размере 39 150 рублей по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (№ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 112 833 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1992 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5538 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 363 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3907 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 150 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                ░░░░░            ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

                                 ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░

                                           ░░░░░░░░░ ░/░                                          ░░░3