Решение по делу № 33-4429/2016 от 29.02.2016

10 марта 2016 года      Дело №33 - 4429/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Милютина В.Н.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», закрытому акционерному обществу «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...», закрытому акционерному обществу «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, указав, что в ходе эксплуатации был выявлен дефект детали автомобиля в виде продольной трещины на соединителе лонжерона с полом кузова автомобиля, который является дефектом производственного характера.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Е.В.С. просит решение суда отменить, указав, что автомобиль купил дата, а претензию по поводу ненадлежащего качества приобретенного автомобиля он направил ООО «...» дата, т.е. в пределах гарантийного срока, установленного продавцом для кузовных работ 6 лет. Факт наличия трещины соединителя левого лонжерона в месте крепления рулевого механизма автомобиля подтверждается экспертным заключением. Причиной возникновения является ненадлежащее качество материала соединителя левого лонжерона, т.е. скрытый производственный дефект. ЗАО «...» в ответе рекомендовал ремонтные работы в виде сварки разрушенных деталей, что недопустимо в силу пункта 3.9. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от дата №..., согласно которому не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. Однако соединитель левого лонжерона с полом кузова не является съемной деталью кузова. Сварочные кузовные работы нарушают целостность кузова. Подлежит замене кузов автомобиля. Гарантийный срок службы кузова автомобиля 6 лет (90000 км. пробега) не истек, поэтому на основании закона о защите прав потребителей ответчик обязан устранить недостатки в кузове автомобиля. Данный дефект относится к разряду существенных, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов. Истец не согласен с заключением эксперта В.Л.П. о возможном устранении с небольшими затратами в не заводских условиях дефекта в виде продольной трещины длиной около 250 мм на соединителе лонжерона с полом кузова автомобиля. Другой эксперт Е.А.И. подтвердил, что соединитель лонжерона с полом кузова является несъемной деталью кузова. Вывод суда о том, что дефект лонжерона не является заводским опровергается заключением экспертизы от дата.

Изучив материалы дела, выслушав Е.В.С., его представителя Б.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, дата Е.В.С. приобрел автомобиль ... за ... рублей. На транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи либо ... км. пробег. Гарантия качества товара распространяется на неисправности товара, связанные с дефектом материала или изготовления.

Е.В.С. с претензией на качество автомобиля дата обратился заводу изготовителю об устранении производственного дефекта, выразившегося в виде продольной трещины длиной 250 мм на соединителе лонжерона с полом кузова автомобиля. При этом указал на то, что гарантийный срок - 6 лет, предусмотренный ответчиком для кузовных работ, не истек.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

Согласно пункту 3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с последующими изменениями) в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что соединитель лонжерона с полом имеет дефект в виде продольной трещины длиной около 250 мм, является не съемной деталью кузова и имеет номер по каталогу ..., также замена левого соединителя переднего лонжерона с полом не в заводских условиях возможно; стоимость работ по устранению выявленного дефекта автомобиля ... составляет ...., а с учетом износа - ....

Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи, взыскании ... рублей, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере ... рублей; взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь данными экспертного исследования, пришел к выводу о том, что имеющийся дефект - продольная трещина на соединителе лонжерона с полом кузова автомобиля, не относится к существенным недостаткам товара и не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что недостаток в автомобиле возник до передачи товара потребителю, к тому же выявленный в машине истца недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, т.е. не является существенным.

Аргумент апеллянта в жалобе о том, что причина возникновения неисправности заключается в ненадлежащем качестве материала соединителя левого лонжерона, а соединитель левого лонжерона с полом кузова является несъемной деталью кузова, следовательно, подлежит замене кузов, однако суд неправильно отклонил предоставленным заводом изготовителем ЗАО «...» гарантийный срок службы кузова автомобиля 6 лет не состоятелен, поскольку согласно сервисной книжке к автомобилю завод изготовитель ЗАО «...» гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова на протяжении всего срока службы автомобиля, который составляет 6 лет; завод не установил гарантийный срок на кузовные детали или элементы. Ремонт автомобиля возможен путем частичной замены лонжерона. Материальные затраты на устранение дефекта не существенны. Согласно сервисной книжке к автомобилю срок гарантии на детали автомобиля составляет 24 месяца, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю, или пробег ... км. Недостаток в детали автомобиля появился после истечения данного гарантийного срока.

Доводы апеллянта в жалобе о том, что экспертом В.Л.П. экспертиза по делу не проводилась, судом была назначена только одна экспертиза, которую провел эксперт Е.А.И., несогласие апеллянта с заключением экспертизы ФБУ «...», не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена одним экспертным учреждением, но экспертами: В.Л.П. и Е.А.И., которые ответили на вопросы суда касающиеся их специализации, что не противоречит Федеральному закону «Об экспертной деятельности». Из доводов жалобы усматривается, что истец фактически не согласен с оценкой судом установленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                 С.В. Черчага

Судьи:                                  В.Н. Милютин

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Осипов А.П.