Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4835/2022 от 20.05.2022

Судья 1 инстанции Хижаев А.Ю.                                   по делу № 33-4835/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г.                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре судебного заседания Широкове О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Горбуновой Оксаны Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Борисовой Нины Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Батудаеву Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича к Борисовой Нине Станиславовне, индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о признании договоров займа недействительными (мнимыми) сделками,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.С. в лице представителя Морозовой Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2/2020, в котором просила взыскать с ИП Чех Е.Г., ИП Батудаева Н.Г. в пользу Борисовой Н.С. судебные расходы в размере 2 500 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя по Договору № 1018-03/19 об оказании юридических услуг от 18 марта 2019 г.

В обоснование заявитель ссылался на наличие права возмещения судебных расходов, предусмотренного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф (далее – ГПК РФ), как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 г. заявление представителя Борисовой Н.С. Морозовой Т.Б. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Батудаева Н.Г., индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. в пользу Борисовой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 125 000 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Батудаева Н.Г. Горбунова О.В. просит определение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления Борисовой Н.С. о взыскании судебных расходов. Приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Борисова Н.С. оплатила услуги своего представителя, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности Борисовой банковской карты с номером Номер изъят В качестве назначения платежей отсутствовала информация о том, что такие платежи являются платой за услуги представителя. Как и не было представлено доказательств внесения таких денежных средств в кассу ООО «Центр юридической помощи», с которым Борисовой Н.С. был заключен договор. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих несение заявителем Борисовой Н.С. судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2020 г. с ИП Чех Е.Г., ИП Батудаева Н.Г. взыскано солидарно 18 100 000 руб. по договору займа № 2. В удовлетворении встречного иска ИП Батудаева Н.Г. о признании договора займа, расчетов по нему мнимыми сделками, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав Борисова Н.С. обратилась в ООО «Центр юридической помощи», с которым заключила 18 марта 2019 г. договор № Ю18-03/19 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.2.1 Договора № Ю18-03/19 об оказании юридической помощи, за оказание юридических услуг, предусмотренных п.1.2 настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере 2 500 000 руб.

В подтверждение оплаты по Договору № Ю18-03/19 Борисовой Н.С. представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн на общую сумму 2 450 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, сумма вознаграждения исполнителя за подготовку процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела, а также за участие в судебных заседания суда первой инстанции составляется 50 000 руб. Представление интересов Заказчика в каждой последующей инстанции составляет 15 000 руб. (п. 3.2)

В рамках договора об оказании услуг от 18 марта 2019 г. ООО «Центр юридической помощи» в лице представителя Морозовой Т.Б., действующей на основании доверенностей от 27 марта 2019 г., 15 мая 2020 г., 18 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 36-37, т. 5 л.д. 88, т. 8 л.д. 146-147), по данному гражданскому делу были оказаны следующие услуги:

    - составление: искового заявления (т. 1 л.д. 5-7); ходатайств о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 28-30, 173-177, 112-116); отзывов на заявление ИП Батудаева Н.Г. об отмене мер по обеспечению иска, о замене мер по обеспечению иска (т. 2 л.д. 6-7, 13-14); уточнений к исковому заявлению (т. 2 л.д. 37-39, 77-79, т. 3 л.д. 4-6, т. 4 л.д. 125-127); отзыва на заявление ИП Батудаева Н.Г. о подложности доказательств (т. 2 л.д. 81-82); ходатайства об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 110-111); ходатайств об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 119, т. 7 л.д. 76-77, т. 10 л.д. 133-134), заявления об отказе от исковых требований (т. 3 л.д. 196-198); ходатайств об ознакомлении с материалами гражданского дела и совершение действий по ознакомлению (т. 3 л.д. 246, т. 5 л.д. 177, т. 7 л.д. 56-57, т. 8 л.д. 144-145, л.д. 225-226, т. 9 л.д. 86, 91, л.д. 212-213, выделенный материал л.д. 193, 195); заявление об отзыве заявления об отказе от исковых требований (т. 4 л.д. 6), отзыва на дополнительные пояснения ИП Батудаева Н.Г. (т. 4 л.д. 170-171); возражения на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 84-87); дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 198-205); ходатайств о выдаче копий судебных решений и исполнительных листов (т. 5 л.д. 244-245, т. 10 л.д. 79); отзыва на ходатайства ИП Батудаева Н.Г. об истребовании доказательств (т. 7 л.д. 190-193); отзыва на ходатайство ИП Батудаева Н.Г. о назначении повторной судебной экспертизы (т. 8 л.д. 2-4); отзыва на апелляционную жалобу ИП Батудаева Н.Г. (т. 8 л.д. 15-24, т. 9. л.д. 98-107); дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 10 л.д. 1-3); отзыва на кассационную жалобу (т. 11л.д. 81-84); частной жалобы на определение суда от 29 октября 2021 г. (т. 12 л.д. 31-33); заявления о взыскании судебных расходов (т. 12 л.д. 144); ходатайств о приобщении доказательств (т. 13 л.д. 1, 30-32); кассационной жалобы на апелляционное определение от 10 сентября 2019 г. (выделенный материал л.д. 199-202).

- представление интересов Борисовой Н.С. в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд признал подлежащими взысканию с ответчиков судебные расходы в размере по 125 000 руб. с каждого.

Судебные расходы на представителя в размере 250 000 руб. являются разумными, соразмерными и справедливыми.

При определении разумности расходов по оплате услуг представителя судом правильно применены положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, учтен объем оказанных представителем юридических услуг, факт составления документов, продолжительность судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательств а в целом (с апреля 2019 г. по февраль 2022 г.), участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции, категория и характер спора, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд не связан соглашением сторон о цене и руководствуется принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подробно мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что истцом суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несении расходов на оплату услуг представителя, что денежные средства переведены лично на карту Морозовой Т.Б., в то время как договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «Центр юридической помощи», куда деньги Борисовой Н.С. не перечислялись, не свидетельствуют о незаконности определения суда и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Такие доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают факта несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение оплаты по Договору № Ю18-03/19 Борисовой Н.С. представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн на общую сумму 2 450 000 руб. Указанные чеки содержат сведения об отправителе данных платежей, имеющего карту Номер изъят Перевод осуществлен с карты Номер изъят на карту получателя платежа - Татьяна Борисовна М. Факт принадлежности карты Номер изъят Борисовой Н.С. подтверждается справкой ПАО Сбербанк (т. 13 л.д. 33).

Вопреки доводам частной жалобы истцом документально подтверждены заявленные к взысканию судебные расходы, которые являются относимыми к данному делу, необходимыми и реально понесены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и их взыскании с ответчиков соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.06.2022