Решение от 22.07.2022 по делу № 2-2148/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-2148/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроликовой-Прыгуновой Н.П. к Бурову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кроликова-Прыгунова Н.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АКБ [ ... ] (АО) и ответчиком ИП Буровым А.В., был заключен кредитный договор [Номер] на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности в сумме 2.000.000 руб. под 16 % годовых сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством залога товаров, залогом имущества двух юридических лиц: ООО [ ... ]», ООО [ ... ]», поручительством супруги ответчика [ФИО 2] – истца (смена фамилии на Кроликову-Прыгунову на основании свидетельства от [ДД.ММ.ГГГГ] серии [Номер]) поручительством ООО [ ... ] ООО [ ... ] Между АКБ [ ... ] (АО) и истцом был заключен договор поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого поручитель обязуется перед банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] было принято решение о взыскании в солидарном порядке с ИП Бурова А.В., [ФИО 2], ООО [ ... ] ООО [ ... ] задолженности по кредитному договору в сумме 1.923.667,96 руб., государственной пошлины в сумме 13.718,34 руб., всего 1.937.385,34 руб. Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] был выдан исполнительный лист [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела УФССП по [Адрес] в отношении [ФИО 2] (истца) возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства истцом была выплачена денежная сумма в размере 72.000 руб. На основании заявления истца от [ДД.ММ.ГГГГ] о выплате задолженности по решению суда ежемесячными платежами из заработной платы, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. [ДД.ММ.ГГГГ] по месту работы истца в [Адрес] таможню было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, по которому необходимо взыскать в пользу взыскателя АКБ [ ... ] (АО) денежные средства в размере 1.865.385,34 руб. и исполнительский сбор в размере 131.616,97 руб., что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя от [ДД.ММ.ГГГГ]. Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившего в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается свидетельством о расторжении брака от [ДД.ММ.ГГГГ], выданным Отделом ЗАГС [Адрес] г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу по месту работы была выдана справка [Номер] об удержании по исполнительному листу, согласно которой за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из заработной платы истца было удержано 1.823.907,09 руб. На [ДД.ММ.ГГГГ] остаток, числящийся за истцом составил 41.478,25 руб. и 135.616,97 руб. – исполнительский сбор. [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] филиалом АКБ [ ... ] (АО) истцу была выдана справка, которой сообщалось, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность, взыскиваемая по решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] погашена в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ]. Оставалась не погашенной задолженность по исполнительскому сбору в сумме 135.616,97 руб. Истец [ДД.ММ.ГГГГ] подала заявление в [Адрес] районный суд [Адрес] об отмене исполнительского сбора. [ДД.ММ.ГГГГ] Решением [Адрес] районного суда размер исполнительского сбора был уменьшен до 101.814,73 руб., соответствующие изменения были внесены в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. [ДД.ММ.ГГГГ] Постановлением судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] об окончании ИП, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было окончено в связи с выполнением истцом требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма выплат в счет погашения исполнительского сбора составила 101.714,73 руб. Ответчик был извещен истцом в устной форме о полном погашении задолженности в рамках кредитного договора и требовании вернуть истцу оплаченную сумму и убытки в виде оплаты исполнительского сбора, но ответчик проигнорировал данное требование. В начале [ДД.ММ.ГГГГ] истец узнает информацию о том, что ИП Буров А.В. прекратил предпринимательскую деятельность. ИП ликвидировано [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако ответственность индивидуального предпринимателя перед кредиторами не может прекратиться, поскольку гражданин отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Истец полагает, что поскольку она в полном объеме погасила задолженность за Бурова А.В. по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по Решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], выплатила в счет погашения исполнительского сбора 101.714,73 руб., руководствуясь п.3 ст. 365, имеет право на взыскание с ответчика денежной суммы выплаченной по решению суда в размере 1.937.385,34 руб. и денежной суммы в размере 101.714,73 руб., оплаченной истцом в счет погашения исполнительского сбора, как убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. Согласно справке от [ДД.ММ.ГГГГ] о направлении справки об удержании по исполнительному листу с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], выданной истцу по месту работы, общая сумма перечислений в пользу Банка составила 1.854.886,09 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1.937.385,34 руб., погашенную истцом [ДД.ММ.ГГГГ] по Решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу АО Банка [ ... ] сумму дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении обязательства перед третьим лицом, в размере 101.714,73 руб., оплаченной в счет погашения исполнительского сбора; судебные издержки в сумме 8000 руб., в связи с составлением настоящего искового заявления; расходы по оплате госпошлины, расходы по подготовке отзыва на возражения ответчика и других юридических документов.

Истец Кроликова-Прыгунова Н.П. и ее представитель Николаева Л.В., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица пояснила, что факт оплаты за ответчика денежных средств в сумме 1.937.385 руб. подтверждается оплатой в рамках исполнительного производства, справкой об удержании из заработной платы и справкой Банка о погашении задолженности в полном объеме. Закончила погашать долг в конце [ДД.ММ.ГГГГ] года, считает, что с этого момента у нее возникло право требовать с ответчика сумму выплаченного за него долга. Также истец пояснила, что не знала о банкротстве ответчика, он думал и говорил о банкротстве, но действий не предпринимал. Ответчик ее официально не ставил в известность о том, что проходит процедуру банкротства. Представитель истца дополнила, что исковые требования основывают на нормах, указанных в исковом заявлении, а именно: ст. 24, 361 ГПК, п.1 ст. 365 ГПК, а также на ст. 367, 384, 387 ГПК РФ. Ответчик не выполнил обязанности, возложенной на него финансовым управляющим – направить почтой уведомления всем кредиторам.

Ответчик Буров А.В., привлеченный к участию в деле – финансовый управляющий [ФИО 1] - в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бурова А.В. – Мандрюков С.В., действующий на основании доверенности ([ ... ]), в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик прошел процедуру банкротства; задолженность выплачивалась в период брака; истцом пропущен срок исковой давности по платежам, совершенным до [ДД.ММ.ГГГГ] – более чем за три года до подачи иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения истца, ее представителя и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 24 ГК РФ, Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.3 ч.1, ч.2 ст. 387 ГК РФ, Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Кроликова-Прыгунова Н.П. ранее имела фамилию [ФИО 2], после расторжения брака, заключенного с ответчиком Буровым А.В., ей присвоена фамилия Кроликова [ ... ], после перемены имени, ей присвоена фамилия Кроликова-Прыгунова ([ ... ]

Вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску АКБ «[ ... ]» (ОАО) к ИП Бурову А.В., [ФИО 2], ООО [ ... ]», ООО [ ... ]» о взыскании задолженности по кредитному договору [ ... ]), установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АКБ [ ... ] (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Буровым А.В. был заключен кредитный договор [Номер], на основании которого банк предоставил Ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и ценности в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно под 16 % годовых.

Солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору приняли на себя соответчики – [ФИО 2], ООО [ ... ]» и ООО [ ... ]

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: залога товаров в обороте [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ИП Буровым А.; залога имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [ ... ] залога имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [ ... ] поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 2]; поручительства [Номер] – [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].с ООО [ ... ] поручительства [Номер] – [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].с ООО [ ... ]

Указанным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурова А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, Общества с ограниченной ответственностью [ ... ] и Общества с ограниченной ответственностью [ ... ] в солидарном порядке в пользу ОАО «АКБ [ ... ] задолженность по кредитному договору в сумме 1 923 667 рублей 96 коп, а также расходы на оплате государственной пошлины в сумме 13 718 руб. 34 коп., всего 1937385 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества, принадлежащее ООО [ ... ]» :

- машину химчистки [ ... ],серийный номер [Номер], установив начальную продажную цену 6400000 руб.,

- гладильные столы [ ... ] серийный [Номер] и [Номер], в количестве 2 штук, установив начальную продажную стоимость стоимостью 150000 руб.,

- гладильный стол [ ... ] – С серийный [Номер], установив начальную продажную стоимость 95 000 рублей;

- пятновыводной станок [ ... ] серийный [Номер], установив начальную стоимость 105 000 рублей;

- стиральную машину [ ... ], серийный [Номер], установив начальную продажную стоимость 105 000 рублей;

- сушильную машину [ ... ], установив начальную продажную стоимость 125 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества за [Номер] – [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], принадлежащий ООО [ ... ]

- сушильную машину [ ... ] установив начальную продажную стоимость 245 763 рубля.».

Согласно кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному с ИП Буровым А.В, кредит предоставлен заемщику для пополнения оборотных средств [ ... ]

Согласно договору поручительства [Номер] [ ... ]), между истцом и АКБ [ ... ] (АО) заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство перед кредитором за исполнение ИП Буровым А.В. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. График возврата кредита и уплаты процентов установлен в виде ежемесячных платежей с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], 35 платежей по 70.314,00 руб., и последний платеж – 58.271,93 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. судебным приставом исполнителем [Адрес] отдела УФССП России по [Адрес], возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении должника [ФИО 2] на основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о взыскании суммы задолженности в размере 1.937.385,34 руб. в пользу АКБ [ ... ] (АО) на основании решения [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника [ ... ]), в соответствии с которым копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительного сбора направлены в Нижегородскую таможню – по месту работы должника [ФИО 2] (в настоящее время Кроликовой-Прыгуновой Н.П.). В постановлении указано об удержании в первую очередь сумму оставшейся задолженности в размере 1.865.385,34 руб., затем исполнительского сбора в размере 135.616,97 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, в ходе указанного выше исполнительного производства [Номер] с [ФИО 2] взыскана сумма в размере 72.000 руб. ([ ... ]

На основании решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], судебным приставом-исполнителем [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), в соответствии с которым размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию определен как 101.714,37 руб.

В соответствии со справками с места работы истца, справкой о движении денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя - в рамках исполнения из заработной платы истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] удержано 1.854.886.09 руб. для перечисления в АКБ [ ... ] (АО) и 101.714,73 руб. – исполнительский сбор ([ ... ]

Согласно справке АКБ [ ... ] (АО) от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность взысканная решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (дело [Номер]) по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному с ИП Буровым А.В. погашена в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ].

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалам дела подтвержден факт исполнения истцом обязательства по кредитному договору, заключенному ответчиком в сумме 1.926.886,09 руб. (72.000 руб. в рамках исполнительного производства + 1.854.886,09 руб. удержано из заработной платы). Истцом не представлено документов, подтверждающих выплату денежных средств в большем размере. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] истец пояснила, что иных документов, кроме представленных в материалы дела – нет.

Представленная справка АКБ [ ... ] (АО) о погашении задолженности по кредитному договору ([ ... ] не содержит сведений о том, что весь размер задолженности оплачен именно истцом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Из материалов дела, в том числе договора поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между АКБ [ ... ] (АО) и истцом, следует, что ООО [ ... ] ООО [ ... ]» и истец, являясь поручителями, обеспечивали обязательство независимо друг от друга. Договор поручительства, заключенный с истцом не содержит условий о совместном поручительстве указанных лиц, не представлено суду также соглашения между поручителями, предусматривающего совместное поручительство.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств как с должника по кредитному договору.

Соответственно на основании ч.1 ст. 365 ГК РФ к истцу как поручителю, исполнившему обязательство, перешло права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а именно в сумме 1.926.886,09 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что исполненное истцом обязательство являлось совместным обязательством истца и ответчика как супругов, состоящих в браке, который был прекращен [ДД.ММ.ГГГГ] на основании решения суда о расторжении брака от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Суд считает указанный довод основанным на неправильном толковании норм права, поскольку кредитный договор был заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, денежные средства были предоставлены для пополнения оборотных средств и расчетов с поставщиками; договор поручительства истцом заключен также не направлен на обеспечение семейных нужд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не подлежат применению к рассматриваемым спорным отношениям положения Семейного Кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов.

Также суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что исковые требования Кроликовой-Прыгуновой Н.П. не подлежат удовлетворению и настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в связи с завершением процедуры реализации имущества ответчика в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), поскольку как следует из материалов дела, а также установлено апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] об отмене определения [Адрес] районного суда г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему делу об оставлении искового заявления без рассмотрения [ ... ]) и указано в Определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), в соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 63»О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с положениями статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Бурова А.В. перед Кроликовой-Прыгуновой Н.П. и право Кроликовой-Прыгуновой Н.П. на предъявление требований к ответчику возникли после вынесения [ДД.ММ.ГГГГ] определения о возбуждении производства по делу о банкротстве Бурова А.В., в связи с чем требование Кроликовой-Прыгуновой Н.П. о взыскании с Бурова А.В. заявленных в настоящем деле денежных средств относится к требованиям о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 390 ГК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявляя о пропуске исковой давности, представитель ответчика пояснил, что считает истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании платежей внесенных до [ДД.ММ.ГГГГ] – то есть имевших место более трех лет назад с момента предъявления рассматриваемого иска.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, требования Кроликовой-Прыгуновой Н.П. о взыскании с Бурова А.В. денежных средств основаны на положениях статей 365, 367, 384, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).

Между тем, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалы дела представлены сведения о наличии обязательных ежемесячных платежей по договору и их размере - ежемесячных платежей с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], 35 платежей по 70.314,00 руб., и последний платеж – 58.271,93 руб. ([ ... ]), в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Дата первого последнего платежа указана как [ДД.ММ.ГГГГ].

Исковое заявление подано Кроликовой-Прыгуновой Н.П. в суд [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Таким образом, исковое требование предъявлено истцом за пределами срока исковой давности, с учетом применения положения ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы истца и ее представителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента перехода прав к поручителю противоречат как требованиям ст. 201 ГК РФ, так и содержанию вышеуказанной правовой позиции.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истцу и ее представителю было разъяснено, что выбор способа защиты, а также основания заявленных требований является прерогативой истца.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснила, что требование о взыскании денежных средств с ответчика основаны на п.1 ст. 365, ст. 367, 384, 387 ГК РФ, истец и ее представитель настаивают на взыскании денежных средств по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах, в данном случае не подлежат применению положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, поскольку свои требования истец не основывает на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец и ее представитель возражали против применения срока исковой давности, просили в удовлетворении соответствующего заявления представителя ответчика отказать.

Суд считает возможным признать уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исполнение истцом обязательств ответчика являлось принудительным – на основании исполнительного документа. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником обязательств по кредитному договору в период его действия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (в пределах 3 лет до момента предъявления искового заявления).

Из представленных по запросу суда сведений об удержаниях из заработной платы истца [ ... ]) следует, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из заработной платы истца удержаны денежные средства для перечисления в пользу АКБ [ ... ] (АО) в общей сумме 463.953,97 руб. (14.770 + 41.390,62 + 26.724,94 + 23.966,72 + 23.050,00 + 12.290,22 + 28.079,00 + 41.128,50 + 30.979,00 + 15.029,00 + 15.028,50 + 15.029,00 + 29.880,37 + 33.397,03 + 5.305,94 + 42.320,18 + 20.030,95 + 45.544,00 + 10,00).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 463.953,97 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ( "Об исполнительном производстве", Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениями, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в качестве исполнительского сбора в размере 101.714,73 руб. – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца полежат расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 7840,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей ([ ... ]), а также расходы на оплату юридических услуг в связи с составлением отзыва на возражения ответчика на исковое заявление – 3.000 руб., в связи с составлением частной жалобы на определение суда – 4.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 13.000 рублей. Суд считает указанную сумму соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 463.953,97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7840 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.000 ░░░., ░ ░░░░░ 484.793 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░