Решение от 05.06.2020 по делу № 33-2311/2020 от 24.03.2020

            Председательствующий: Тарновский А. В.                                      № 33-2311/2020

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1/2020,

            55RS0025-01-2019-000461-41)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Будылка А. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 5 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Маркера К.С. к Фонакову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Фонакова А. А. на решение Одесского районного суда Омской области от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Маркер К. С. обратился в суд к Фонакову А. А. с иском, в котором с учётом уточнений просил взыскать 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2016 года по 2 ноября 2019 года в размере 122 450 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 449 рублей. В обоснование иска указал, что 1 ноября 2016 года им на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей за мясо говядины. Вместе с тем, стороны не пришли к окончательному соглашению о существенных условиях поставки мяса говядины, мясо говядины ответчиком не передавалось, так как не была определена цена за тонну, количество и качество мяса, а также сроки его поставки. 17 августа 2018 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Неоднократные обращения к ответчику о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Истец Маркер К. С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Балдин А. В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фонаков А. А., его представители по доверенности Токарев     Д. Б. и Романовский Н. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Маркер С. Я. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Одесского районного суда Омской области от 13 февраля 2020 года иск удовлетворёны.

С Фонакова А. А. в пользу Маркера К. С. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 450 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 424 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 700 рублей.

В апелляционной жалобе Фонаков А. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что перевод денежных средств от истца 1 ноября 2016 года осуществлён во исполнение договора поставки № 25, основание платежа совпадает с предметом договора, сумма платежа совпадает с согласованной сторонами стоимостью мяса. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Шуваловой А. А. о наличии у Маркера С. Я. доверенности, выданной истцом, а также о том, что он, выступая представителем Маркера К. С., принял партию мяса по договору поставки № 25. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Аксёнова В. В., Леонова А. С., Ахметова Д. Р., которые поясняли, что Фонаков А. А. вёл предпринимательскую деятельность в убойном цехе. Отмечает, что выводы суда о том, что Маркер К. С. производил закуп скота у населения и осуществлял его забой, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Маркера К. С., ответчика Фонакова А. А., третьего лица Маркера С. Я., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Токарева Д. Б., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Балдина А. В., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Маркер К. С. имел статус индивидуального предпринимателя с 25 ноября 2013 года по 5 апреля 2018 года (том 1 л.д. <...>).

    Ответчик Фонаков А. А. являлся индивидуальным предпринимателем с 23 сентября 2016 года по 17 августа 2017 года (том 1 л.д. <...>).

    Платёжным поручением № <...> от 1 ноября 2016 года ИП Маркер К. С. перечислил со счёта № <...> на счёт ИП Фонакова А. А. № <...> денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты за мясо говядины (том 1 л.д. <...>).

    Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ними, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, Маркер К. С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законности получения денежных средств от истца и их удержания, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании с Фонакова А. А. неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В судебном заседании ответчик не оспаривал получение денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, и оспаривая принятое судом решение в апелляционной жалобе, ответчик Фонаков А. А. ссылался на исполнение обязательств по поставке мяса на сумму 500 000 рублей и представил договор поставки № <...> от 15 октября 2016 года, указав, что договор был подписан Маркером С. Я. по доверенности от Маркера К. С.

По условиям этого договора Фонаков А. А. обязался поставить Маркеру К. С. мясную продукцию на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

    Согласно спецификации, являющейся приложением к договору № <...> от 15 октября 2016 года, Фонаков А. А. передал Маркеру К. С. мясо говядины в количестве 2 778,00 кг по цене 180 рублей всего на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

Из содержания счёта-фактуры № <...> от 15 октября 2016 года следует, что продавцом, грузоотправителем ИП Фонаковым А. А. отправлено грузополучателю, покупателю ИП Маркеру К. С. мясо говядины в количестве 2 778,00 кг, ценой 180 рублей, общей стоимостью 500 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

В соответствии с товарной накладной № <...> от 15 октября 2016 года грузополучатель ИП Маркер К. С. получил от поставщика ИП Фонакова А. А. товар - мясо говядины в количестве 2 778,00 кг, ценой 180 рублей, стоимостью 500 000 рублей. Товарная накладная подписана поставщиком ИП Фонаковым А. А. и грузополучателем ИП Маркером К. С. (том 1 л.д. <...>).

Возражая против доводов ответчика, сторона истца указала на то, что указанный договор не заключался, Маркер С. Я. никакие документы не подписывал, доверенности от Маркера К. С. не имел.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по ходатайству третьего лица Маркера С. Я. была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности ему подписи в представленных документах.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> от 10 января 2020 года подпись в строке «Маркер К. С.» в договоре поставки № <...> от 15 октября 2016 года выполнена не Маркером С. Я., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Маркера С. Я.

Подпись в строке «Маркер К. С.» в «Спецификации» (Приложение к договору поставки № <...> от 15 октября 2016 года) выполнена не Маркером С. Я., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Маркера С. Я.

Подпись в строке «Маркер К. С.» в «Товарной накладной № <...>» от 15 октября 2016 года выполнена не Маркером С. Я., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Маркера С. Я.

Способы подражания использованные для воспроизведения подписи от имени Маркера С. Я. могут быть разными – «на просвет», «на глаз», «по памяти». Для всех перечисленных выше способов подражания диагностирующие признаки одинаковы (том 1 л.д. <...>).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее юридическое образование, имеющим квалификацию «юрист», «эксперт-криминалист» и стаж работы по специальности с 1992 года, также имеющему свидетельство на право самостоятельного производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований (почерковедческая экспертиза, техника-криминалистическая экспертиза документов). Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование проведено в соответствии с научными методиками. Заключение судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведённого исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Достоверных доказательств наличия у Маркера С. Я. доверенности от Маркера К. С. в материалы дела не представлено. Объяснения ответчика и показания свидетеля – работника ответчика такими доказательствами не являются.

    Таким образом, доводы ответчика о том, что договор поставки от 15 октября 2016 года № <...> был подписан Маркером С. Я. на основании доверенности, выданной Маркером К. С., своего подтверждения не нашёл.

    Наличие на договоре, спецификации, счёте-фактуре, товарной накладной оттиска печати ИП Маркера К. С. в отсутствие подписи уполномоченного лица, а также доказательств заключения и исполнения указанного договора поставки, не подтверждает получение истцом мяса говядины в указанном количестве.

    Судебная коллегия отмечает, что наличие в перечисленных документах оттиска печати истца не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным истцом лицом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее договор от имени истца, действовало в его интересах.

    Для признания договора, товарной накладной и иных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учётом того, что заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в товарной накладной не принадлежит Маркеру С. Я., доказательств того, что Маркер К. С. подписал товарную накладную не представлено, товарная накладная № <...> от 15 октября 2016 года доказательством получения товара ИП Маркером К. С. не является.

    Доводы ответчика о том, что в октябре 2016 года Фанаков А. А. занимался забоем и реализацией мяса на территории убойного цеха по адресу: Омская область, <...>, противоречат фактическим обстоятельствам.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Одесского районного суда Омской области от 4 апреля 2017 года удовлетворён иск М.А.Н. к Маркеру С. Я., Л.А.С., Фонакову А. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания по адресу: Омская область, <...> (том 1 л.д. <...>).

    В решении содержатся выводы о том, что Маркер С. А. и Л.А.С. не имели намерение создать правовые последствия сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, а имели единственную цель – вывод спорного имущества из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание. Так же в решении указано, что после заключения сделки указанное имущество не передавалось Л.А.С., поскольку им продолжал пользоваться Маркер С. Я. Кроме того, в решении содержится вывод о том, что договор купли-продажи между Л.А.С. и Фонаков А. А. совершён только для вида, без намерения создать правовые последствия, единственная его цель – увод, сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. <...>).

    Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

    Ввиду изложенного показания свидетелей Л.А.С., А.Д.Р., А.В.В. не подтверждают передачу Фонаковым А. А. мяса Маркеру К. С.

    Мнение автора апелляционной жалобы о том, что представленный журнал учёта результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне, не подтверждает факт закупа истцом крупного рогатого скота у населения, не может повлиять на законность принятого решения.

    Согласно пунктам 8.2.2., 8.2.3. Инструкции по ветеринарному учёту и ветеринарной отчётности, утверждённой Главным Управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 03 сентября 1975 года, журнал ведут ветеринарные специалисты, осуществляющие ветеринарно-санитарный надзор на бойнях или убойных пунктах заготовительных контор райпотребсоюзов, убойных и убойно-санитарных пунктах колхозов, совхозов (включая специализированные комплексы) и других предприятий и организаций. Учёту подлежат все животные, доставленные для убоя на убойное предприятие. На убойных пунктах хозяйств в журнале учитывают доставленный для убоя на пункт скот, принадлежащий хозяйству, а также другим ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 195).

    ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1.2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 450 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ 122 450 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: