Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1593/2020 от 11.02.2020

                                                № 16-1593/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  26 июня 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» - Мухина И.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №07-01-10/136-Ю от 29 апреля 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 15 октября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №07-01-10/136-Ю от 29 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее также - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2019 года решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Индустриального районного суда города Перми от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Мухин И.В. просит об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №07-01-10/136-Ю от 29 апреля 2019 года, решения судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2019 года, решения судьи Индустриального районного суда города Перми от 15 октября 2019 года и решения судьи Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года, прекращении производства по делу. Также вместе с жалобой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы посредством видео-конференц-связи, которое удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

От должностного лица административного органа возражений на жалобу не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ; под источником выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, помимо прочего, обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

В силу статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинте» являются: переработка углеводородного сырья, производство нефтепродуктов, газопродуктов и продуктов органического синтеза, иной промышленной продукции, производство промышленных газов, извлечение и переработка нефтесодержащей жидкости, хранение нефти и продуктов ее переработки.

В Управление Росприроднадзора по Пермскому краю 14.04.2019 поступило информационное донесение по обстановке, сложившейся в результате техногенного пожара по вызову (рангу) № 2 в г. Пермь.

Согласно донесению, в 09.25 (МСК) 14.04.2019 в оперативную дежурную смену ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пермскому краю» от диспетчера ЕДДС Пермского ГО Пермского края поступило сообщение о выезде пожарно-спасательных подразделений по вызову (рангу) № 2 на установку АВТ-5 (атмосферно-вакуумная трубчатка) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», расположенной по адресу: ул. Промышленная, 84, г. Пермь.

Сообщение о факельном горении на теплообменнике колонны № 9 отметка 6 м. на пульт ДДС-1 поступило в 09.25 (МСК) 14.04.2019 Пожарно-спасательные подразделения выехали в 09.26 (МСК). Установка АВТ-5 представляет собой блок колонн и технологического оборудования на открытой площадке предназначенная для разделения нефти на фракции.

В соответствии с предоставленной ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» информацией, в состав установки ЛВТ-5 входит трубчатая печь (коробчатая печь П-3 вертикально-факельного типа, состоящая из трех секций К-4, К-9, К-10), которая является аппаратом, предназначенным для передачи нагреваемому продукту тепла, выделяющегося при сжигании топлива в топочной камере печи. Процесс горения в печи является нормальным технологическим процессом. Топливом для работы горелок печи является топливный газ. Технологический змеевик печи является частью печи, изготовляемый из бесшовных труб и работающий в ограниченных диапазонах температур. Змеевик стоит из конвекционной и радиационной секций и установлен в соответствующих камерах печи П-3. Продукт (бензин), который необходимо нагреть, проходит потоком по трубам змеевика и далее нагретый до необходимой температуры, выходит из печи в другие аппараты (колонны). В камере конвекции печи П-3 (секция К-9) вторичной ректификации 14.04.2019 в 11.23 (время местное) произошел пропуск змеевика, по которому проходит бензиновая фракция (фр. 80-180 °С). В результате этого часть бензина (фр. 80-180 °С) попала и радиационную часть печи П-3 (секция К-9) и вызвала усиленное горение.

Информацию по факту инцидента на установке АВТ-5, сопровождавшегося факельным горением горючих веществ, вызвавшего загрязнение атмосферного воздуха путем выброса загрязняющих веществ, образованных в результате горения нефтепродуктов, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, (уполномоченный орган на осуществление федерального государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха) не передало.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а после рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностным лицом и судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо при рассмотрении дела и судьи при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

В настоящем случае вмененное административное правонарушение выразилось в неисполнении юридическим лицом обязанности предоставить органам, осуществляющим контроль и надзор в области охраны окружающей среды (в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю) своевременной, полной и достоверной информации об инциденте (возгорание на установке АВТ-5), вызвавшим поступление продуктов горения в атмосферный воздух, в связи с чем у Управления Росприроднадзора отсутствовала возможность объективно оценить состояние атмосферного воздуха и довести данную информацию до неопределенного круга лиц. Указанное нарушение отражено и в протоколе, и в постановлении, и в судебных актах, вопреки доводам жалобы какого-либо дополнительного вменения судебными инстанциями не допущено.

Не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения доводы об отсутствии аварийных выбросов, вызывавших загрязнение атмосферного воздуха, которые могут вызвать загрязнение, с толкованием заявителем понятия «пожар» (как неконтролируемого горения), понятия «авария» и «аварийная ситуация» (которые органы Ростехнадзора на опасном производственном объекте не усмотрели). В настоящем случае факт инцидента (выходящего за пределы нормального рабочего процесса) на установке АВТ-5, который сопровождался при этом факельным горением, каких-либо сомнений не вызывает. Указанный инцидент сопровождался выгоранием нефтепродукта, и соответственно, поступлением в атмосферный воздух загрязняющих веществ в виде продуктов горения (в материалах дела имеются подтверждения из СМИ, что черный дым от указанного возгорания визуально наблюдался многочисленными очевидцами, в акте технического расследования причин инцидента также указано о густом черном дыме).

Вопреки доводам жалобы всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам на отборы пробы, протоколам измерений воздуха санитарно-защитной зоны, акту технического расследования причин инцидента в ходе рассмотрения дела и при его пересмотре судебными инстанциями (после возвращения дела на новое рассмотрение) дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы о том, что о происшествии было своевременно (в те же сутки) сообщено уполномоченному административному органу, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что, сама по себе, информация об инциденте в виде возгорания получена административным органом (Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю) из информационного донесения, а не от должностных лиц ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Не указывает о своевременном и полном предоставлении информации направленное спустя несколько часов после инцидента начальником отдела экологии «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» сообщение о том, что 14 апреля 2019 года в 11-23 (09-23 по московскому времени) в ходе осмотра технологического оборудования установки АВТ-5 обнаружен пропуск змеевика в камере конвекции печи П-3, зарегистрированное в Управлении Росприроднадзора 15.04.2019, в том числе с учетом того, что данное сообщение не содержит информации ни о возгорании на оборудовании, ни о поступлении результатов горения нефтепродуктов в атмосферный воздух.

В связи с установленными обстоятельствами, деяние ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» правильно квалифицировано по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судебных инстанций вызвано субъективной оценкой доказательств, ошибочным толкованием норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что деяние юридического лица образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих принятие ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица и судей о виновности ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельств выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя, в присутствии защитника, которому разъяснены необходимые права и вручена копия протокола.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2019 года, которым дело после отмены решения судьи районного суда возвращено в районный суд на новое рассмотрение, не усматривается. В указанном решении судьи краевого суда сделаны выводы о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, положений статей 24.1, 26.1, 2611 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом не содержится каких-либо выводов о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, что при соблюдении требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на законность и обоснованность возвращения дела на новое рассмотрение.

При пересмотре дела по жалобам на постановление (после возвращения дела на новое рассмотрение) судья районного суда, а затем и судья краевого суда проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесли законные и обоснованные решения.

При рассмотрении жалоб на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещалось надлежащим образом, в судебных заседаниях принимали участие защитники, которые обосновывали позицию юридического лица по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №07-01-10/136-Ю от 29 апреля 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 15 октября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» - Мухина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                      Л.А. Савельева