Решение по делу № 11-45/2021 от 30.04.2021

    №11-45/21

мировой судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года      город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» к Петрову ФИО8 о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, по апелляционной жалобе Петрова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» к Петрову ФИО10 о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования были удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, суд

                УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее по тексту АО «Газпром газораспределение Орел») обратилось в суд с исками к Петрову Н.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Газпром газораспределение Орел» и Петровым Н.В. был заключен договор №*** на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с договором истцом ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования ДД.ММ.ГГ года на сумму 144,18 рубДД.ММ.ГГ года на сумму 999,90 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 11 472,59 руб. Оказанные услуги были приняты ответчиком и подлежат оплате согласно данного договора, поскольку Петровым Н.В. было принято на себя обязательство по оплате оказанных услуг. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные услуги ДД.ММ.ГГ года в размере 1 144,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., задолженность за оказанные услуги ДД.ММ.ГГ года в размере 11 472,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ в одно производство объединены гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Орел» к Петрову Н.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования за период ДД.ММ.ГГ года и гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Орел» к Петрову Н.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования ДД.ММ.ГГ

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с неверным применением норм материального права и ненадлежащей правовой оценки доказательств. В вязи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу требований п.16, 32, 38 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудована техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком исполнителем.

Лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техничесю обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газовс оборудования и не может быть понуждено к его заключению в следующ случаях:

а)    в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирн доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (ш внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляют организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качест агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирн доме;

б)    в случае, если собственником домовладения договор о техническ обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудовав домовладения и при использовании в качестве топлива сжижение углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549;

в)    в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Газпром газораспределения Орел» (исполнитель) и Петровым Н.В. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования (физические лица) №***, по предмету которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязанности производить техническое обслуживание газопровода, газового оборудования и других видов приборов, принадлежащих заказчику - распределительный газопровод к <...> <...>, д.Некрасовка уч.79.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 14 692,73 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ (услуг) определяется исходя из периодичности и видов работ (услуг), в соответствии с приложением №*** к договору, а также стоимости указанных работ (услуг) согласно размещенному на официальном сайте исполнителя прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, действующему на момент выполнения работ (услуг). Стоимость работ (услуг), определенная в приложении №*** к договору может быть изменена в случае изменения стоимости оказанных работ (услуг) в прейскуранте на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем.

Согласно п.4.3 оплата за выполненные работы (услуги) производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) сторонами, путем оплаты счетов в кассе исполнителя либо перечислением на расчетный счет исполнителя.

Договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования (физические лица) №*** действует с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.7.1 договора)

В соответствии с п.7.2 договора, его расторжение осуществляется предусмотренных законодательством случаях, с оформлением подписано сторонами соглашения о расторжении договора.

Договор подписан сторонами по делу.

Довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым, суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено подписанного сторонами соглашения о его расторжении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по опла за оказанные услуги ДД.ММ.ГГ года в размере 1144,1 руб., ДД.ММ.ГГ года в размере 11 472,59 руб. истец обратился к мировому судье с настоящими исковыми заявлениями.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федераи (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определена действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуе оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплат: оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, которые были получены Петровым Н.В.

Согласно п.3.2.7 вышеуказанного договора заказчик обязан в течени рабочих дней подписать направленный исполнителем акт выполненных ра (услуг) или заявить об отказе от его подписания, изложив мотивированный отказ письменно. В случае неполучения исполнителем от заказчика мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком подлежат оплате на основании одностороннего акта. При этом акт выполненных работ (услуг) должен быть вручен под роспись заказчику либо направлен по почте заказным письмом. В случае направления акта по почте датой получения акта считается дата, указанная в уведомлении о вручении.

Поскольку от ответчика не поступало мотивированного отказа подписания актов выполненных работ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оказанные работы (услуги) считаются принятыми последним и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод ответчика о том, что АО «Газпром газораспределение Орел» не были оказаны ему услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе актами выполненных работ (услуг) ДД.ММ.ГГ №***, от №***, от ДД.ММ.ГГ №***.

Акты выполненных работ (услуг) №***, от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, содержат сведения об объеме оказанных работ (услуг), стоимость каждой работы (услуги).

Доводы ответчика о том, что договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования (физические лица) №*** от ДД.ММ.ГГ является незаключенным, суд не принимает во внимание, поскольку обратное установлено решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ вынесенного по иску Петрова ФИО11 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орёл» о признании договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования (физические лица) №*** от ДД.ММ.ГГ незаключённым. Указанным решением исковые требования Петрова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Мировой судья, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования ДД.ММ.ГГ года в размере 144,18 руб., ДД.ММ.ГГ года в размере 999,90 руб., а всего за ДД.ММ.ГГ года в общей сумме 1 144,08 руб., за декабрь 2019 года в размере 1 1 472,59 руб.

Доводы Петрова Н.В. о том что он направил аявление в АО «Газпром газораспределение Орел» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, были предметом рассмотрения мировым судье и им дана надлежащая оценка в решении.

Иные доводы ответчика мировым судьей правомерно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующих ормативно-правовых актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

При таких обстоятельствах, решение мировой судья судебного участка №4 Советского района г. Орла ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова ФИО12 без удовлетворения.

Судья                                 О.В.Лигус