Решение по делу № 2-30/2024 (2-137/2023; 2-2807/2022;) от 31.05.2022

                                                      № 2-30/24

УИД 23RS0036-01-2022-004659-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                  17 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                                            Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО2,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>6                                               ФИО3,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» по доверенности от 20.01.2023                                     ФИО4,

представителя третьего лица администрации МО г. Краснодар

по доверенности № от 24.05.2024                               ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 25», ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», МКУ МО город Краснодар «Центр озеленения и экологии» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация МО город Краснодар) о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РЭП № 25»,                         ООО «ГУК - Краснодар», МКУ МО город Краснодар «Центр озеленения и экологии» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация МО город Краснодар) о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что 23.01.2022 в г. Краснодаре во дворе многоквартирного дома по ул. Красная, 43 на принадлежащий истцу автомобиль марки RENAULT KAPTUR г/н № упало дерево. В результате происшествия автомобилю RENAULT KAPTUR г/н № причинен значительный ущерб: повреждены крыша, двери, лобовое стекло. Ответственной организацией за участок многоквартирного дома по ул. Красная, 43,                          г. Краснодар, является ООО «РЭП №25». Согласно Справке Управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар от 01.02.2022 № 9-036/22, в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, травматизма населения, обеспечения безопасности населения и недопущения гибели людей на территории муниципального образования город Краснодар с 21.01.2022 по 31.01.2022 был введен режим функционирования «Повышенная готовность». Режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в указанный период времени не вводился. Поврежденный автомобиль RENAULT KAPTUR г/н № № истцом был эвакуирован в город Ставрополь. Расходы по эвакуации автомобиля RENAULT KAPTUR,                         № составили 16 000 рублей. 08.02.2022 истец обратился в                ООО «РЭП №25» с требованием о компенсации причиненного ущерба. Письмом от 21.02.2022 ООО «РЭП №25» уведомило о готовности рассмотреть претензию истца после предоставления поврежденного автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н № для осмотра. Телеграммой от 01.03.2022 истец уведомил            ООО «РЭП №25» о времени и дате проведении осмотра автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н № (11.03.2022 в 9:00). Однако в указанное время представитель ООО «РЭП № 25» не явился. В ходе осмотра автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н № составлено экспертное исследование (акт экспертного исследования от 17.03.2022 № 597/6-6). Согласно акту экспертного исследования от 17.03.2022 № 597/6-6 величина ущерба, связанная с повреждением автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н №, на дату 23.01.2022 составляет 1 219 800 руб. Стоимость экспертизы составила 11 000 руб. Кроме того, Шевченко В.Н. понесены расходы по дефектовке кузова автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н № в размере 3 500 руб. 21.03.2022г. Шевченко В.Н. обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «РЭП № 25» сумму ущерба в размере 1 219 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.; расходы по осуществлению дефектовки ТС в размере                  3 500 руб.; расходы на услуги эвакуации в размере 16 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 139,07 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ООО «РЭП № 25» сумму ущерба в размере 1 219 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.; расходы по осуществлению дефектовки ТС в размере 3 500 руб.; расходы на услуги эвакуации в размере 16 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 752,78 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 299 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, пояснив, что МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» не осуществляет уход на территории ул. Красной, 43, где произошло рассматриваемое событие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО город Краснодар в судебном заседании полагал уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «РЭП № 25» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089498344908 судебное извещение вручено адресату 08.07.2024. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089498361615 судебное извещение вручено адресату 08.07.2024. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ввиду неявки представителей ответчиков ООО «РЭП № 25», ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел возможными рассмотреть гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2022 в                          г. Краснодаре во дворе многоквартирного дома по ул. Красная, 43 на принадлежащий истцу Шевченко В.Н. автомобиль марки RENAULT KAPTUR г/н № упало дерево. В результате происшествия автомобилю RENAULT KAPTUR г/н № причинен значительный ущерб: повреждены крыша, двери, лобовое стекло.

Ответственной организацией за участок многоквартирного дома по ул. Красная, 43, г. Краснодар, является ООО «РЭП №25».

Поврежденный автомобиль RENAULT KAPTUR г/н № истцом был эвакуирован в город Ставрополь. Расходы по эвакуации автомобиля RENAULT KAPTUR г/н № составили 16 000 рублей.

08.02.2022 истец обратился в ООО «РЭП № 25» с требованием о компенсации причиненного ущерба.

Письмом от 21.02.2022 ООО «РЭП № 25» уведомило о готовности рассмотреть претензию истца после предоставления поврежденного автомобиля RENAULT KAPTUR г/н № для осмотра.

Телеграммой от 01.03.2022 истец уведомил ООО «РЭП № 25» о времени и дате проведении осмотра автомобиля RENAULT KAPTUR г/н № (11.03.2022 в 9:00). Однако в указанное время представитель ООО «РЭП № 25» не явился.

В ходе осмотра автомобиля RENAULT KAPTUR г/н № составлено экспертное исследование (акт экспертного исследования от 17.03.2022 № 597/6-6). Согласно акту экспертного исследования, проведенного экспертом Лавриненко А.В. от 17.03.2022 № 597/6-6 величина ущерба, связанная с повреждением автомобиля RENAULT KAPTUR г/н №, на дату 23.01.2022 составляет 1 219 800 руб.

21.03.2022 Шевченко В.Н. обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении причиненного ущерба. Требования истца по возмещению причиненного ущерба до настоящего времени ООО «РЭП № 25» не исполнены.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления стоимости ущерба по делу 07.02.2023 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено                              ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз» Пожидаева Е.А. № 2-137/23 от 17.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT Captur»,             г/н №, составляет: с учетом износа: 289 623,98 руб.; без учета износа: 330 073,74 руб.

Истец с выводами судебного эксперта не согласился, представил рецензию № 96-Р/2023 от 08.05.2023, составленную рецензентом МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» Ивановым К.С.

По мнению рецензента выводы, изложенные в заключении № 2-137/23 от 17.03.2023, подготовленном экспертом Пожидаевым Е.А. неверные. Ход исследования имеет системные нарушения положений «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год. В результате этого, эксперт Пожидаев Е.А. пришел к неверным и необоснованным выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Лавриненко А.В. пояснил, что экспертизу проводил на основании Положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта не должна превышать рыночную стоимость автомобиля. Им было проведено исследование стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 219 800 руб. на момент повреждения транспортного средства. Рассчитанная сумма ущерба была меньше рыночной стоимости автомобиля. Шевченко обратился в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр, заключил о договор на оказание услуг. Руководством ему было поручено проведение исследования. Осмотр транспортного средства был проведен на СТО. В его распоряжение были представлены исходные документы. По результатам осмотра он составил акт осмотра транспортного средства и провел расчет стоимости восстановительного ремонта. При проведении расчетов он использовал программное обеспечение - «AudaPadWeb». Данная программа автоматически производит расчет в соответствии со стоимостью запасных частей завода - изготовителя. Методические рекомендации четко говорят о том, что сначала необходимо устанавливать стоимость запасных частей, потом уже стоимость с применением торговых площадок. Этот расчетный метод показывает вероятностную стоимость. Автомобиль имел возраст менее пяти лет, соответственно, износ автомобиля и его деталей равен нулю, согласно Методическим рекомендациям. В Методических рекомендациях имеется «сноска», согласно которой к составным частям износ не применяется при возрасте автомобиля не превышающего пяти лет. При проведении экспертизы он определил только стоимость восстановительного ремонта, которая была ниже рыночной стоимости. На момент проведения исследования стоимость аналогичных автомобилей на рынке составила в среднем 1 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пожидаев Е.А. пояснил, что при проведении исследования он руководствовался методической и нормативной литературой, которая указанна им в заключении. Транспортное средство им не осматривалось. При проведении расчета он использовал программу ПС «Комплекс», которая рекомендована ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» МЮ РФ к применению в экспертной практике. Стоимость запасных частей им определена с помощью интернет - ресурса по продаже автозапчастей, брал стоимость запчастей из сайтов. Также он ознакомился с материалами гражданского дела, и поскольку дело не рассматривается в рамках ОСАГО, он брал рыночную стоимость, так как в данном случае Единая методика не применима. Стоимость восстановительного ремонта он рассчитал на дату ДТП. В любых Методических рекомендациях есть форма износа, пробег, марка автомобиля, завод - изготовитель и т.д. Также пояснил, что в его распоряжении были фотоматериалы, и административный материал. На части представленных фотографий усматриваются повреждения. Есть фотографии, на которых не видно повреждений. Он высчитывал по стоимости запчастей и норма - часов при определении трудоемкости ремонтных работ.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений экспертов, суд по ходатайству представителя истца назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено ООО «МЕГАТЕК».

В соответствии с заключением эксперта ООО «МЕГАТЕК» Вронского А.В. № 2-30-24 от 02.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT Captur», г/н №, составляет: с учетом износа: 503 149,11 руб.; без учета износа: 580 307,83 руб.; среднерыночная стоимость составляет 1 336 000 руб.

Истец с выводами судебного эксперта не согласился, представил рецензию № 152-Р/2024 от 28.06.2024, составленную рецензентом МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» Ивановым К.С.

По мнению рецензента выводы, изложенные в заключении № 2-30-24 от 02.04.2024, подготовленном экспертом Вронским А.В. неверные. При производстве экспертизы были нарушены положения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». МЮ РФ, РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 год, а именно п. 7.8, п. 7.13, п.7.14, п. 7.23, п. 7.42, части 2, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.4, части 3, ненадлежащим образом проведен расчет рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR регистрационный знак Е027НВ 126, что привело к неверным выводам, и выразилось в значительном занижении стоимости ремонта по основным слагаемым, а именно: стоимости запчастей, стоимости ремонтных работ, стоимости материалов. То есть, принять выводы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 503 149,11 руб., без учета износа – 580 307, 83 руб., стоимости транспортного средства – 1 336 000 руб. из экспертизы № 2-30-24 от 26.04.2024, как достоверную информацию не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вронский А.В. пояснил, что при выполнении исследования он ссылался на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018 года. Основной нормативный акт, которым он руководствовался - это ФЗ № 73 «О государственной судебно - экспертной деятельности РФ». Расчет он производил не по ОСАГО. Поскольку перед ним был поставлен вопрос о восстановительной стоимости, о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства он не устанавливал были ли на нем повреждения до наступления конфликтного случая. Также расчет по площади повреждений и расчет по деталям им подготовлен. Вместе с тем указал, что автомобиль на осмотр не был предоставлен в г. Краснодар, хотя он был на ходу. Был осуществлен выезд сотрудника по месту нахождения транспортного средства в г. Ставрополь. Сотрудник Общества произвел осмотр и фотофиксацию транспортного средства. По данным фотографиям он проводил исследование.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «МЕГАТЕК» Вронского А.В. № 2-30-24 от 02.04.2024, и подлежит оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Давая оценку заключению судебного эксперта ООО «МЕГАТЕК» Вронского А.В. № 2-30-24 от 02.04.2024, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, суд установил, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам специалиста и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза подготовлена без осмотра транспортного средства, осмотр проведен другим специалистом, который не был привлечен надлежащим образом, а также о том, что не представлены документы, подтверждающие его квалификацию, суд находит несостоятельными, поскольку выполненные фотографии иным экспертом отражены в заключении № 2-30-24 от 02.04.2024, на которых отчетливо видны повреждения транспортного средства.

В соответствии co ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно Справке Управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар от 01.02.2022 № 9-036/22, в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, травматизма населения, обеспечения безопасности населения и недопущения гибели людей на территории муниципального образования город Краснодар с 21.01.2022 по 31.01.2022 был введен режим функционирования «Повышенная готовность». Режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в указанный период времени не вводился.

Вместе с тем установлено, что в феврале 2022 года в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент ГХ и ТЭК) поступило обращение от ООО «ГУК-Краснодар» по вопросу обследования зеленых насаждений, произрастающих в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208006:8 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41, 43, 45/64 и оформления порубочного билета.

Выходом на место специалистом Департамента ГХ и ТЭК установлено, то по данному адресу 11 деревьев находятся в удовлетворительном состоянии и подлежат формовочной обрезке.

На основании представленных ООО «ГУК-Краснодар» документов в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об кране зеленых насаждений в Краснодарском крае» Департаментом ГХ и ГЭК для проведения работ был оформлен порубочный билет от 14.03.2022 - 358.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный Участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. «е» п.2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются земельный участок, на кортом расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- зпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Постановления № 491)

Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 43, возложена на управляющую компанию, осуществляющую управление (многоквартирным домом и прилегающей территории.

Кроме того, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, ответчик МКУ МО город Краснодар «Центр озеленения и экологии» не относится к озелененным территориям 1 группы, следовательно, обязанность по мониторингу за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, возлагается исключительно на работников управляющей организации. Закон не ограничивает в кратности по обращению в Департамент ГХ и ТЭК за выдачей порубочных билетов.

Однако, управляющая организация не реализовала в установленном порядке свое законное право по обращению в Департамент ГХ и ТЭК в связи с оформлением порубочного билета, мониторинг состояния зеленых насаждений не осуществляла, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ООО «РЭП № 25».

Довод ответчика ООО «РЭП № 25» о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда в связи с тем, что причиной рассматриваемого события явились чрезвычайные природные явления, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, основываясь на выводах экспертного заключения № 2-30-24 от 02.04.2024, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «РЭП № 25» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 580 307,83 руб.

Относительно требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 752,78 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем первым пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеуказанное положение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении в данной части, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено преждевременно.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль RENAULT KAPTUR г/н Е0287НВ 126 истцом был эвакуирован в город Ставрополь. Расходы по эвакуации автомобиля RENAULT KAPTUR г/н Е0287НВ 126 составили                     16 000 руб., что подтверждается актом о приеме выполненных работ № 1/230122 согласно договору № СТВ-230122. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, истцом также понесены расходы на определение стоимости ущерба причиненного транспортному средству, что составило 11 000 руб., а также расходы по дефектовке кузова автомобиля в размере 3 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Однако учитывая, что заключение эксперта Лавриненко А.В. от 17.03.2022 № 597/6-6 не принято судом в качестве допустимого доказательства, суд находи данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Шевченко и адвокатом Карагодиным В.А. 25.03.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался подготовить все необходимые документы, в том числе и составление настоящего искового заявления для передачи на разрешение суда.

С этой целью и на основании п. 3.1 договора стороны определили стоимость оказываемых дополнительных услуг в размере 35 000 руб.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по указанному договору и оплаты услуг представителя представлена расписка на получение денежных средств.

Учитывая объем заявленного требования, степень сложности гражданского дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, его продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 299 руб., что подтверждается чеком об операции от 24.05.2024.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЭП № 25» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 003 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к          ООО «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 25», ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», МКУ МО город Краснодар «Центр озеленения и экологии» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация МО город Краснодар) о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 25» в пользу ФИО1 ущерб в размере 580 307,83 руб., расходы на услуги эвакуации в размере 16 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 003 руб., а всего взыскать 670 310 (шестьсот семьдесят тысяч триста десять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                              А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.