Решение по делу № 2-7477/2016 от 02.11.2016

    Дело № 2-7477/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Чита

    Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Бондаревой Ю.М.

С участием истца Кузнецова А.А.. представителя ответчика Совпель К.Ю. действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ЗАО «Дорожный центр внедрения» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием о восстановлении трудовой книжки, в обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО»Дорожный центр внедрения». С ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела пожарной сигнализации с окладом <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка с записью об увольнении 4 октября 2016 года на основании приказа руководителя № 303-К по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец указал, что между ним и работодателем возник конфликт ввиду неоплаты труда в полном объеме, в связи, с чем он обратился 3 октября 2016 года с заявлением об увольнении по собственному желанию. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Вместо того, истец был уволен по вышеуказанным основаниям без проведения медицинского освидетельствования, без подтверждения обстоятельств, послуживших основанием увольнения. Акт комиссионного освидетельствования не был представлен для ознакомления, не было затребовано до увольнения объяснение. Просит удовлетворить требования.

    В судебном заседании истец требования увеличил, уточнил предмет, просил признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. Пояснил, что 3 октября 2016 года он пришел на работу, был вызван вместе с другими сотрудниками в кабинет руководителя организации Ганиева, где он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 3 октября 2016 года, получил обходной. В 13 часов 3 октября 2016 года был направлен начальником отдела Захаровым для сдачи имущества, находящегося под отчетом. Проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, 3 октября 2016 года он был трезв. До увольнения объяснительная с него не бралась, 5 октября 2016 года ему была вручена трудовая книжка с оспариваемой записью, тогда же было затребовано объяснение, от дачи которого истец отказался.

    Представитель ответчика Совпель К. Ю. иск не признал, пояснил, что 3 октября 2016 года истец пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен руководителем организации при обращении истца с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое не было завизировано. Кузнецову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование дважды : в кабинете руководителя и в отделе, где работал истец. Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен акт, а также был составлен акт об отстранении от исполнения должностных обязанностей в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акты были подписаны начальником отдела пожарной сигнализации, юристом, главным инженером. 4 октября 2016 года истец был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. 5 октября 2016 года истцу было предложено дать объяснение по поводу нахождения 3 октября 2016 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вручена трудовая книжка, произведено ознакомление с приказом. Просит в иске отказать.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. принят на работу на должность специалиста отдела пожарной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего специалиста.

    Приказом генерального директора № 303-к от 4 октября 2016 года трудовые отношения с истцом прекращены за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что основанием увольнения явился акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками опьянения, такими как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев, неустойчивая поза, измененная окраска кожного покрова лица. От проведения медицинского освидетельствования и объяснений истец отказался, о чем был составлен акт. Акт подписан главным инженером Малых М.Н., начальником отдела ОПС Захаровым А.В., юристом Совпель К.Ю..

    Кроме того, в суд представлен акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела ОПС Захаровым А.В., где указано, что Кузнецов А.А. в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отстранен от исполнения своих обязанностей, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также докладная в адрес руководителя организации начальника ОПС Захарова А.В. о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника Кузнецова А.А. от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Свидетель Захаров А.В., начальник отдела пожарной сигнализации до ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, Кузнецову был выдан обходной лист. Так как Кузнецов А.А. был материально ответственным лицом, ему было указано на необходимость передать материальные ценности, в связи с чем, Кузнецов А.А. должен был после обеда имущество представить для передачи. Кузнецов А.А.е был в состоянии алкогольного опьянения, у него был болезненный вид.. Кузнецову руководителем предприятия было предложено пройти медицинское освидетельствование, согласился или нет Кузнецов А.А. Захаров не знает. После чего, Захаров убыл из кабинета по работе. Все документы по факту нахождения Кузнецова А.А. в состоянии алкогольного опьянения он подписал и составил на следующий день по указанию руководителя.

Не является безусловным доказательством нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянение и акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главный инженером, юристом, начальником ОПС.

По смыслу норм трудового права, отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является доказательством нахождения работника в момент совершения такого отказа в состоянии алкогольного опьянения и сам по себе не образует состава дисциплинарного проступка.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля главный инженер Малых М.Н. не показал, что Кузнецов А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, указав, что имелись признаки остаточных явлений употребления Кузнецовым А.А. алкоголя накануне. При этом. Кузнецов А.А. говорил, что он не употреблял алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ, от медицинского освидетельствования отказался..

Свидетель Ушакова Е.Б., работающая ведущим специалистом ОПС, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. был в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не было. Ушакова Е.Б. и Кузнецов А.А. являются сотрудниками одного отдела, их рабочие места расположены в одном кабинете, Кузнецов находился на рабочем месте до обеда, потом уехал по заданию начальника отдела Захарова, который был на работе утром ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор предлагал Кузнецову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, это было в отделе, но Кузнецов А.А. отказался.

Свидетель Совпель С.С., которая также работает в отделе ПС, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 9 сотрудников руководитель организации предложил истцу пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался. От истца исходил запах перегара, других признаков опьянения не заметила. По данному вопросу докладную на имя руководителя писал непосредственный начальник истца Захаров, отдавал ли он докладную руководителю предприятия, она не видела.

Свидетель Мордвинцев А.Г. показал, что он видел Кузнецова АА. ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.А. был трезвый, собирался на новую работу, в командировку.

Показания всех вышеназванных свидетелей последовательны, непротиворечивы, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая показания свидетелей, которые не подтверждают факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте Кузнецова А.А, суд не может считать достаточными и достоверными доказательствами., представленные в суд вышеуказанные письменные документы.

Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, не установлены судом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении работника избранной крайней меры дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование о признании незаконным приказа генерального директора закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» от ДД.ММ.ГГГГ №- об увольнении Кузнецова А.А. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

    На основании вышеназванных норм трудового законодательства суд считает подлежащим удовлетворению требование о понуждении закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» изменить формулировку увольнения Кузнецова А.А. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ, о чем произвести запись в трудовой книжке Кузнецова А.А..

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Стороной ответчика не представлен расчет среднего заработка за последние 12 месяцев, представлена справка о средней заработной плате за последние три месяца.

Истцом также не представлен расчет утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула и размер среднего заработка за отработанные 12 месяцев предшествующие увольнению.

Исходя из вышеизложенного, суд рассчитывает средний заработок из представленной ответчиком справки о средней заработной плате за три месяца, что составило <данные изъяты>.

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы составил (<данные изъяты> : 21 (рабочих дней в октябре 2016 года) х19 (дней в октябре 2016 года вынужденного прогула) + <данные изъяты> (количество рабочих дней и дней вынужденного прогула в ноябре 2016 года совпадает) + (<данные изъяты> : 22 (рабочих дней в декабре 2016 года х18 (дней вынужденного прогула) = <данные изъяты>.

В силу положений ст. 237 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем прав работника последнему компенсируется моральный вред.

Исходя из степени причиненного работнику ущерба, длительности, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

На основании ст. 333- 19 ГПК РФ размер государственной пошлины составил <данные изъяты>( 2924.06 – имущественные требования, <данные изъяты> – не имущественные требования).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу.

В пользу же местного бюджета подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 303- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 80 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░