Решение по делу № 7р-120/2016 от 08.02.2016

7р-120/2016

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2016 года                                                                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Старцевой И.В. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02 октября 2015 года должностное лицо – руководитель ООО «<данные изъяты>» Старцева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.18-23).

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года жалоба Старцевой И.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд Старцева И.В. просит отменить решение, мотивирует жалобу несогласием с выводами судьи и оценкой доказательств.

Проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Старцева И.В. является директором ООО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.28-29).

На основании поручения от 21 августа 2015 №№ специалисты отдела выездных проверок Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провели проверку исполнения ООО «<данные изъяты>» требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д.30).

Проверка проводилась в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>

Проверкой выявлено, что 21 августа 2015 года в 19:59 в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» продавец ФИО7. произвела денежный расчет с покупателем в сумме 195 рублей за коньяк «Французский стандарт» в количестве 1 бутылки без применения контрольно-кассовой техники.

Неприменение продавцом ООО «<данные изъяты>» ФИО8. контрольно-кассовой техники при денежном расчете за проданный коньяк «Французский стандарт» подтверждается актом проверки, заявлением о приобретении товара и протоколом изъятия вещей и документов, составленных в присутствии двух понятых, протоколом опроса свидетеля ФИО9 (л.д.31-33,35,47-48).

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По данному факту старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составил протокол об административном правонарушении № № от 02 сентября 2015 года (л.д.37-38).

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, вынес постановление о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 как должностного лица, к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения. Административный штраф наложен в пределах установленной законом санкции.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установил оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вине Старцевой И.В. в его совершении.

Правильность выводов судьи подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

В жалобе на решение Старцев И.В. не оспаривает, что ФИО11 в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> не применила контрольно-кассовую технику при денежном расчете с покупателем за проданную алкогольную продукцию.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой доказательств и переоценке установленных судьей обстоятельств. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в жалобе не содержится.

Аналогичные доводы Старцева И.В. приводила в жалобе и дополнении к ней на постановление по делу об административном правонарушении, судье городского суда они были известны, приведенные в жалобе версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в решении. Всем приведенным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение Старцевой И.В., что ФИО12 продала лично ей принадлежащую бутылку коньяка, несостоятельно.

Алкогольная продукция находилась на витрине магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» без обозначения, что она является личной собственностью продавца.

ФИО13. находилась на рабочем месте продавца в магазине «<данные изъяты>», в качестве продавца выступала от имени ООО «<данные изъяты>», непосредственно от его имени и в его интересах реализовывала покупателям товар и производила денежный расчет, не применяя при этом контрольно-кассовую технику.

Опрошенная в качестве свидетеля, ФИО14. не заявляла, что бутылка коньяка, которую она продала покупателю в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», принадлежит лично ей.

Из объяснения свидетеля ФИО15. следует, что продавец находился за прилавком, осмотрев ассортимент и выбрав бутылку коньяка, он подал продавцу 200 рублей, продавец подала ему бутылку коньяка и 5 рублей сдачи, затем сделала запись в тетради, которая лежала около кассового аппарата. Каких-либо действий, связанных с применением кассового аппарата, не производила (л.д.54-55).

По существу в жалобе на решение Старцева И.В. предлагает по-иному истолковать представленные по делу доказательства и по иному оценить их, исходя из её правовой позиции.

Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, дополнительно истребовал и исследовал существенные по делу доказательства.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Старцевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и правомерности привлечения её к административной ответственности.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Старцевой И.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Старцевой И.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  В.В. Пантелеев