Решение по делу № 2-595/2018 ~ М-599/2018 от 13.11.2018

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8,

истцов ФИО4, ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 1091 км. ПК 4 станции Агрыз грузовым поез<адрес> Горьковской железной дороги, филиала ОАО «Российские железные дороги» смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший ФИО1 приходился ФИО4 сыном, ФИО2 – братом.

Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1, на исковых требованиях настаивал и пояснил, что погибший ФИО1 приходился ему сыном. На момент смерти проживал со старшим братом ФИО2 в Казани, работал, сам по себе он был спокойным человеком. Накануне он позвонил им и сообщил, что очень сильно заболел, кашлял, были боли в груди, что приедет домой в д. Верх-Ирень на выходные. Каких либо мыслей о суициде сын не высказывал. Он тяжело переживает смерть сына до настоящего времени, не может смириться с утратой близкого человека.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требования настаивал, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и пояснил, что они с братом в последнее время вместе жили в <адрес>, снимали квартиру, работали, у них были очень близкие отношения с детства. ФИО1 мысли о суициде никогда не высказывал, был жизнерадостным, веселым. Накануне гибели брат заболел, кашлял, жаловался на боль в груди, захотел повидать родителей и поехал домой, заодно подлечиться. Он тяжело переживает смерть брата, для него его смерть невосполнимая утрата.

Ответчик – представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованием истца не согласилась, представила письменный отзыв, указала, что исковые требования считает необоснованными, по следующим основаниям: причиной происшедшего явились умышленные действия ФИО1 направленные на суицид в зоне повышенной опасности. Каких либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками ОАО «РЖД» не допускалось. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора полагавшего, что требования истцов к ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению, а размер суммы морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно ч.2 ст.1083 ГПК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно копии свидетельства о рождении I – ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, в д. Верх – <адрес> в графе родители указаны отец – ФИО10, мать – ФИО11 (л.д. 6).

Согласно свидетельству о смерти III- ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан (л.д. 5).

Согласно копии свидетельства о рождении VI – ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, в д. Верх – <адрес> в графе родители указаны отец – ФИО10, мать – ФИО11 (л.д. 6).

Согласно справок администрации Атнягузинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>, д. Верх – Ирень, <адрес> по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом – ФИО4, матерью – ФИО11, братом - ФИО2 (л.д. 10, 11).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки №пр/КР-18 от ДД.ММ.ГГГГ на 1091 км. ПК 4 <адрес> железной дороги грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 смертельно травмирован ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его смертельного травмирования, вследствии нарушения им самим правил безопасности. Согласно расшифровке скоростемерной ленты грузового поезда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при следовании на станции Агрыз в 09 час. 53 мин. применено экстренное торможение. Поезд остановился в 09 час. 54 мин. Тормозной путь составил 200 метров при норме 211 метров. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, неприятие мер к обеспечению безопасности пассажиров внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом поезда ФИО12, помощником машиниста ФИО13, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, при травмировании ФИО1 не допускалось. В действиях ФИО12 и ФИО13 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Кроме того, в ходе проверки каких-либо объективных обстоятельств, полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 принимались действия направленные на доведение последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства установлено не было, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО12 и ФИО13 состава указанного преступления (л.д. 52-55).

Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате рельсовой травмы в виде полного отчленения головы на уровне сочленения 1-го и 2-го шейных позвонков, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В скелетной мышце и моче каких – либо спиртов не найдено ( л.д. 57-62)

На л.д. 50-51 имеется акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного руководством ОАО «РЖД», согласно которому фактические обстоятельства происшествия соответствуют обстоятельствам, изложенным в вышеприведенном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15 данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ из под стоящего состава грузового поезда вылез человек и, находясь в 100 метрах от приближающегося состава, лег на рельсу головой. Локомотивом поезда подавался звуковой сигнал, было принято экстренное торможение. Человек шел уверенно и лег буквально перед поездом, осознавая последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на. <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом смертельно травмирован ФИО1. По факту травмирования проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки было установлено, что смертельное травмирование ФИО1, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Истец ФИО4 является отцом погибшего, истец ФИО2 - брат. Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного психологического стресса, чувства горя и потери, однако, при этом суд учитывает также грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пунктах 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Умысел наличествует в действиях субъекта тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления или сознательно допускало их наступление. То есть под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред.

Неосторожностью считается такая форма вины, когда лицо при совершении определенных действий не проявляет должной заботливости и осмотрительности. Грубая неосторожность - когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы представителя ответчика относительно того, что гибель потерпевшего возникла в результате его собственных умышленных действий, направленных на суицид, в связи с чем в силу положений ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ ОАО «Российские железные дороги» подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред, судом отклоняются.

Указание представителя ответчика о том, что из показаний свидетелей – сотрудников ОАО «Российские железные дороги» следует, что ФИО1 сам лег на рельсу перед приближающимся поездом, что свидетельствует о наличии принятия решения о суициде, суд считает необоснованным и субъективным мнением ответчика.

Сам по себе факт того, что ФИО1 лег на рельсы, не может безусловно свидетельствовать о том, что его действия были направлены на суицид, поскольку непосредственно перед травмированием он ни с кем ни общался, мысли о причинении себе вреда не высказывал, на близком расстоянии его никто не видел, имелись ли у него какие-либо телесные повреждения неизвестно.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцы указали, что погибший был уравновешенным и спокойным человеком, мысли о суициде не высказывал, на момент его гибели болел, жаловался на боль в груди, сильно кашлял. Собирался ехать к родителям домой, радовался предстоящей встрече

Достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО1 желал или сознательно допускал наступление вредного для себя результата, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыты, как и не содержится в деле доказательств наличия непреодолимой силы. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках компенсации морального вреда, не имеется.

Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, но при этом, учитывая грубую неосторожность в действиях потерпевшего, находящегося на территории, представляющую собой опасность, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 сумму в размере по 25000 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход Октябрьского муниципального района в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле 2-595/2018