Решение по делу № 12-225/2024 от 22.07.2024

№ 12-225/2024

УИД 44RS0002-01-2024-003064-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 25 сентября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Киселёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплова Н.М. на постановление заместителя начальника ГЖИ Костромской области Солодова Р.В. № 19-27-2024 от 11 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» Теплова Н. М.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ГЖИ Костромской области Солодова Р.В. № 19-27-2024 от 11 июля 2024 г. директор ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» Теплов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Теплов Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, указывая, что в период с 14 марта 2024 г по 15 марта 2024 г. при проведении в соответствии с приказом ГЖИ КО от 12 марта 2024 г. № 352 внепланового инспекционного визита, предметом которого явилось соблюдение лицензиатом обязательных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами ... установлено, что ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» является управляющей организацией по отношению к указанным многоквартирным домам. В ..., расположенной на № № ... ..., в жилой комнате, окно которой выходит на дворовый фасад, часть натяжного потолка в районе установки люстры вскрыта и на плите перекрытия имеются следы намокания. На наружной стене, над окном, имеются сухие следы протечек и отслоение обоев, также следы промочки зафиксированы и другой комнате. При осмотре крыши установлено, что снег и наледь на кровельном покрытии в районе помещений ... отсутствуют. Для вентиляции пространства между плитами в районе жилых комнат установлены два аэратора. Кровельное покрытие сухое. Видимые повреждения и разрушения кровельного покрытия отсутствуют. Также в материалах дела имеется акт обследования специалистами управляющей организации от 27 февраля 2024 г. и акт выполненных работ по зачистке кровли от снега от 28 февраля 2024 г. Таким образом, кровля указанного дома не имеет дефектов, повреждений и находится в исправном состоянии, а необходимые меры по очистке от снега выполнены незамедлительно. Предположительной причиной промочки было намерзание снега на аэраторах. В ходе проведения контрольного мероприятия в отношении многоквартирного дома ... установлено, что в журнале обращений граждан за 2024 год, на заявления жителей квартир № и № от № и 22 января 2024 г. о протечках канализации даны ответы от 30 и 31 января 2024 г. о том, что работы по замене стояка канализации запланированы на январь 2024 г. При этом в материалах дела представлен акт выполненных работ по смене стояка канализации в квартирах №. Поскольку акт датирован 31 января 2024 г. ГЖИ КО сделан вывод, что предельные сроки устранения неисправности при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования нарушены. Однако, фактически работы были выполнены до указанного срока сразу как только был обеспечен доступ собственниками указанных квартир. Согласно сложившейся практике в управляющей компании, акты по текущему ремонту по всем работам оформляются за целый месяц закрываются последним днем месяца. Таким образом, аварийная ситуация устранена непосредственно после обращения жителей и обеспечения ими доступа к общедомовому имуществу. Хотя указанное правонарушение несет формальный характер и содержит признаки состава административного правонарушения с учетом характера совершенного правонарушения не представляет собой общественной опасности, поскольку со стороны управляющей организации были приняты все необходимые меры непосредственно после указанных аварийных ситуаций.

Теплов Н.М. в суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснил, что не оспаривает вину, но просит учесть обстоятельства совершения. Кровля ... после капитального ремонта, установлены аэраторы, которые могли стать причиной протечки. В д. ... постоянно чистили засоры канализации, там отсутствует подвал, смена стояков канализации стала возможна лишь после того, как жилец квартиры на 1 этаже предоставил доступ.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГЖИ Костромской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве заместитель начальника ГЖИ просит рассмотреть жалобу в их отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оригиналы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.9.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из оспариваемого постановления следует, что Теплов Н.М., как должностное лицо -директор ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за выявленное в ходе внепланового инспекционного визита по обращению жильцов от dd/mm/yy с 14 по dd/mm/yy несоблюдение лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД № ... .... Нарушения лицензионных требований при управлении домом ... выразились в промочке крыши над квартирой № при отсутствии снега и наледи на кровельном покрытии в районе помещений квартиры, отсутствии видимых повреждений кровельного покрытия, что является нарушением п.п. 1.8, 2.6.2, 4.6.1.1, Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170; п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. Нарушения лицензионных требований при управлении домом ... выразились в протечках канализации в квартирах № и № 17 января 2024 г. и 22 января 2024 г. соответственно, согласно акту приемки выполненных работ работы по смене труб стояка канализации в квартирах № выполнены 31 января 2024 г., чем нарушены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, чем нарушены п.п. 1.8, 2.2.6, 5.8.3, Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170; п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения; п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Теплов Н.М. ненадлежащее исполнял свои служебные обязанности и не принял необходимых мер по соблюдению лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110; ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Теплова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указанные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем.

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ТепловаН.М. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении Теплову Н.М. административного наказания должностным лицом были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного штрафа, равно как и условий для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое правонарушение малозначительным не является, так как проведение внепланового инспекционного визита было обусловлено обращением граждан о нарушении их жилищных прав, которые подтвердились, что указывает на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло причинение имущественного ущерба.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ГЖИ Костромской области Солодова Р.В. № 19-27-2024 от 11 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» Теплова Н. М. оставить без изменения, жалобу Теплова Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Киселёва