Решение по делу № 11-32/2024 от 16.04.2024

К делу № 11-32/24

УИД 23MS0140-01-2023-003697-17

(материал в первой инстанции № 9-1/24)                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года             Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                         Халимова А.Р.

при секретаре                  Паккер Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шевченко А.А.,    

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шевченко А.А..

С вынесенным определением истец не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает жалобу в отсутствие истца.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шевченко А.А.

Определением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> возвращено заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Шевченко А.А., о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года

При вынесении вышеуказанного определения, мировой судья сослался на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск, как и заявление о выдаче судебного приказа предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, остановленной ст. 26,27 и 30 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 указанной статьи установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

ООО МКК "Центрофинанс Групп", в лице Смирновой Е.В., действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Шевченко А.А. заключили договор займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора изложены в его тексте, который подписан заемщиком, который действовал по своему усмотрению, своей волей, и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. С условиями договора займа был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подписание договора заемщиком.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешения в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст.32 ГПК РФ: Судебного участка № <адрес>.

Указанный пункт договора полностью отвечает требованиям определенности, поскольку из содержания условий можно достоверно определить суд, в данном случае судебный участок, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Адрес офиса выдачи займа указан в п. 8 Договора «Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика», а именно адресом офиса и одновременно адресом заключения договора является: <адрес>, Новотитаровская ст-ца, <адрес> ул, <адрес>. Указанный адрес территориально относится к подсудности судебного участка № <адрес>. Поскольку договорная подсудность установлена по месту получения заемщиком оферты, а также в пределах того же субъекта Российской Федерации, где зарегистрирован и проживает заемщик Шевченко А.А. - <адрес>, взыскатель имеет право на предъявление заявления по тем правилам подсудности, которые согласованы в условиях договора, т.е. к мировому судье Судебного участка № <адрес>.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным. Заявление подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26,27, 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральным законом часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила обшей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграф 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

    В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                            Халимов А.Р.