Решение по делу № 33-170/2019 от 10.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -170/2019

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» января 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

ри секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Козьменко А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе Козьменко А.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 г.

(судья районного суда Мещерякова Е.А.),

у с т а н о в и л а:

Козьменко А.В. обратился с иском к САО «ВСК», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму не произведенной страховой выплаты в размере 16 682 рублей, неустойку (пени) в размере 52 381,48 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 8 341 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей (л.д.4-7,59).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 г. Козьменко А.В. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 109, 110-116).

В апелляционной жалобе Козьменко А.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 г. отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным в связи с неверным применением норм материального права.

Ссылается на то, что районным судом установлено, что АО «СК Подмосковье» не производило истцу выплату, в связи с чем платеж САО «ВСК» на счет АО «СК Подмосковье», произведенный до фактического осуществления страховой компанией выплаты потерпевшему, должен рассматриваться только как взаиморасчеты между двумя юридическими лицами в рамках гражданско-правовых отношений, не затрагивающих интересы третьих лиц.

Поскольку пунктом 8.5 Соглашения о прямом возмещении убытков предусмотрено, что Страховщик потерпевшего, допустивший указанное нарушение, обязан выплатить Страховщику причинителя вреда или РСА штраф в десятикратном размере от суммы Требования или Требования по Суброгации, по которому допущено нарушение, полагает, что САО «ВСК» имеет обязанность и возможность произвести страховую выплату в пользу истца в рамках ФЗ №40-ФЗ, не неся при этом дополнительных издержек (л.д.128-130).

В судебном заседании представитель Козьменко А.В. по доверенности № от 17 июля 2018 г. - Цветков Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель САО «ВСК» по доверенности № от 16 января 2018 г. – Хованский А.Е. в судебном заседании просил решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2017 г. в 14 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Козьменко А.В., под управлением Козьменко Д.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Вину в данном ДТП признал водитель ФИО1 (л.д.12–13).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована в АО СК «Подмосковье», страховой полис № (л.д.11).

21 февраля 2017 г. истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО СК «Подмосковье» (л.д.38), автомобиль истца в установленном законом об ОСАГО порядке был предоставлен на осмотр в АО СК «Подмосковье», однако страховая выплата не была осуществлена.

В целях определения размера причиненного ущерба, Козьменко А.В. обратился к независимому эксперту, 21 февраля 2017 г. ИП Степаненко Д.М. осмотрел автомобиль истца. Согласно заключению № от 21 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 13 707 рублей, согласно заключению № от 21 февраля 2017 года величина УТС составила 2 975 рублей (л.д.16-17, 18, 19).

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик потерпевшего - АО СК "Подмосковье» в рамках прямого возмещения убытка, в установленные сроки страховую выплату не произвел.

Истец, полагая, что АО СК «Подмосковье» не выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, в связи с приостановлением лицензии на страхование, 10 июля 2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате в компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника - САО «ВСК» (л.д.40–41).

САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что в связи с обращением истца в СК «Подмосковье» по прямому возмещению ущерба и в соответствии с пунктом 4.1.5 Соглашения и действующими нормами права, из САО «ВСК» в СК «Подмосковье» был направлен положительный ответ, подтвердив действие договора обязательного страхования причинителя вреда на момент страхового события. По имеющейся в САО «ВСК» информации СК «Подмосковье» перечислило 15 марта 2017 г. на расчетный счет истца денежные средства в размере 16 682 рублей (л.д.43).

Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, с требованием произвести страховую выплату в размере 16 682 рублей и оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, что в представленной сотрудниками САО «ВСК» копии платежного поручения № от 15 марта 2017 г. на сумму 16682, 00 рублей указаны не принадлежащие истцу реквизиты расчетного счета, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.21, 45).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 16 марта 2017 г. через ООО «Страховая платежная система» (далее ООО СПС) АО «СК Подмосковье» выставило САО «ВСК» требование № о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП в размере 16 682 рублей (л.д.105).

Платежным поручением от 21 марта 2017 г. № САО «ВСК» произвело перечисление страхового возмещения на счет АО «СК Подмосковье» в размере 16 682 рублей (л.д.47), денежные средства были списаны со счета, что подтверждается отметкой АО «Альфа Банк», а также информацией по требованию №.

Решением Президиума РСА от 28 апреля 2017 г. АО "СК Подмосковье" исключена из реестра участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Центрального Банка России от 23 мая 2017 г. N ДО-1335, в связи с неисполнением надлежащим образом акционерным обществом "Страховая компания "Подмосковье" предписаний Банка России от 13 апреля 2017 г. N Т1-46-1-1/41337ДСП и от 14 апреля 2017 г. N Т1-46-1-1/42331ДСП, на основании пунктов 4 и 10 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", деятельность АО "СК Подмосковье" приостановлена для устранения нарушений лицензии от 24 февраля 2016 г. СЛ N 1111 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 24 февраля 2016 г. СИ N 1111 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 24 февраля 2016 г. ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества "СК Подмосковье".

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 20 июля 2017 г. у АО "СК Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2017 г. по делу N А41-56447/2017 АО "СК Подмосковье" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.84-87).

При рассмотрении настоящего спора районный суд руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также пунктом 4.3 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 г. №14.

Проанализировав выписки с банковского счета истца (л.д.24,62), информацию ПАО Сбербанк о том, что не установлено наличие операции по зачислению денежных средств в размере 16 682 рублей по платежному поручению № от 15 марта 2017 г., на счет, открытый на имя истца Козьменко Д.А. (л.д.79), районный суд сделал правильный вывод, что АО «СК Подмосковье» страховую выплату истцу не выплатила.

Исходя из изложенного, а также того, что до 28 апреля 2017 г., т.е. до момента исключения АО "СК Подмосковье" из членов соглашения о ПВУ, по факту наступления страхового случая 18 февраля 2017 г. у САО «ВСК» могли возникнуть правоотношения только с АО СК Подмосковье», которые и были исполнены САО «ВСК» надлежащим образом 21 марта 2017 г., районный суд сделал вывод о том, что невыплата АО «СК Подмосковье» истцу страхового возмещения не является основанием для возложения на САО «ВСК» обязанности повторной выплаты страхового возмещения истца, поскольку свои обязательства по соглашению о прямом возмещении убытков САО «ВСК» исполнило, и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 16 682 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков за производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, стоимости оформления доверенности, как производных от основного требований.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2017 г. по делу №А41-56447/2017г. АО «СК Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании суммы страхового возмещения в рамках конкурсного производства.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду нарушения районным судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из положений статьи 12, подпунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 того же Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. При этом в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний, предусмотрено обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, а не предъявление потерпевшим требований рамках конкурсного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении Козьменко А.В. за выплатой страхового возмещения к лицу, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, а именно, к САО «ВСК», на стороне последнего возникает обязанность рассмотреть это заявление в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 12 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, - однако, названная обязанность страховщиком исполнена не была, в связи с чем по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. с 1 августа 2017 г., ответчик является просрочившим должником.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия учитывает представленные истцом экспертные заключения №№П-815, П-815/1 от 21 февраля 2017 г. (л.д. 16-19), которые мотивированы, при их составлении были учтены требования, установленные Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, данное доказательство не было опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 16 682 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16 682 рублей, исчисленной применительно к правилам подпункта 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ за период 314 дней (с 1 августа 2017 года по 10 июня 2018 года) в размере 52381,48 рублей, также являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем САО «ВСК» по доверенности № от 16 января 2018 года – Колчиной Е.Ю. было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа (л.д.33, 37).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их размера страхового возмещения и периода просрочки, размер процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 142,83 рублей.

Учитывая поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до 10 000 рублей, что соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены в размере 16682 рублей, в связи с чем факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 8341 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения по ходатайству представителя ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер правоотношений, личность истца и обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, однако, факт несения расходов за оказание юридических услуг истцу, не подтверждается материалами дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг, оказанных представителем истца в соответствии с условиями заключенного между истцом, и его представителем договора об оказании юридических услуг № от 5 марта 2018 года (л.д. 26), судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, учитывая, что доверенность выдана на ведение дела, связанного с настоящим ДТП, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.61), судебная коллегия полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2572 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Козьменко А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козьменко А.В. страховое возмещение в размере 16 682 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 8 341 (восемь тысяч триста сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Председательствующий:

Судьи коллегии: