Решение по делу № 2-521/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 30 октября 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием ответчика Барановской Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Барановской Галине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» (далее - ООО «Микрофинанс-Владивосток») обратилось в суд с иском к Барановской Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Барановской Г.А. заключен кредитный договор № 13/7445/00000/400131 в соответствии с которым, Барановской Г.А. были предоставлены денежные средства. По договору ответчик приняла на себя обязательство возвратить ПАО «Восточный экспресс банк» полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок заемщиком не исполняются.

27 мая 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав по кредитному договору.

4 сентября 2017 года ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток». Сумма уступаемой задолженности составила 422964 руб. 47 коп., из которых, задолженность по основному долгу – 263102 руб. 50 коп., проценты – 123861 руб. 97 коп., комиссии – 36000 руб.

Просит взыскать с Барановской Г.А. в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» денежные средства в размере 422964 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7429 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинанс-Владивосток» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Барановская Г.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору она внесла 18 августа 2014 года. В последующем платежи не смогла вносить, по семейным обстоятельствам. Обращалась в банк с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования, но ответа не получила. Свою копию договора кредитования оставила в банке. Не отрицала, что 24 мая 2013 года между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования на сумму 300 000 руб. на 60 месяцев, по которому предусмотрена оплата ежемесячными платежами в размере 11 984 руб. 24 числа каждого месяца. Денежные средства были зачислены на счет, открытый в банке, который она обналичила. С требованиями о досрочном возврате задолженности по договору кредитования банк к ней не обращался. Уведомления об уступке прав требования она не получала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО КБ « Восточный», привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что в связи с заключением договора об уступке прав (требований) № 420 от 27 мая 2016 года, кредитный договор, заключенный с Барановской Г.А. закрыт. Кредитный договор со всеми приложениями передан ООО «Агентство по реструктуризации кредитов», вследствие чего предоставить кредитное досье на Барановскую Г.А. не представляется возможным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24 мая 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Барановской Галиной Александровной заключен договор кредитования № 13/7445/00000/400131 по условиям которого Барановской Г.А. предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 32,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа до 24 числа каждого месяца в размере 11 984 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору, открыл на имя ответчика банковский счет, зачислил сумму кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно условий договора кредитования, Барановская Г.А. обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика гашения кредита.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательство по договору Барановская Г.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору кредитования.

По расчету истца, задолженность Барановской Г.А. по состоянию на 27 мая 2016 года составляет 422 964 руб. 47 коп., из которых 263 102 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 123 861 руб. 97 коп. – задолженность по процентам, 36 000 руб. –комиссии.

27 мая 2016 года между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 420, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с цедентом физическими лицами согласно Приложению № 1, в том числе по договору кредитования, заключенному с ответчиком. Согласно приложению № 1 к договору, обшая сумма задолженности передаваемых прав составляет 422 964 руб. 47 коп. (л.д. 23-27, 62).

4 сентября 2017 года ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» на основании договора об уступке прав (требования) № 5-2В передал ООО «Микрофинанс- Владивосток» права (требования), в том числе, по заключенному с Барановской Г.А. договору кредитования № 13/7445/00000/400131 от 24 мая 2013 года в размере 422 964 руб. 47 коп., что подтверждается Приложением № 1 к договору (л.д. 28-33).

Доказательств направления истцом уведомления об уступке прав (требования) в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был произведен 18 августа 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 64-67).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 ода № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 указанного выше Постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 127-132), 19 августа 2014 года Барановская Г.А. внесла в счет погашения задолженности 11 984 руб., которые были зачислены на счет физического лица 20 августа 2014 года, и распределены в счет погашения кредита, процентов по договору, начисленных срочных процентов, комиссии за страхование 25 августа 2014 года. В последующем денежных средств в погашение задолженности от ответчика не поступало. Таким образом, о нарушенном праве кредитор узнал 25 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 декабря 2017 года ООО «Микрофинанс - Владивосток» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Барановской Г.А.

28 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мировой судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области судебный приказ был вынесен, который по заявлению Барановской Г.А. определением того же мирового судьи от 9 января 2018 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд в рамках искового производства. Исковое заявление направлено ООО «Микрофинанс - Владивосток» в Каргапольский районный суд Курганской области 7 сентября 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 37).

Как усматривается из выписки из лицевого счета, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен ответчиком 19 августа 2014 года (зачислен на счет 20 августа 2014 года)

Поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по договору кредитования первоначальный кредитор узнал, начиная с 25 сентября 2014 года, то есть после окончания платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору 19 августа 2014 года, учитывая положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек 25 сентября 2017 года.

Таким образом, на момент обращения ООО «Микрофинанс - Владивосток» с иском в суд 7 сентября 2018 года, срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по договору кредитования истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» к Барановской Галине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018

Судья Н.С. Киселева