Решение по делу № 11-24/2024 от 31.10.2024

Мировой судья: Тхостов К.Ж.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе председательствующего Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев частную жалобу ООО Фирма «Витал» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1418/2017,

установил:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР выдан судебный приказ о взыскании с Жукова Х.Х. задолженности в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Витал» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО КБ «Еврокоммерц» на его правопреемника ООО Фирма «Витал».

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО Фирма «Витал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО Фирма «Витал» обратился в Зольский районный суд КБР с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО Фирма «Витал» просит определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Автор жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения суд основывался на ответ данный Зольским РОСП, о том, что судебный приказ № о взыскании с Жукова Х.Х. на исполнение не поступал. Между тем, данный ответ не соответствует информации и документам представленным Цедентом Цессионарию, согласно которым по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ велось и находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив частную жалобу и материалы дела в порядке, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО Фирма «Витал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1418/2017 отказано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по задолженности Жукова Х.Х. перешло от ПАО КБ «Еврокоммерц» к ООО Фирма «Витал».

Из письма Зольского РОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделении находится на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-1418/2017 о взыскании задолженности с Жукова Х.Х. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц». ДД.ММ.ГГГГ Отделение направило в адрес мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР ответ об отсутствии исполнительного производства, так как в базу АИС ФССП России был внесен неправильный номер судебного приказа, который в дальнейшем был откорректирован на правильный.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене и исходя из предписаний п. 2 ст.334 ГПК РФ заявление ООО Фирма «Витал» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести замену взыскателя с ПАО КБ «Еврокоммерц» на правопреемника ООО Фирма «Витал» по гражданскому делу №2-1418/2017.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна М.Х. Хамирзов