Решение по делу № 2-3057/2021 от 27.09.2021

57RS0023-01-2021-004482-94

Дело № 2-3057/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Заугольной В.М.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сафонова С.А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сафонов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Газпром газораспределение Орел» о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГ приказом ответчика №*** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не выплачена премия за сентябрь 2021 г.

С применением дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодателю стало известно о фактах положенных в основу дисциплинарного производство стало известно в декабре 2019 г.

Также полагает недоказанным само событие, поскольку расчет цены договора составлялся сметчиком, а тетрадь, изъятая в ООО «Профилакторий» не является надлежащим доказательством.

Ссылается на то, что работодатель не истребовал у Сафонова С.А. объяснения в ходе дисциплинарного производства.

В связи с чем, с учетом уточнения иска просит суд признать незаконным и отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и невыплаты премии за сентябрь месяц 2021 г., изданного АО «Газпром газораспределение Орел» в отношении директора филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в <...> Сафонова С.А.; взыскать с АО «Газпром газораспределение Орел» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также понесенные по делу расходы, связанные с участием представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Сафонов С.А., извещенным надлежащим образом, не явился, его представитель на основании доверенности Чеботарев А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Орел» по доверенности Чикин А.М. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и корреспондирующая ей обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Исходя из содержания статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания за совершение последним дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 2О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что Сафонов С.А. с ДД.ММ.ГГ состоит в управляющего филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» в <данные изъяты> что подтверждается приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГ, приказом о переводе от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГ, копией трудовой книжки Сафонова С.А.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ Сафонов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2021 г.

Из содержания мотивировочной части указанного приказа следует, что основанием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось поступившее ДД.ММ.ГГ в адрес АО «Газпром газораспределение Орел» постановление следователя Мценского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в результате неправомерных действий Сафонова С.А. АО «Газпром газораспределение» причинен ущерб в размере 72 633 руб.

Кроме того, работодатель усмотрел в действиях директора филиала «Газпром газораспределение Орел» нарушения Положения о филиале АО «Газпром газораспределение» в <данные изъяты> так как Сафонов С.А. не обеспечил ненадлежащего контроля за выделением путевых листов во время проведения работ в ООО «Профилакторий», чем нарушил финансовую дисциплину, а также не обеспечил рациональное и эффективное использование имущества филиала.

Также указано, что на основании приказа ООО «Газпром межрегионгаз Орел» от ДД.ММ.ГГ № МРГ-89 «О проведении проверки финансово – хозяйственной деятельности в филиале АО «Газпром газораспределение Орел» в <данные изъяты> проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности филиала АО «Газпром газораспределение Орел» на основании материалов, поступивших из АО «Газпром газораспределение Орел», по результатам которой составлен акт проверки.

По результатам проверки выявлены нарушения директором филиала Сафоновым С.А. пунктом 4.5.4 и 4.5.7 Положения о филиале АО «Газпром газораспределение Орел» в <данные изъяты> утвержденного генеральным диктором ООО «Газпром межрегионгаз Орел» - управляющей организации АО «Газпром газораспределение Орел» ДД.ММ.ГГ, пунктом 2.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГ №*** заключенного с Сафоновым С.А., п. 2.1.8 должностной инструкции директора филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***.

Проверяя доводы истца о недоказанности факта совершения Сафоновым С.А. дисциплинарного проступка, судом исходя из материалов настоящего дела, в том числе договора возмездного оказания услуг с ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, договора подряда с ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, договора возмездного оказания услуг с ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, результаты проверки финансово – хозяйственной деятельности, материалов до следственной проверки в отношении Сафонова С.А., в которых содержится само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием существенного вреда правам и законным интересам, поскольку ущерб в размере 72 62,33 руб. не является существенным для АО «Газпром газораспределение Орел», стенограмма телефонного разговора самого истца, результаты оперативно розыскных мероприятий, оформленных протоколами наблюдения, объяснения работников АО «Газпром газораспределение Орел», из которых с очевидностью следует о проведении ими внедоговорных работ на территории ООО «Профилакторий», тетрадью учета автотранспорта, въезжающего на территорию <данные изъяты> показания свидетеля ФИО8, указавшего, что записи в тетрадь вносились для учета въезжающего автотранспорта, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом само по себе не указание в основание оспариваемого приказа объяснений истца Сафонова С.И., не свидетельствует о том, что объяснения у работника отобраны не были, напротив уведомлением №*** от ДД.ММ.ГГ1 г. Сафонову С.А. предложено представить такие объяснения в разумный срок.

Вместе с тем, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, о нарушении Сафоновым С.А. должностных обязанностей руководителя филиала АО «Газпром газораспределение Орел» стало известно ДД.ММ.ГГ, так как именно в этот день ведущий специалист по корпоративной защите АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО10 участвовал в проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», по результатам которого был составлен протокол наблюдения, удостоверенный, в том числе данным должностным лицом, где указано, что на территории <данные изъяты> находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** а двое мужчин в спецодежде осуществляют ремонтно – сварочные работы.

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Белошапкина С.И., в его должные обязанности, в том числе входит пресечение случаев причинения убытков АО «Газпром газораспределение Орел».

В связи с чем, суд полагает противоречащим приведенному разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации утверждение представителя ответчика о том, что факт совершения Сафоновым С.А. дисциплинарного проступка стал известен работодателю ДД.ММ.ГГ (день поступления запроса из органов предварительного следствия).

Объяснения же по данным обстоятельствам были истребованы у истца только ДД.ММ.ГГ, приказ о применении взыскания издан ДД.ММ.ГГ Данных о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности либо пребывал в отпуске, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

В силу статьи 86 указанного Федерального закона аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Как следует из материалов дела, приказ о проведении проверки принят генеральным директором управляющей компании – ООО «Газпром межрегионгаз Орел» на основании служебной записки советника генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпром межрегионгаз Орел» Клеваева Г.В., который не относится к субъектам, по требованию которых может быть проведена проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом, справка о нахождении служебного автотранспорта филиала АО «Газпроом газораспределение Орел» в <данные изъяты> на территории <данные изъяты> на основании которой произведён расчет убытков составлена тем же специалистом по корпоративной заузите ФИО10

Следовательно, по мнению суда, приказ о проведении финансов –хозяйственной деятельности принят формально с единственной целью – продление шестимесячного срока установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законность оспариваемого приказа зависит от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ, так и шестимесячного срока, установленного частью 4 этой же статьи, которые были нарушены, при этом вмененное Сафонову С.А. деяние не является длящимся, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении Сафонова С.А. к дисциплинарной ответственности, и его отмене.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., находя компенсацию в данной сумме с учетом всех обстоятельств дела соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям представителя истца, доказательств каких – либо негативных последствий для истца в связи с привлечением дисциплинарной ответственности, связанных, в том числе с проведением избирательной компании, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Сафонова С.А. представлял Чеботарев А.Т. на основании доверенности.

Как следует, из материалов дела, Сафоновым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции, что подтверждается договором, распиской об уплате денежных средств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая характер и обстоятельства заявленного судебного спора, принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафонова С.А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №***/К от ДД.ММ.ГГ, вынесенный акционерным обществом «Газпром газораспределение Орел» в отношении Сафонова Сергея Анатольевича.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» в пользу Сафонова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с участием представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 26 ноября 2021 года.

Председательствующий: Бардина Е.Е.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 г.