Решение по делу № 1-74/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-74/2020 УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Гаврилов-Ям                         02 октября 2020 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Гавриловой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Денисова В.С., Сизинцева А.А.,

подсудимых Трошина Д.С., Павлова С.А.,

защитников – адвоката Редькина Д.А., представившего удостоверение № 749 и ордер № 001656 (в защиту Трошина Д.С.), и адвоката Гусева А.В., представившего удостоверение № 186 и ордер № 025615 (в защиту Павлова С.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении:

Трошина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Павлова Сергея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Трошин Д.С. и Павлов С.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Гаврилов-Ям Ярославской области при следующих обстоятельствах.

Трошин Д.С. и Павлов С.А. 12 апреля 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, осуществляли передвижение на автомобиле марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, по улицам города Гаврилов-Ям Ярославской области, когда Павлов С.А. предложил Трошину Д.С. совершить хищение крышек с канализационных люков, расположенных на территории города Гаврилов-Ям. Трошин Д.С. согласился с Павловым С.А., то есть вступил с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Трошин Д.С. с Павловым С.А. на указанном автомобиле марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, проехали к участку местности, расположенному перед входом в <адрес>, где расположен канализационный люк очистных сетей и канализационных каналов города, принадлежащий АО «Ресурс».

Далее, Трошин Д.С., в продолжение корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Павловым С.А., без распределения ролей, осознавая общественно опасный и преступный характер совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого ими имущества и желая их наступления, вышли из салона автомобиля и прошли к закрытому крышкой канализационному люку очистных сетей и канализационных каналов города, расположенному перед входом в дом по вышеуказанному адресу, после чего, проверив крепления канализационной крышки, Трошин Д.С. вернулся к своему автомобилю за отверткой, а Павлов С.А. остался ждать его около канализационного люка. Далее, Трошин Д.С., взяв из багажника своего автомобиля отвертку, используя ее в дальнейшем как орудие, вновь прошел к канализационному люку. Затем Трошин Д.С., в указанное время, действуя совместно и согласованно с Павловым С.А., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность совершаемых ими действий, имеющейся при нем отверткой приподнял канализационную крышку с канализационного люка, а Павлов С.А. просунул руки под канализационную крышку, тем самым удерживая ее. После чего Трошин Д.С. и Павлов С.А. вдвоем подняли крышку с канализационного люка и в руках перенесли ее в багажник автомобиля «ВАЗ-21102», тем самым совершили тайное хищение чужого имущества, а именно канализационной крышки, принадлежащей АО «Ресурс»», оценочной стоимостью 4653 рубля, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, Трошин Д.С. и Павлов С.А., в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение крышек канализационных люков, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, без распределения ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, непосредственно после совершения хищения крышки канализационного люка, расположенного перед входом в <адрес>, проехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № к участку местности, расположенному за домом № по <адрес>. После чего Трошин Д.С. остановил автомобиль. Затем Трошин Д.С., предварительно взяв с собой отвертку, используемую в последующем как орудие, вместе с Павловым С.А. прошли к канализационному люку очистных сетей и канализационных каналов города, принадлежащему АО «Ресурс», где, действуя совместно и согласованно с Павловым С.А., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность совершаемых ими действий, действуя совместно и согласованно, имеющейся при нем отверткой приподнял канализационную крышку с канализационного люка, а Павлов С.А. просунул руки под канализационную крышку, тем самым удерживая ее. После чего Трошин Д.С. и Павлов С.А. вдвоем подняли крышку с канализационного люка и в руках перенесли ее в багажник автомобиля «<данные изъяты> тем самым совершили тайное хищение чужого имущества, а именно канализационной крышки, принадлежащей АО «Ресурс»», оценочной стоимостью <данные изъяты>, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Общий материальный ущерб, причиненный АО «Ресурс» вследствие тайного хищения двух канализационных крышек со стороны Трошина Д.С. и Павлова С.А. составил 9306 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трошин Д.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Трошина Д.С., данные на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний.

Из показаний Трошина Д.С., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 52-54), следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что у него есть знакомый Павлов Сергей, который проживает с ним в одном доме, но в квартире № 8. В связи с пандемией коронавируса Трошин Д.С. потерял работу, а именно, раньше работал на стройках у частных лиц, занимался внутренней отделкой. ДД.ММ.ГГГГ, днем, примерно в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он встретил на улице Павлова Сергея, который также пожаловался, что не имеет денег. Трошин Д.С. сказал, что есть возможность «пошабашить», у него есть мотоблок, и они могли бы кому-нибудь вспахать землю. После чего на автомобиле №, г.р.з. №, принадлежащем Трошину Д.С., поехали в сторону частного сектора «за пожарную часть» к улицам Февральская, Вокзальная. Ехали по дороге, ведущей вдоль фабрики. Проехав до конца частного сектора, работы они не нашли и стали возвращаться обратно. Проезжая по одной из улиц города, Трошин Д.С. при этом находился за рулем своего автомобиля, оба обратили внимание на то, что на канализационном люке нет крышки. Тогда кто-то из них двоих предложил (возможно, это был Трошин, не помнит, точно), что можно снять где-нибудь крышки с канализационных люков и продать как металлолом, сколько бы сняли крышек, не обговаривали. Уже остальную дорогу они ехали конкретно в поисках канализационных люков. В принципе, было все равно, где снять крышки и потом их сдать. Первую крышку с канализационного люка они сняли напротив дома (дом стоит около здания СЭС) по <адрес>-<адрес> Так получилось, что они проезжали по ул. Семашко и увидели крышку на канализационном люке, тогда и решили снять ее и потом сдать в пункт приема металлолома. Остановившись напротив канализационного люка, оба вышли из машины, он (Трошин) и Павлов, молча, без распределения каких-либо действий, попробовали руками снять крышку, но крышка была плотно утрамбована в канализационное кольцо, закрывая лаз, и тогда он (Трошин) сказал Павлову, что дойдет до машины и найдет, чем можно «подковырнуть», Павлов остался на месте. В багажнике машины Трошин Д.С. нашел отвертку и, когда вернулся, поддел отверткой край крышки, Павлов стоял рядом, когда Трошину удалось немного приподнять крышку канализационного люка, тогда Павлов просунул руки под крышку, тем самым придерживая ее, и вдвоем руками вытащили крышку и дотащили ее до багажника автомобиля, куда и убрали. Туда же Трошин положил отвертку (отвертка была цельнометаллическая, пластмассовая рукоять была снята, так как была поломана). Трошин понимал, что он и Павлов совершали кражу, но продолжил свои действия. После этого, Трошин Д.С. и Павлов С.А. проехали к <адрес>-<адрес> по дороге вперед вдоль фабрики к центру и проехали на поворот на <адрес> (от магазина «Химия») и дальше проехали к мусорным бакам, где стоит гараж. На тропинке к дому на <адрес> (когда показывал сотрудникам полиции, где похитили крышки, выяснили, что это был <адрес>-Ям) увидел канализационный люк, который также был закрыт крышкой. Дальше действовали, как и первый раз. Трошин отверткой поддел край крышки, приподняв ее, после чего Павлов придержал ее руками, а потом вдвоем сняли крышку с канализационного люка и перенесли в багажник машины. Как и первый раз, им никто ничего не говорил. Все делали молча. Крышки отвезли Свидетель №1, занимающемуся приемом металлолома, на <адрес> где, взвесив крышки (всего получилось 70 кг), получили № рублей, которые разделили поровну на двоих. Трошин свои деньги потратил на 1 пачку сигарет и три литра бензина (сигареты он выкурил, бензин использовал для заправки его автомобиля).

Из оглашенных в суде показаний Трошина Д.С. (т. 1 л.д. 198-200), данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов - 14 часов вместе с Павловым С.А. совершил хищение двух канализационных крышек с канализационных люков, расположенных около <адрес>-<адрес> и около <адрес>-<адрес>. В последующем обе крышки были сданы в пункт приема металлолома на <адрес>- <адрес> получив за это <данные изъяты> рублей. Канализационные крышки перевозили на автомобиле Трошина «<данные изъяты>.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Трошина Д.С., изложенные в протоколах его допросов, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, подтверждены им в ходе судебного следствия, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Павлова С.А., данные на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний.

Из показаний Павлова С.А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 63-65), следует, что у него есть знакомый Трошин Дима, с которым они знакомы уже длительное время. ДД.ММ.ГГГГ, днем, примерно в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Павлов С.А. встретил на улице Трошина Диму, у них «завязался» разговор о том, что нет денег, так как с работой трудно и решили подработать. У Трошина есть мотоблок, и они решили прокатиться по частному сектору с предложением кому-нибудь вспахать землю. Поехали на машине Трошина Димы <данные изъяты> красного (малинового цвета). За рулем сидел Трошин Д.С., Павлов С.А. сидел на переднем пассажирском сиденье. Поехали в сторону частного сектора вдоль фабричной дороги. Доехав до конца частного сектора (название улиц он не знает), они повернули обратно, потому что так и не нашли подработку. На обратном пути Трошин вдруг почему-то сказал ему, что «вспомнил, что где-то нет крышки люка», тогда Павлов С.А. предложил: «Давай снимем тоже крышки люка», чтобы потом продать на металлолом и купить хотя бы сигарет и бензин. В принципе, они не обговаривали, сколько крышек похитили бы, сколько найдут. Когда проезжали мимо <адрес>-<адрес> Трошин и Павлов двигались по правой стороне дороги вдоль фабричного забора, то справа от дороги, примерно в полутора метрах, Павлов С.А. увидел канализационный люк закрытый крышкой (недалеко стоял дом жилой с железной дверь), и он предложил снять эту крышку. Остановили машину рядом с канализационным люком, и вдвоем подошли к канализационному люку, и молча попробовали руками снять крышку, но крышка была плотно утрамбована в канализационное кольцо, закрывая лаз. Тогда Трошин вернулся к машине и взял оттуда отвертку, Павлов в это время остался у канализационного люка. Когда Трошин вернулся, тот отверткой, подцепив за край крышки, немного приподнял крышку канализационного люка, а потом, просунув руки под крышку, придерживал ее, и уже вдвоем руками вытащили крышку и дотащили ее до багажника автомобиля, куда и убрали. Туда же положил отвертку Трошин (отвертка была цельнометаллическая, рукоять была снята). Павлов никого не заметил, видел их кто-то или нет, им никто ничего не говорил, он понимал, что он и Трошин совершают кражу, но продолжал действовать. После этого, проехали по дороге вперед вдоль фабрики к центру и затем повернули на повороте на <адрес> (от магазина «Химия»), дальше проехали к мусорным бакам, где расположен гараж. На тропинке к дому на <адрес> возле <адрес>, но ближе к мусорным бакам, увидели канализационный люк, который также был закрыт крышкой. Дальше действовали, как и первый раз. Трошин отверткой зацепил крышку канализационного люка, потом он просунул руки под крышку, и вместе уже вытащили и отнесли крышку в багажник. Все делали молча. Крышки отвезли на «металлоприемку» Свидетель №1 на <адрес>-<адрес> За крышки они получили почти 500 рублей, всего вышло 70 кг., крышки были чугунные. Деньги разделили пополам. Павлов свои деньги потратил на одну пачку сигарет и купил еду домой.

Из оглашенных в суде показаний Павлова С.А. (т. 1 л.д. 216-218), данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что около 11 часов - 14 часов, когда они вместе с Трошиным ездили на автомобиле Трошина С.А. по улицам гор. Гаврилов-Ям в поисках подработки, так как не было денег, и когда проезжали по <адрес>-<адрес> (проезжали по правой стороне дороги вдоль фабричного забора), то справа от дороги, примерно в полутора метрах от проезжей части, увидели канализационный люк. Тогда Павлов предложил снять крышку и продать ее как металлолом, Трошин согласился, и они прошли к дому № по <адрес>, а потом вместе сняли крышку. Трошин зацепил крышку снизу отверткой, а Павлов уже придерживал ее руками, потом вдвоем донесли крышку и положили в багажник автомобиля. Вторую крышку сняли на <адрес>-Ям около <адрес>. Сняли таким же способом, как и первую крышку. Больше они не хотели похищать крышки.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Павлова С.А., изложенные в протоколах его допросов, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, подтверждены им в ходе судебного следствия, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Помимо изложенных выше, положенных в основу приговора признательных показаний подсудимых Трошина Д.С. и Павлова С.А., их вина в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Ресурс» Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что о хищениях канализационных крышек узнал от сотрудников полиции, когда был вызван для дачи показаний. Было похищено два люка по указанным адресам. В дальнейшем люки сотрудниками полиции были возвращены, вновь поставлены на баланс АО «Ресурс» и эксплуатируются по назначению на других местах. Ущерб от хищения представлен в справе от бухгалтера АО «Ресурс», стоимость крышки составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба в <данные изъяты> для организации не является малозначительной, так как были похищены крышки, которые продаются только с шамбой, его стоимость уже официально <данные изъяты> с чем-то, плюс срок годности данных чугунных крышек более 80 лет, то есть крышкам ничего не делается, и они реально могут прослужить до ста лет. Крышки изготовлены из чугуна, срок их службы порядка 15-20 лет. Закупок данных крышек АО «Ресурс» на вторичном рынке не производит, так как крышки не являются стандартными, их зачастую подогнать очень сложно, у них разные диаметры и разные способы крепления.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в должности юриста АО «Ресурс», две канализационные крышки, являющиеся предметом хищения, являются собственностью АО «Ресурс» и приняты к хозяйственному учету организации. Их стоимость указана в справке, предоставленной органам предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73), в связи с ее неявкой в суд, установлено, что она проживает в <адрес>-Ям с супругом Свидетель №3 Их дом является одноэтажным, поделен на три квартиры. Вход в их квартиру осуществляется через крыльцо, которое выходит сразу к дороге, вдоль дороги напротив крыльца расположено три канализационных люка. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 13 часов 30 минут супруг Свидетель №2 Свидетель №3 вышел из дома в магазин «Пятерочка», который расположен неподалеку. Выйдя на улицу, супруг крикнул ей, чтобы она вышла на улицу. Свидетель №2 вышла на крыльцо дома, и супруг ей указал, что крышки люка уже нет. Она увидела, что у одного из трех канализационных люков рядом с крыльцом отсутствует крышка. О данном факте они с супругом незамедлительно решили сообщить в отдел полиции. Ранее как пояснил супруг, около 13 часов 15 минут того же дня, он выходил на крыльцо дома покурить, все крышки канализационных люков были на своих местах.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает с Свидетель №2 в <адрес>-<адрес>. Их дом является одноэтажным, поделен на три квартиры. Вход в их квартиру осуществляется через крыльцо, крыльцо выходит сразу к дороге, вдоль дороги напротив крыльца расположено три канализационных люка. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 13 часов 15 минут Свидетель №3 вышел на крыльцо дома покурить, все крышки канализационных люков были на своих местах, покурив он ушел домой. Затем около 13 часов 30 минут того же дня он вышел из дома в магазин «Пятерочка», который расположен неподалеку. Выйдя на улицу, он обнаружил, что у одного из трех канализационных люков рядом с крыльцом отсутствует крышка. Он крикнул Свидетель №2, чтобы та вышла на улицу. Когда она вышла, Свидетель №3 показал на люк, пояснив, что крышка отсутствует. О данном факте они с Свидетель №2 незамедлительно решили сообщить в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает с 2012 года в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. Занимается приемкой различного металла и макулатуры от населения, охраняет территорию ООО «<данные изъяты>» как в дневное, так в ночное время Директором данной организации является Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 14 часов, на автомобиле красного цвета, марку автомобиля Свидетель №4 не знает, приехал ФИО6, местный житель <адрес>-<адрес> ФИО6 и ранее привозил им металл, однако фамилию его Свидетель №4 не знает. ФИО6 приехал один, пояснил, что в багажнике автомобиля у него есть две крышки канализационного люка, чугунные. Свидетель №4 помог ФИО6 вынуть из багажника две крышки. При этом ФИО6 ему сказал, что по городу меняют люки на пластмассовые, поэтому эти крышки от люков хочет сдать. Тогда Свидетель №4 в присутствии ФИО6 взвесил данные крышки от люков, общий вес крышек составил 70 кг. В ООО «Макси-Скрап» металл принимают по 7 рублей за 1 килограмм. Свидетель №4 выдал ФИО6 денежные средства в размере 490 рублей. Никаких документов о приемке не выписывал, ФИО6 никаких документов не давал. Свидетель №4 записал себе на листок, что принял 70 кг и выдал 490 рублей, затем данную информацию сообщил Свидетель №1 После получения денежных средств ФИО6 уехал. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли данные крышки от люков, пояснив, что они были похищены.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91, 92), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является производство земляных работ, также осуществляет производство изделий из бетона для использования их в строительных работах, производство изделий из гипса, бетона, цемента, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон. Он занимается копкой колодцев, септиков, установкой плит перекрытия с канализационными люками и иными работами. Крышки канализационных люков очистных сетей и канализационных каналов, устанавливаемые в городских дворах, на тротуарах, в скверах и парках являются чугунными, и так называемыми «легкими», весят от 15 до 60 кг, в зависимости от их предназначения. Такие крышки рассчитаны на средние нагрузки до 1,5 тонны. Средняя стоимость крышки чугунной составляет от <данные изъяты>, в зависимости от поставщика.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100, 101), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>» занимается приемкой макулатуры, пленки, ПВД от населения. Также, как частное лицо, он принимает на данной территории металлолом. Фактическое месторасположение ООО «<данные изъяты>»: <адрес>- <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился на вышеуказанной территории, когда в послеобеденное время приехали сотрудники полиции и пояснили, что крышки канализационных люков, которые ранее принял Свидетель №4, являются краденными. До приезда сотрудников полиции, Свидетель №4 пояснил ему, что один мужчина сдал в его пункт приема металла две крышки канализационных люков, общий вес которых составлял 70 кг., и Свидетель №4 выплатил мужчине <данные изъяты> Металл принимал на тот момент времени по 7 рублей за 1 кг. Учет по приемке металла он не ведет. Складывает принятый металл на своей территории. В присутствии сотрудников полиции с его участием на весах, установленных у него в пункте приема, были взвешены данные две крышки, их вес составил 70 кг., крышка большего диаметра весила 40 кг., крышка меньшего диаметра весила 30 кг. Затем данные крышки были изъяты с территории ООО «<данные изъяты>» и увезены сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128, 129), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №7. В 14 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО14 поступило сообщение, что по <адрес>-Ям ездит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак X 558 АВ 76, водитель которого украл крышки канализационных люков. На <адрес> около <адрес>-Ям данный автомобиль был остановлен. За рулем находился Трошин Д.С., в машине больше никого не было. Представившись водителю, они попросили его предъявить документы, тот предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, документы были в порядке. Они пояснили ему причину остановки, на их просьбу показать багажник автомобиля Трошин Д.С. добровольно показал салон автомобиля, в том числе багажник, который был пуст, но на полу багажника имелась осыпь от ржавого железа. Крышек люка в салоне автомобиля не было, Трошин пояснил, что по данному поводу ничего не знает. После этого Трошин Д.С. и автомобиль марки «ВАЗ-2110», регистрационный знак X 558 АВ 76, были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-132), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.П. Жужжиловым. В 14 часов 20 минут указанного дня от оперативного дежурного ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО14 поступило сообщение, что по городу осуществляет передвижение автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № водитель которого украл крышки канализационных люков. Свидетель №7 и Жужжиловым был остановлен данный автомобиль по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, под управлением водителя - Трошина Д.С. Трошин Д.С. находился в автомобиле один. Представившись водителю, попросили его предъявить документы. Трошин предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, документы были в порядке. Объяснив причину остановки, попросили показать салон автомобиля, Трошин Д.С. добровольно показал салон автомобиля, в том числе багажник, багажник был пуст, но на полу багажника имелась осыпь от ржавого железа. Крышек люка в салоне автомобиля не было, Трошин пояснил, что по данному поводу ничего не знает. После этого Трошин Д.С. и автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний Трошина Д.С. на месте с фототаблицами (т. 1 л.д. 175-185) следует, что Трошин указал, что его показания будут проверяться на <адрес> и <адрес>. Далее, проследовав на <адрес>, Трошин Д.С. указал на <адрес>, пояснив, что перед входом в указанный дом с одного из люков он совместно с Павловым С.А. похитил крышку канализационного люка, погрузив ее в багажник автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> Далее Трошин Д.С. указал, что необходимо двигаться на <адрес> Находясь на <адрес>- <адрес>, Трошин Д.С. указал на <адрес>, пояснив, что указанный дом необходимо обойти сзади, мимо площадки с мусорными контейнерами, пояснив, что за указанным домом он совместно с Павловым С.А. похитил крышку канализационного люка, погрузив ее в багажник автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №. Далее Трошин Д.С. пояснил, что тот, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № в багажнике которого находились две крышки канализационного люка, совместно с Павловым С.А., проследовали в пункт приема металла, расположенный на <адрес>-<адрес> для сдачи похищенного имущества.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний Павлова С.А. на месте с фототаблицами (т. 1 л.д. 204-211) следует, что Павлов С.А. указал на территорию около <адрес>-<адрес> и территорию около <адрес>-Ям, где он и Трошин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ похитили две металлические крышки с канализационных люков. Проследовав на <адрес>-<адрес> Павлов С.А. показал, что необходимо остановиться на проезжей части напротив <адрес>. Далее, по указанию Павлова С.А. все участники следственного действия прошли к придомовой территории дома, где расположены три канализационных люка, на одном из которых (ближе к проезжей части), отсутствует канализационная крышка, и на который, указывая, Павлов С.А. показал, что именно с данного канализационного люка им и Трошиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ похищена металлическая крышка, потом погрузили ее в багажник автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак X 558 АВ 76. Далее подозреваемый Павлов С.А. указал, что необходимо проехать на ул. Патова г. Гаврилов-Ям, поскольку именно с этой улицы им и Трошиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ сразу после кражи первой крышки канализационного люка похищена вторая металлическая крышка канализационного люка. Проехав к <адрес>-<адрес> Павлов С.А. указал, что необходимо остановиться около <адрес>, пояснив, что указанный дом необходимо обойти сзади и пройти мимо мусорных контейнеров. На указанном подозреваемым Павловым С.А. месте расположен канализационный люк, на котором отсутствует крышка канализационного люка, отверстие люка закрыто листами древесно-стружечной плиты. Находясь на данном участке, Павлов С.А. показал, что именно с данного канализационного люка он и Трошин Д.С. похитили крышку, потом погрузили ее в багажник автомобиля марки «№ регистрационный №, и привезли в пункт металлоприема на <адрес>-Ям.

Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 1 л.д. 76-81) следует, что осмотрены две крышки канализационных люков. Первая осматриваемая крышка канализационного люка, круглой формы, диаметром 62 см, по середине крышки имеется выпуклый круг диаметром 18 см, от данного круга во все стороны расположены 8 прямых выпуклых линий длиной 17 см каждая. На данной крышке имеется техническое отверстие диаметром 3 см. При переворачивании крышки канализационного люка, видится выпуклый круг диаметром 44 см, полностью заполненный выпуклыми пересекающими прямыми линиями, образующими клетки. По середине данного круга имеется надпись в виде выпуклой буквы «К». На поверхности крышки имеется надпись выпуклыми буквами и цифрами «ГОСТ 1975 3534». Вторая осматриваемая крышка канализационного люка, круглой формы, диаметром 69 см, по середине крышки имеется выпуклый круг диаметром 62 см, полностью заполненный выпуклыми пересекающими прямыми линиями, образующими клетки, внутри данного круга имеется второй круг диаметром 12 см, внутри которого имеется надпись в виде выпуклых букв «ГК». При переворачивании крышки канализационного люка, видимы 4 выпуклых прямых линии длиной 31 см каждая, выходящие из центра крышки.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-161) у Трошина Д.С. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 1 л.д. 162-166) следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак № Автомобиль в кузове красного цвета, кузов покрыт коррозией. На лобовом стекле в области водительского места имеется повреждение в виде скола и исходящих из него трещин. На заднем стекле автомобиля в правом верхнем углу имеется наклейка прямоугольной формы желтого цвета с надписью: «Продаю». Световые приборы автомобиля находятся на местах, предусмотренных заводом-изготовителем, имеют следы эксплуатации в виде сколов и мелких царапин. Запорное устройство, установленное на автомобиле, визуально повреждений не имеет. В салоне автомобиля, на заднем сиденье и ковриках расположены пластмассовые емкости для жидкостей. Порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен. В багажнике автомобиля расположены различные предметы: аккумулятор, рюкзак, воронка, пакет, канистра, сумка.

Из оглашенного в судебном заседании сообщения Воробьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2) следует, что у <адрес>-<адрес> пропал люк с канализации.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Каузова А.С. от 12.04.2020, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району за номером 1975 (т. 1 л.д. 26), из которого следует, что в ходе работы по сообщению Свидетель №2 установлено, что кражу канализационных крышек с канализационных люков от <адрес>-<адрес> и от <адрес>-Ям совершили Трошин Д.С. и Павлов С.А.

Из заявления начальника ОСК АО «Ресурс» Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), следует, что последний просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение двух крышек канализационных колодцев на <адрес> и на <адрес>-<адрес>

Согласно справке АО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № на канализационной сети АО «Ресур» похищены крышки колодцев по адресам: <адрес> количестве 1 штуки и на <адрес> количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 33).

Согласно справке ИП Свидетель №5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) стоимость одной чугунной крышки канализационного люка «легкая» составляет <данные изъяты>

Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 1 л.д. 9-15) следует, что осмотрена территория ООО «Макси-Скрап», расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. Осматриваемая территория ООО «<данные изъяты> огорожена забором, имеются ворота. На территории расположены гаражи. Один из гаражей открыт, и в нем на бетонном полу лежат две крышки канализационного люка. При взвешивании на весах установлено, что одна крышка весит 40 кг, вторая-30 кг., общий вес составляет 70 кг.

Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 1 л.д. 16-20), при котором присутствовал Трошин Д.С., следует, что осмотрен участок у <адрес>. На данном участке рядом друг с другом расположены три канализационных люка, два из которых закрыты крышками, на одном люке крышка отсутствует, на данный люк указал Трошин Д.С., пояснив, что с данного канализационного люка похитили крышку.

Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 1 л.д. 21-25), при котором присутствовал Трошин Д.С., следует, что осмотрен участок местности за домом № по <адрес>-<адрес> двухэтажный, деревянный. От дома к осматриваемому участку местности ведет тропа, которая далее идет к мусорным контейнерам. С левой стороны от дома расположен канализационный люк. На данном люке отсутствует крышка. На данный люк указал Трошин, пояснив, что с данного канализационного люка похитили крышку.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина Трошина Д.С. и Павлова С.А. в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вина Трошина Д.С. и Павлова С.А., наряду с их показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, осмотра предметов, выемки и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и юридическую квалификацию содеянного.

Суд квалифицирует действия Трошина Д.С. и Павлова С.А., каждого из них, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления подсудимые предварительно договорились между собой о совершении хищения чужого имущества – двух канализационных крышек. Распределив роли, реализуя корыстный умысел, действовали согласованно. Совместными действиями группы лиц АО «Ресурс» причинен ущерб в размере 9306 рублей. Преступление носит оконченный характер, подсудимые распорядились похищенным имуществом, продав канализационные крышки в пункт приема металлолома.

В соответствии с. ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, данными характеризующими личность). Таким образом, признание деяния малозначительным зависит не только от размера ущерба и материального состояния потерпевшего, но и от других обстоятельств. Суд приходит к выводу, что совершенное Трошиным Д.С. и Павловым С.А. преступление не является малозначительным с учетом всех обстоятельств по делу, способа подготовки к совершению преступления, реализации похищенного имущества, обстоятельств совершенного преступления, того, что вред, причиненный кражей канализационных крышек является существенным для организации, ввиду их материальной ценности и использования в основной деятельности.

Правовых оснований для освобождения Трошина Д.С. и Павлова С.А. от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № у Павлова С.А. в настоящее время какое – либо психическое расстройство, в том числе и временное, не выявлено, также не обнаруживалось и во время совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 187-189).

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в содеянном, данные, характеризующие личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что Трошиным Д.С. и Павловым С.А. совершено умышленно одно преступление средней тяжести против собственности.

К смягчающим наказание Трошина Д.С. обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Трошина Д.С., судом не установлено.

Исследуя личность Трошина Д.С., суд принимает во внимание, что он не судим (т. 1 л.д. 225, 226), отрицательно характеризуется со стороны органов внутренних дел (т. 2 л.д. 15), по месту регистрации не проживает (т. 2 л.д. 3), удовлетворительно характеризовался по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> (т. 1 л.д. 233), официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 250), по данным ГИАЗ ОМВД России по <адрес> к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 6), по данным ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району привлекался к административной ответственности за нарушения, ответственность за которые предусмотрена гл.12 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 5).

Характер совершенного Трошиным Д.С. преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в данном случае при назначении Трошину Д.С. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Трошину Д.С. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При определении Трошину Д.С. конкретного срока наказания за содеянное суд исходит из правил, предусмотренных ст. 67 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Трошину Д.С. более мягкого вида наказания, для применения правил ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения Трошину Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание Павлова С.А. обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова С.А., судом не установлено.

Исследуя личность Павлова С.А., суд принимает во внимание, что он не судим (т. 1 л.д. 237, 238, т. 2 л.д. 89), отрицательно характеризуется со стороны органов внутренних дел (т. 2 л.д. 16), сведения, характеризующие личность подсудимого по месту жительства, отсутствуют (т. 2 л.д. 4), официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога как потребитель наркотических средств (т. 1 л.д. 250), по данным ГИАЗ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 7).

Характер совершенного Павловым С.А. преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в данном случае при назначении Павлову С.А. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Павлову С.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При определении Павлову С.А. конкретного срока наказания за содеянное суд исходит из правил, предусмотренных ст. 67 УК РФ.

Оснований для назначения Павлову С.А. более мягкого вида наказания, для применения правил ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения Павлову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого Трошину Д.С. и Павлову С.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Трошин Д.С. и Павлов С.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживались, им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трошина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения Трошину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Павлова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения Павлову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две крышки канализационных люков, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО24 – оставить у потерпевшего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> переданный на хранение владельцу Трошину Д.С. – оставить у Трошина Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чельцова