Решение от 28.11.2017 по делу № 33-14327/2017 от 02.11.2017

Судья Шавенкова Е.Б. Дело № 33- 14327/2017г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной И.С.,

с участием прокурора Лоскуниной М.С., истца Потаничевой Н.А., представителя истца по ордеру адвоката Ивановой Л.И., представителя ответчика министерства здравоохранения Нижегородской области по доверенности Сутягиной С.В., представителя ответчика ГБУЗНО «Родильный дом № 5 Московского района г.Нижнего Новгорода» по доверенности Филоненко И.С., третьего лица Потаничева Д.С., представителя третьего лица Дорониной Г.В. по ордеру и доверенности адвоката Клюкиной Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

дело по апелляционным жалобам Министерства Здравоохранения Нижегородской области, Дорониной Галины Владимировны на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2017 года, апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Родильный дом №5» на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2017 года, дополнительное решение от 01 марта 2017 года

по иску Потаничевой Натальи Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 5 Московского района г.Н.Новгорода», Министерству здравоохранению Нижегородской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Потаничева (ранее Сорокина) Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г.Н.Новгорода» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указывая, что ответчик не оказал ей качественную медицинскую помощь, в результате чего погиб ее ребенок. 23.09.2015 года в 5 час. 30 минут на сроке беременности 33 недели у истца внезапно начались сильные боли в животе, в 6 час. 25 мин. каретой скорой медицинской помощи Потаничева Н. А. была доставлена в ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г.Н.Новгорода» с диагнозом «<данные изъяты>». К этому времени боль в животе стала интенсивной, появились сильная тошнота и головокружение. Дежурный врач приемного покоя роддома № 5 Доронина Г. В. без проведения осмотра и изучения медицинских документов, без какого-либо обследования отказалась оказывать истцу медицинскую помощь, не пустила в здание роддома. Доронина Г. В., посмотрев на истца в карете скорой помощи, перенаправила ее в роддом № 7 при ГБУЗ НО «ГКБ № 40». В роддом № 7 Потаничева Н.А. была доставлена в 7-30 час. в тяжелом состоянии. Боль в животе была резкой, истец теряла сознание, ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>, гибель плода. Истца экстренно прооперировали, <данные изъяты>.

Истец с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Н. Новгорода» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, оплате юридической помощи в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 5 Московского района г.Н.Новгорода» Филоненко И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что отсутствует вина учреждения и работников, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившими для истца последствиями, указанными в исковом заявлении.

Представитель Министерства здравоохранения Нижегородской области Быкова М.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третье лицо Потаничев Д.С. с иском согласился.

Третье лицо Доронина Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Дорониной Г.В. – Клюкина Т.Е., действующая на основании ордера и доверенности, с иском не согласилась.

Третье лицо ООО «РГС – Медицина», являющееся правопреемником ЗАО «Капитал Медицинское страхование», в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии. Согласно письменному отзову филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» иск является обоснованным, поскольку в результате проверки по факту обращения истца на качество медицинской помощи, оказанной ответчиком в 2015 году в рамках обязательного медицинского страхования, выявлены нарушения, в том числе при наличии показаний к экстренному оперативному вмешательству осуществлен перевод беременной в родильный дом №7 ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №40», в связи с чем составлены экспертное заключение, предписание и акт, применены штрафные санкции.

    В заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда по усмотрению суда.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2017 года исковые требования Потаничевой удовлетворены частично, постановлено:

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 5 Московского района г.Н.Новгорода» в пользу Потаничевой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего 1 512 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 5 Московского района г.Н.Новгорода» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

    Взыскать суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов при недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 5 Московского района г.Н.Новгорода» с Нижегородской области в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области.

    Дополнительным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода (с учетом исправленной определением суда описки) от 01 марта 2017 года с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 5 Московского района г.Н.Новгорода» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 94400 руб. При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № 5 Московского района г.Н.Новгорода» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 94400 руб. подлежат взысканию с Нижегородской области в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области.

    В апелляционной жалобе Министерством здравоохранения Нижегородской области (далее – Министерство) поставлен вопрос об отмене решения суда от 13.02.2017г. как незаконного, необоснованно, принятого при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судебно-медицинская экспертиза осуществлена с нарушением требований предъявляемых при проведении производства данных экспертиз, в связи с чем считает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы необоснованным. Также указывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с ведением уголовного производства по факту причинения вреда здоровью истца.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Нижегородской области «Родильный дом № 5 Московского района г. Нижнего Новгорода» поставлен вопрос об отмене решения суда от 13.02.2017г. и дополнительного решения суда от 01.03.2017г. как незаконных, указывая, что выводы суда о наличии оснований для возмещения морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судом необоснованно не удовлетворены ходатайства о проведении повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу до завершения уголовного расследования. Заявитель просит назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу с постановкой вопросов приведенных в жалобе.

В апелляционной жалобе Дорониной Г.В., в лице представителя Клюкиной Т.Е., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и отказе в удовлетворении иска, так как в основу обжалуемого решения суда от 13.02.2017г. положена судебно-медицинская экспертиза, не отвечающая критериям относимости и допустимости ввиду имеющихся в ней неясностей и противоречий. Считает необоснованным отказ суда в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика министерства здравоохранения Нижегородской области Сутягина С.В. апелляционные жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗНО «Родильный дом № 5 Московского района г.Нижнего Новгорода» Филоненко И.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, указав еще раз, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

Представитель третьего лица Дорониной Г.В по ордеру и доверенности адвокат Клюкина Т.Е. апелляционные жалобы поддержала, так же просила обратить внимание на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Дорониной Г.В. было прекращено, причинно-следственная связь между действиями Дорониной Г.В. и последствиями по состоянию здоровья Потаничевой Н.А. отсутствуют.

Истец Потаничева Н.А., представитель истца по ордеру адвокат Иванова Л.И. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение оставить без изменения как принятое в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Третье лицо Потаничев Д.С. считал не подлежащими удовлетворению поданные апелляционные жалобы.

Третье лицо ООО «РГС – Медицина» в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015г. в 05 ч. 48 мин. зарегистрирован вызов от истца в ГБУЗ НО «ССМПНН". Беременная Потаничева Н.А. предъявляла жалобы на интенсивные боли внизу живота, появившиеся внезапно в 5.30 23.09.2015г. По данным из карты вызова СМП №338971 состояние беременной оценено как средней степени тяжести, установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Доставлена в 6 час. 25 мин. в ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Н. Новгорода», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Березовская, д. 85, в 6 час. 30 мин. осмотрена дежурным врачом приемного покоя ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Н. Новгорода» Дорониной Г.В. в машине скорой медицинской помощи. Установлен диагноз: "<данные изъяты>. <данные изъяты>". Направлена на госпитализацию в роддом №7 при ГБУЗ НО "ГКБ№40". Длительность транспортировки составила 45 минут. Доставлена в роддом №7 при ГБУЗ НО "ГКБ №40" 23.06.2015г. в 7 ч. 30 мин машиной СМП. Состояние при поступлении - крайне тяжелое. Объективный статус: в сопоре, на вопросы отвечает нечетко, кожные покровы бледные, покрыты холодным потом. АД - 60/40 - 65/40 мм.рт.ст. Пульс нитевидный, 130 в 1 мин. ЧД - 30 в 1 мин. Тоны сердца - глухие. Живот напряжен, резко болезненный при пальпации. <данные изъяты>. Слева определяется плод, сердцебиение плода не выслушивается. Воды не текут. Наружного кровотечения нет. В связи с чем экстренно прооперирована. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №2132401, акту, предписанию филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в г. Н. Новгороде врачом акушером-гинекологом приемного покоя ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Н. Новгорода» 23.09.2015 года в отношении Сорокиной Н.А. не установлен диагноз угрозы <данные изъяты>, возможного внутреннего кровотечения и антенатальной гибели плода. Необоснованное решение о маршрутизации в учреждение более высокого уровня пациентки в экстренной ситуации (не в плановом порядке), без уточнения диагноза привели к утяжелению состояния роженицы, потере ребенка <данные изъяты>. Госпитализация в стационар третьей группы показана при сроке беременности менее 32 недель. На основании акта к ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Н. Новгорода» применены штрафные санкции.

Из ответа Министерства здравоохранения Нижегородской области от 08.02.2016 года на имя Потаничевой Н.А. следует, что по факту оказания истцу медицинской помощи в ГБУЗ НО «Родильный дом №5 Московского района г.Н.Новгорода» проведена служебная проверка. Факты, указанные в обращении, подтвердились.

Согласно акту от 24.09.2015 года, приказу №110-В от 24.09.2015 года по ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Н. Новгорода» врач акушер-гинеколог Доронина Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований санитарно -эпидемиологического законодательства при оказании медицинской помощи Сорокиной Н.А., выразившееся в проведении осмотра пациента и проведении медицинской манипуляции в машине скорой помощи 23.09.2015 года в 6 час. 30 мин.

Из постановлений СУ СК РФ по Нижегородской области следует, что 25.08.2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 124 УК РФ по факту неоказания сотрудниками ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Н. Новгорода» своевременной квалифицированной медицинской помощи Потаничевой Н.А. 23.09.2015 года, что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку потери <данные изъяты>, а также прерывания беременности. Срок предварительного следствия продлен до 25.02.2017 года.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №846/6р от 29.11.2016 года, выполненному на основании определения Московского районного суда г. Н. Новгорода, Санкт – Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что изучив материалы гражданского дела № 2-2992/2016, на основании данных медицинской документации Потаничевой (Сорокиной) Натальи Александровны, 13.03.1981 г.р., с учетом данных судебно - медицинского исследования и в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам. По представленным данным судебно-медицинской экспертной комиссией установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Потаничевой (Сорокиной) Н.А. в ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 г. Н. Новгорода»:

- осмотр беременной произведен в машине скорой помощи;

- недооценка степени перинатальных рисков (<данные изъяты>);

- не проведены необходимые исследования для уточнения диагноза: не проведено УЗИ малого таза, КТГ сердечной деятельности плода и сократительной активности <данные изъяты>, цервикометрия;

- недооценка тяжести состояния матери и плода;

- отсутствие описания соматического статуса пациентки и не описан акушерский статус (положение плода, предлежащая часть его, ЧСС плода), не указано состояние области <данные изъяты> не описаны схватки;

- неправильная диагностика клинической ситуации, отсутствие постановки диагноза угрожающего <данные изъяты> вследствие не выполнения дополнительных исследований;

- недооценка состояния матери и плода, отсутствие правильной диагностики жизненно опасного осложнения привели к немотивированному решению о переводе пациентки в другой стационар и отказу от оказания ей неотложной хирургической помощи на месте.

Необоснованное решение о маршрутизации в учреждение более высокого уровня пациентки в экстренной ситуации без уточнения диагноза привели к утяжелению состояния роженицы, потере ребенка и <данные изъяты>). Госпитализация в стационар третьей группы показана при сроке беременности менее 32 недель -Приложение № 5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному Приказом МЗ РФ от «01» ноября 2012г. № 572н. Продолжительность транспортировки беременной из родильного дома № 5 до родильного дома № 7 составила 45 минут, что привело к нарастанию внутренней кровопотери и ухудшению состояния больной (Диагноз: <данные изъяты>.

При доставлении Сорокиной (Потаничевой) Н.А. в ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Н. Новгорода» в 6 часов 25 мин. 23.09.15 г., состояние при транспортировке без перемен. Осмотрена врачом приемного покоя роддома №5 от 23.09.2015г. в 6 часов 30 мин, установлен диагноз: «<данные изъяты>». Указанный диагноз по формулировке соответствовал Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра ВОЗ, 1995г. МКБ-Х (О60 Преждевременные роды - Начало родов (спонтанное) ранее 37 полных недель беременности) и допускал возможность транспортировки. Однако, с учетом сведений из протокола судебного заседания от 05.07.2016г. и тяжести состояния на момент госпитализации Сорокиной (Потаничевой) Н.А. в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40» <данные изъяты>) есть основания полагать, что имела место недооценка клинической ситуации тяжести состояния в ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Н. Новгорода». Поскольку пациентка в течение 2 часов предъявляла жалобы на сильные боли в животе, а затем -головокружение, тошноту, то с учетом анамнеза (<данные изъяты>), следовало заподозрить наличие у нее сначала угрожающего, а затем начавшегося <данные изъяты>, что исключало возможность транспортировки ее в другой стационар, а требовало немедленного родоразрешения.

Сотрудники (медицинский персонал бригады) скорой медицинской помощи при выполнении вызова к беременной от 23.09.2015г. тактически действовали правильно в соответствии с регламентирующей документацией (Приказ МЗ РФ от 20.06.13г. № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи») и доставили Сорокину (Потаничеву) Н.А. в ближайший родильный дом по экстренным показаниям.

Прямая причинно - следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Сорокиной Н.А. в ГБУЗ НО «Родильный дом № 5» и гибелью плода с последующим удалением <данные изъяты> отсутствует (в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Москва, 2015), поскольку допущенные дефекты явились условием, но не причиной развития указанных осложнений и необходимости <данные изъяты> (причина - индивидуально обусловленные особенности, а именно: <данные изъяты>, преждевременное развитие родовой деятельности).

Точно определить, в какое время произошел <данные изъяты>, внутреннее кровотечение и антенатальная гибель плода у Сорокиной Н.А не представляется возможным. Однако можно высказаться о том, что это произошло в периоде транспортировки Сорокиной Н.А. из ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Н. Новгорода» в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40». На момент осмотра врачом акушер - гинекологом ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Н. Новгорода беременной Сорокиной Н.А. объективные медицинские данные, подтверждающие ФИО1, внутреннее кровотечение и антенатальную гибель плода у Сорокиной Н.А. в представленных материалах не зафиксированы.

Разрешая спор по существу заявленных требований, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Н. Новгорода в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку Потаничевой Н. А. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п.3, 4, 7 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей") в случае некачественного оказания медицинской услуги.

Таким образом, для наступления гражданско - правовой ответственности исполнителя услуг в соответствии с приведенными нормами должно быть доказано наступление вреда вследствие недостатков оказанных услуг исполнителем.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» №846/вр в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять либо ставить под сомнение выводы приведенные в представленном заключении по мотивам указанным в апелляционных жалобах судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющим высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», ученые степени кандидатов и докторов медицинских наук, значительный стаж работы по специальности (15,35,35,30,25 лет), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Исследование проведено путем использования совокупности методов: визуальный, сравнительно-аналитический. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Закона РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выражая не согласие с судебно-медицинской экспертизой СПб ГБУЗ «БСМЭ» апеллянтами в жалобах изложены лишь предположения без какого-либо документального аргументирования несостоятельности проведенной экспертизы.

При таких данных судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, также не усматривая оснований для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Названных в статье 87 ГПК РФ обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов заключения комиссии экспертов, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

При этом доводы представителя ответчика Филоненко И.С. о том, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена по копиям медицинских документов, является несостоятельным, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом в государственном экспертном учреждении, в распоряжение эксперта были представлены копии соответствующих медицинских документов, надлежащим образом представленные ГБУЗНО «Родильный дом № 5 Московского района г.Нижнего Новгорода» и заверенных данным учреждением, которых было достаточно эксперту для дачи заключения по вопросам, поставленным в ходе исследования. Доказательств несоответствия копий документов, заверенных надлежащим образом, подлинникам документов суду не представлено, при этом медицинская карта Потаничевой Н. А. предоставлена экспертам в подлиннике.

Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Филоненко И.С. об истребовании материалов уголовного дела № 821161, судебно-медицинской экспертизы у следственного отдела по Московскому району г. Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, поскольку из пояснений представителя третьего лица Дорониной Г. В. установлено, что экспертиза в рамках уголовного дела, назначенная следователем, окончена 13 апреля 2017 года, постановление о прекращении уголовного дела вынесено также после рассмотрения настоящего дела, в этой связи, а также с учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда на день его принятия, основания для истребования таких доказательств не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что медицинская помощь истцу ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Н. Новгорода оказана некачественно, имеет дефекты в виде осмотра акушером-гинекологом Дорониной Г.В. беременной истицы в машине скорой помощи, недооценки степени перинатальных рисков (<данные изъяты> после <данные изъяты>), не проведения необходимых исследований для уточнения диагноза: не проведено УЗИ малого таза, КТГ сердечной деятельности плода и сократительной <данные изъяты>, <данные изъяты>, недооценки тяжести состояния матери и плода, отсутствия описания соматического статуса пациентки и не описан акушерский статус (положение плода, предлежащая часть его, ЧСС плода), не указания состояния области <данные изъяты>, не описания схваток, неправильной диагностики клинической ситуации, отсутствия постановки диагноза угрожающего <данные изъяты> вследствие не выполнения дополнительных исследований, недооценки состояния матери и плода.

При таких обстоятельствах, отсутствие правильной диагностики жизненно опасного осложнения привели к немотивированному решению о переводе пациентки в другой стационар и отказу от оказания ей неотложной хирургической помощи на месте, что явилось условием развития вышеуказанных осложнений, гибели плода с последующим <данные изъяты>, чем истцу по вине ГБУЗ НО «Родильный дом № 5 Московского района г. Н. Новгорода» причинен моральный вред.

При установлении факта ненадлежащего оказания медицинских услуг, учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда презюмируется, подлежит установлению только размер компенсации, который определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств его причинения.

Судебная коллегия полагает определенный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно приведенной норме невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, произв░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. 23.09.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░ №5» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2132401 ░ ░░░░░░░░░░░ №053-░/░-43657-10/15 ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 40,41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.11.2010 N 326-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.42 ░░-326 ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 59,60,71 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2016░. ░ 13.02.2017░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.224 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 225 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░» №846/░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94400 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.02.2016░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░ №5» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░ №5», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 12 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░