Решение по делу № 2-1463/2013 от 26.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2013г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Бескоровайная Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лымарь Е. В. к администрации ЦВО г.Краснодара о признании права собственности на жилой дом и дело по иску Газарова А. К. к Лымарь Е. В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе капитального строения,

У С Т А Н О В И Л:

    Лымарь Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к администрации ЦВО г.Краснодара о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований Лымарь Е.В. указал, что совместно с ФИО7 в 2009 году была куплена у ФИО8 19/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. У ФИО8 было разрешения на снос и строительство 2 этажной жилой пристройки, что подтверждается разрешением на строительство № и распоряжением от 28.09.2000г. №р. В 2012 году истец выкупил 10/100 доли у ФИО7 и начал строительство. После завершения строительства истец обратился в ГУП КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» за изготовлением технического паспорта. БТИ был изготовлен технический паспорт на жилой дом литер Ш, общей площадью 42.4 кв.м., жилой площадью 20.4 кв.м., по адресу: <адрес> и вынесен в самоволку. Лымарь Е.В. хотел обратится в Юстицию для получения права собственности на жилой дом по упрощенном порядки, так как земля у него находится в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2010 г. серия № и 06.07.2012 г. серия №, но так как у истца совладельчиский двор и нотариальное согласие одного совладельца не представляется возможность найти, поскольку Газарова А.К. там не проживает на протяжении 10 лет. Истец обратился в Администрацию Центрального округа за получением ввода в эксплуатацию, но Администрация Центрального округа отказала письмом 15.11.2012 г. №.

На основании изложенного Лымарь Е.В. просит суд признать за ним право собственности на 2-х этажный жилой дом литер Ш, общей площадью 42.4 кв.м., жилой площадью 20.4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Газаров А.К. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Лымарь Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе капитального строения.

В обоснование заявленных требований Газаров А.К. указал, что является собственником 29/100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 370 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.08.1986г, зарегистрированного в реестре за №. Право собственности истца на земельный участок государственной регистрации не проходило. Остальными собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются: ФИО2 - 13/50 долей; ФИО3 - 13/50 долей; Лымарь Е. В. - 19/100. Между истцом и совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом. Истец фактически занимает и несет расходы по содержанию следующей части домовладения: литер «Н», комната № - кухня, площадью 9,7 кв.м; литер «HI» (пристройка), комната № - подсобная, площадью 10,9 кв.м; литер «Н2» (пристройка), комната № - подсобная, площадью 6,5 кв.м; Также в пользование у истца находились: литер «б», комната № - прихожая, площадью 3,0 кв.м; литер «б», комната № - жилая комната, площадью 9,4 кв.м.; литер «61», комната № - жилая комната, площадью 7,1 кв.м.; литер «64», площадью 4,8 кв.м. В пользование у ответчика находились: литер «б», комната № - прихожая, площадью 2,7 кв.м; литер «б», комната № - жилая комната, площадью 10,4 кв.м. Поскольку строения литер «б», «61», «64» были ветхими и непригодными для проживания, то для последующей их реконструкции в апреле 2011 года данные строения были снесены. Однако ответчик, на месте принадлежавших ему помещений №, № в литере «б», выйдя за их границы, без ведома и согласия на то истца Газарова А.К., незаконно возвел жилой дом литер «Ш». Который представляет собой двухэтажное капитальное кирпичное строение, размерами по длине 5,87 м, по ширине 5,06 м. Площадь застройки возведенного ответчиком строения составляет 29,7 кв.м., что более, чем в два раза превышает площадь принадлежавших ему раннее помещений. В связи с тем, что данное строение возведено с существенным нарушением существовавших ранее границ застройки, то это делает невозможным реконструкцию части жилого дома истца, согласно ранее имевшимся границам. В настоящее время ответчик также незаконно осуществляет газификацию возведенного строения. Им был произведен монтаж газовой трубы к имеющемуся газопроводу, проходящему по территории соседнего участка по <адрес> №. По вопросу согласования газификации ответчик к истцу, не обращался. При обращении в ОАО «<данные изъяты>», стало известно, что ответчиком было предоставлен документ, из которого следует, что подключение к данному газопроводу и трасса прокладки проектируемого газопровода были согласованы с истцом Газаровым А.К. Однако, своего согласия истец не давал и ничего не подписывал. Подпись на документе, подтверждающем дачу согласия не Газарова А.К. Данный документ (согласие) на газификацию был написан в сентябре 2012 года, тогда как Газаров А.К. с 2000 года в г.Краснодаре не проживает и не появляется. В связи с вышеизложенным, согласие никак не могло быть написано истцом. Трасса прокладки газопровода, которая существует на сегодняшний день, нарушает права истца, как собственника, так как труба, которая вмонтирована в газопровод, проходящий по территории соседнего участка №, проходит через межу участков № и № по <адрес> к спорному строению ответчика литер «Ш» на расстоянии около 1,5 м. от забора домовладения по <адрес>, именно через то место, где производится реконструкция части жилого дома истца. Незаконно возведенное ответчиком строение и монтаж газовой тубы для его газификации создают препятствия и делают невозможным реконструкцию части жилого дома истца, согласно ранее существовавшим границам. Ввиду вышеизложенного своими действиями ответчик Лымарь Е.В., препятствует осуществлению истцом права пользования своим жилым домом, тем самым нарушая его права собственника, а также препятствует пользованию земельным участком.

На основании изложенного Газаров А.К. просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, чинимые Лымарь Е. В.; обязать Лымарь Е.В. снести возведенное капитальное кирпичное строение литер «Ш», по адресу: <адрес>, демонтировать и убрать газовую трубу, вмонтированную в газопровод, проходящий по территории соседнего участка № по <адрес>, и проходящую через межевую границу участков № и № по <адрес>, к жилому дому литер «Ш» расположенному по адресу: <адрес>; взыскать с Лымарь Е.В. в пользу Газарова А.К. расходы на оказание юридических услуг в размере 3.500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом объединены дела по иску Лымарь Е. В. к администрации ЦВО г.Краснодара о признании права собственности на жилой дом и по иску Газарова А. К. к Лымарь Е. В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе капитального строения в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке, предусмотренном ст.151 ГПК РФ.

    Лымарь Е.В. в судебном заседании заявленные требования о признании права собственности на объект недвижимости поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования Газарова А.К. о сносе капитального строения не признал, просил отказать в их удовлетворении, в части демонтажа газовой трубы требования признал, пояснив, что перенесет газовую трубу в соответствии с заказанным проектом.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Лымарь Е.В., просил удовлетворить требования

Газаров А.К. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, требования Лымарь о признании за ним права собственности на возведенное капитальное строение не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования Лымарь Е.В. о признании за ним права собственности на 2-х этажный жилой дом литер Ш, общей площадью 42.4 кв.м., жилой площадью 20.4 кв.м., по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, а требования Газарова А.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лымарь Е.В. и ФИО7 в 2009 году у ФИО8 приобретена 19/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

У бывшего собственника вышеуказанных долей - ФИО8 имелось разрешения на снос и строительство 2-х этажной жилой пристройки, что подтверждается разрешением на строительство № и распоряжением от 28.09.2000г. №р.

В 2012 году истец выкупил 10/100 доли у ФИО7 и начал строительство. После завершения строительства истец обратился в ГУП КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» за изготовлением технического паспорта. БТИ был изготовлен технический паспорт на жилой дом литер Ш, общей площадью 42.4 кв.м., жилой площадью 20.4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Лымарь Е.В. обратившись в администрацию Центрального округа за получением разрешения ввода в эксплуатацию возведенного жилого дома литер «Ш», получил отказ (ответ администрации от 15.11.2012 г. №).

Спорное здание лит. «III» возведено в домовладении, являющемся долевой собственностью следующих лиц: Газаров А. К. - 29/100 доли, на основании договора купли-продажи № от 28.08.1986г.; Лымарь Е. В. - 19/100 доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права Серия № от 16.11.2009г., свидетельства о государственной регистрации права Серия № от 15.02.2010г., свидетельство о государственной регистрации права Серия № от 06.07.2012г.; ФИО2 - 13/50 доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права Серия № от 17.09.2010г., свидетельства о государственной регистрации права Серия № от 17.09.2010г.; ФИО3 - 13/50 доли, на основании: свидетельства о государственной регистрации права Серия № от 07.12.2010г., свидетельства о государственной регистрации права Серия № от 07.12.2010г.

Согласно строительно-технического заключения № от 23.08.2012г. составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.Краснодару конструкции исследуемого объекта лит. «Ш» соответствуют исправному уровню технического состояния, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности. Строительные конструкции в целом, соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, в том числе CНKK 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» и СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», CHиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции». Замечаний к строительным конструкциям исследуемого объекта нет. Помещения исследуемого здания литер «Ш», расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым домам. Следовательно, исследуемый объект может использоваться для постоянного проживания людей.Согласно экспертного заключения № от 28.05.2013г. составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» жилое строение литер «Ш» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009 п.5.3.2), СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ».

Согласно протокола радиационного обследования № от 24.05.2013г. составленного испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» жилое строение лит.«Ш» соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)", СП 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».    

Согласно заявления совладельцев домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО9 последние не возражают и дают согласие сособственникам – Лымарь Е.В. и ФИО10 на строительство двухэтажного жилого дома или реконструкцию объектов недвижимости по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а также не возражают и дают согласие на оформление технической документации, сдачу, ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на имя Лымарь Е.В. и ФИО10 на построенные или реконструированные объекты недвижимости по адресу: Российская Федерация, <адрес> дают согласие на подключение построенных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обслуживания, на подключение к электросетям, водопроводу, теплосетям, газопроводу, канализации и прокладку сетей инженерно-технического обслуживания.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, построенный объект капитального строительства является самовольной постройкой по признаку отсутствия разрешительной документации на построенный жилой дом.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ №) при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

    Из приведенных норм и разъяснений следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст.ст.49, 51 и 54 Градостроительного кодекса РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения органа государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу п.2 ст.1, п.3 ст.222 и ст.263 ГК РФ в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правила ст.222 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № не исключают возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных ч.7 ст.51 или ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

    Из материалов дела следует, что до начала строительства у Лымарь Е.В. имелось разрешение на строительство капитальной постройки, полученное бывшим собственником – ФИО8, что позволяло Лымарь осуществлять строительство.

После завершения объекта капитального строительства Лымарь Е.В. предпринимал меры к получению в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Лымарь Е.В. права на обращение в суд с настоящим требованием (ч.1 ст.3 ГПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Краснодарского края существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является несоответствие параметров объекта капитального строительства требованиям градостроительных и строительных нормативов, создающее угрозу причинения ущерба правам, законным интересам, имуществу, здоровью граждан, а также имуществу, правам, законным интересам юридических лиц.

Таким образом, существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является не формальное их нарушение, а несоответствие параметров объекта капитального строительства требованиям градостроительных и строительных нормативов, которые в обязательном порядке должны создавать угрозу причинения ущерба правам, законным интересам, имуществу, здоровью граждан, а также имуществу, правам, законным интересам юридических лиц.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, являются, в частности, наличие (отсутствие) других признаков самовольной постройки, а также нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании указанной самовольной постройки и о том, что её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку единственным признаком указанной самовольной постройки является отсутствие разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, она создана на принадлежащем застройщику на праве общей долевой собственности земельном участке, отведенным для этих целей, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания права общей долевой собственности на указанную самовольную постройку и, соответственно, заявленные требования о признании на неё права общей долевой собственности подлежат удовлетворению, а требование Газарова А.К. об её сносе удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что возведенное Лымарь Е.В. строение возведено в с незначительными отклонениями от разрешения, Газаров А.К. и его представитель Газаров К.А. в период строительства не возражали против параметров возводимого строения, оснований для удовлетворения требований Газарова не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Газарова, суд учитывает отсутствие нарушений его прав, как совладельца спорного домовладения и возможность компенсировать причиненный ущерб за счет Лымарь Е.В.

Учитывая, что порядок пользования земельным участком или домовладением по адресу: <адрес>, совладельцами не производился, строительство осуществлялось при отсутствии претензий Газарова, то есть его пассивном согласии, суд признает, что права Газарова, предусмотренные ст.246 ГК РФ, как совладельца спорного домовладения не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лымарь Е.В. к администрации ЦВО г.Краснодара о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Лымарь Е. В. право собственности на 2-х этажный жилой дом литер Ш, общей площадью 42.4 кв.м., жилой площадью 20.4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Исковые требования Газарова А. К. к Лымарь Е. В. в части демонтажа газовой трубы, монтированной в газопровод, проходящий по территории соседнего участка № по <адрес>, и проходящую через межевую границу участков № и № по <адрес>, к жилому дому литер «Ш» расположенному по адресу: <адрес>, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Газарова А. К. к Лымарь Е. В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и о сносе капительного строения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

решение изготовлено в окончательной форме: 05.06.2013г.