Решение по делу № 1-193/2024 от 24.04.2024

63RS0№-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                      09 июля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретарях судебного заседания – Мелкумян Л.Ж., Макуха Е.И.,

с участием государственных обвинителей – Алексеевой Ю.О., Демидовой Ю.С.,

подсудимого Королева А.П.,

защитника – адвоката Баранова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-193/24 в отношении:

Королева А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Куйбышев, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ограниченно годного к военной службе, работающего не официально на стройке демонтажником, наличие инвалидности не установлено, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.П, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 09.02.2024, в дневное время, но не позднее 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Королева А.П., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что в указанной квартире находится принадлежащий его сестре Потерпевший №1 телевизор марки «TV Artel А32КН5500», с пультом управления в комплекте, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное, хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в указанное время, то есть 09.02.2024, в дневное время, но не позднее 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Королев А.П., находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что в тот момент в квартире по вышеуказанному адресу никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к тумбе, расположенной в комнате данной квартиры, откуда тайно похитил стоящий на нем и принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «TV Artel А32КН5500», с пультом управления в комплекте, стоимостью 16 999 рублей, после чего, завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Королев А.П. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, сумму ущерба не оспаривает, приносит извинения. Показал суду, что в квартире по адресу <адрес>15, проживает постоянно с матерью. Квартира является однокомнатной. Сестра купила телевизор и подарила матери. Зимой 2024 находился дома по месту своего проживания, ему стало плохо, он забрал телевизор, стоящий в комнате на тумбочке и сдал его в ломбард, а полученные денежные средства потратил на наркотики. Сестра вызвала сотрудников полиции, он написал чистосердечное признание, указав куда реализовал телевизор, указал ломбард, в итоге телевизор был возвращен. В настоящее время он работает. Ранее употреблял героин, в настоящее время перестал употреблять наркотические средства.

Помимо признания Королевым А.П. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что ей знаком Королев ФИО17, он является ее братом, у них одна мама, отцы разные. Ее мать зовут Свидетель №1, которая проживает в ее квартире на <адрес> данному адресу с матерью проживает ее брат Королев А.П. Сама она проживает по другому адресу, снимает квартиру с парнем. В феврале 2024 года она приобрела телевизор для матери в пользование. Стоимость телевизора составляла 16 999 руб. Разрешение пользоваться телевизором она подсудимому, не давала. О произошедших событиях она узнала в 2 часа ночи, ей позвонила мать, и она решила обратиться в полицию. В настоящее время телевизор возвращен, полиция его изъяла из ломбарда. Повреждений на телевизоре не имеется, претензий к подсудимому не имеет. Имеет ипотечное обязательство, работает, проживает с парнем ФИО10, с которым у них отдельный бюджет. Они вместе снимают квартиру за 20 000 рублей, из них она платит 10 000 рублей, также она платит за ипотеку ежемесячно 30 000 рублей, за квартиру в которой проживает мать с братом. Брата может охарактеризовать как нормального человека, но наркотики его испортили. На сегодняшний день у них с братом нормальные взаимоотношения, он пошел на работу, отказался от наркотиков. Брат страдает социально значимым заболеванием. Примириться с подсудимым не желает.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии от 10.02.2024 (л.д. 15-17) из которых следует, что «…26.01.2024 года она купила телевизор через интернет магазин «М видео» TV Artel А32КН5500 в корпусе черного цвета, за 16 999 рублей. Данный телевизор приобретался ей для её мамы в квартиру по адресу: <адрес>. Данный телевизор с момента покупки всегда стоял в комнате на нижней полке шкафа стенки с противоположной стороны от входа в комнату. Сегодня, 10.02.2024 года примерно в 02 часа 00 минут она находилась у себя дома по адресу <адрес>283, и ей на её телефон позвонила её мама, которая сообщила что только что пришла с работы, и обнаружила что отсутствует телевизор марки TV Artel А32КН5500 в корпусе черного цвета...».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий, при даче показаний следователю пользовалась документами. Телевизор был приобретен для матери, в виду того, что ее доход не позволяет приобрести телевизор.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что потерпевшая является ее дочерью ФИО18, подсудимый ее сыном -Королев ФИО19. На момент совершения противоправных действий сын проживал с ней на <адрес>15. ДД.ММ.ГГГГ ей дочь купила новый телевизор. Ее сын Королев вел неправильный образ жизни, постоянно дома находился. Утром ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, подсудимый был дома. 10 февраля она приехала с работы, примерно в три часа ночи. Приехав домой обнаружила, что телевизор отсутствует. Позвонила дочери, она вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, сын признался, что виноват. Он пояснил сотрудникам полиции, что сдал телевизор в ломбард «Победа». На следующий день ей вернули телевизор из ломбарда. Ее доход составляет 30 000 рублей, дочь приобрела ей телевизор, так как сама она из-за своего финансового положения приобрести телевизор не могла. Сейчас сын работает, претензий к нему не имеет. На момент совершения преступления ее сын употреблял наркотические средства примерно 5-6 лет, сейчас не употребляет. Сейчас ее сын работает на стройке. Бюджет у них не общий, но сын иногда покупает продукты питания, стал более спокойным. Он помогает ей по хозяйству, оказывает бытовую помощь. Она ему иногда дает деньги в долг.

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2 от 20.03.2024 (л.д.94-96), из которых следует, что примерно 9-10 февраля 2024 он находился на рабочем месте, примерно в 17 часов 00 минут 09.02.2024 года в комиссионный магазин зашел мужчина на вид около 40 лет, среднего телосложения, выглядел как алкоголик и наркоман, лицо не запомнил. Во что был одет не помнит. Данный мужчина хотел сдать телевизор TV Artel А32КН5500 с пультом дистанционного управления. Насколько он помнит, он сдал телевизор на 10 дней за 6 или 7 тысяч рублей, на имя Королева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телевизор был сдан то ли на его паспорт, то ли на военный билет, точно не помнит. Запись с камеры по техническим причинам не сохранилась.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Так, согласно заявления Потерпевший №1 от 10.12.2024, последняя просит привлечь к ответственности Королева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил кражу телевизора Artel А32КН5500, по адресу: <адрес>. Телевизор оценивает 16 999 рублей 00 копеек. Ущерб для нее значителен (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.02.2024, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе смотра места происшествия изъято: договор комиссии № от 09.02.2024, копия чека из магазина М-Видео (л.д. 6-9).

Из протокола обыска от 10.02.2024 следует, что из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> А, изъят телевизор марки TV Artel А32КН5500, а также пульт дистанционного управления к нему (л.д. 43-44).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.02.2024, осмотрен телевизор марки <данные изъяты> серийный №GMHABLB01639, а также пульт дистанционного управления к нему (л.д. 46-48), которые постановлением от 10.02.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50).

Также согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.03.2024, осмотрен договор комиссии № от 09.02.2024, копия чека из магазина М-видео (л.д. 87-89), которые постановлением от 15.03.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Королева А.П. в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные потерпевшая и свидетель, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, при даче показаний потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протокол допроса оглашенного свидетеля также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетеля, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Данных указывающих на самооговор со стороны подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Королева А.П. в содеянном.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вменен обоснованно, исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, наличия кредитных обязательств, арендных платежей и суммы похищенного имущества, а также положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Королева А.П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Королев А.П. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г.Самары, по месту жительства и близкими родственниками характеризуется с положительной стороны, не официально работает, имеет социально-родственные связи, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты> противопоказаний к такому лечению не имеет. В настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему действия не обнаруживает и не обнаруживал хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Диагностируемое у него ранее патохарактерологическое развития личности смешанного характера с возбудимыми и демонстративными чертами полностью купировались. Может в настоящее время отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается (л.д.77-78).

Написанное чистосердечное признание Королевым А.П. от 10.02.2024 (л.д.21), в котором он признается, что 09.02.2024 из <адрес>, совершил хищение телевизора, суд расценивает как явку с повинной, поскольку на дату написания чистосердечного признания у правоохранительных органов не было достоверной информации об участии Королева А.П. в указанном преступлении, об его участии достоверно стало известно из данного признания, заявление потерпевшей написано 10.02.2024, уголовное дело возбуждено 10.02.2024 в отношении неустановленного лица. Кроме того, суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в опросе от 10.02.2024 сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дав исчерпывающие признательные показания, последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав дату, способ и обстоятельства совершения преступления, места сбыта похищенного имущества в ломбард. Таким образом, данные обстоятельства судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества; с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, в том числе социально значимым заболеванием, оказание бытовой помощи матери, состояние здоровья матери подсудимого, страдающей рядом хронических заболеваний.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому Королеву А.П. суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, заявленное в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в порядке особого производства, от которого в ходе судебного следствия не отказался, отсутствие ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при условии назначения ему наказания в виде исправительных работ. Размер удержания из заработной платы назначить с учетом положений ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Учитывая предусмотренный законом в качестве наказания большой размер штрафа, материальное положение подсудимого, размер его дохода, неофициального трудоустройства, суд считает, что исполнение наказания в виде штрафа, будет невозможно, по этим же основаниям не целесообразно назначение иных предусмотренных санкцией статьи видов наказания.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное Королевым А.П. относится к категории средней тяжести, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Королеву А.П. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что Королев А.П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определённых действий в отношении него по уголовному делу не избирались.

Меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.02.2024 №387, согласно которому установлено, что у Королева А.П. обнаруживаются клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога, противопоказаний не имеет, то суд полагает необходимым на основании ст.72.1 УК РФ возложить на Королева А.П. обязанность течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию, а при необходимости лечение и медицинскую и социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Исполнение приговора в части возложения обязанности в порядке ст.72.1 УК РФ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор комиссии № от 09.02.2024, копия чека из магазина «М-видео», хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

В силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: телевизор марки TV Artel A32KH5500 серийный №GMHABLB01639, пульт дистанционного управления, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу (л.д. 51).

Вопросы, связанные с процессуальными издержками по оплате труда защитника, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Королеву А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на Королева А.П. обязанность течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию, а при необходимости лечение и медицинскую и социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Исполнение приговора в части возложения обязанности в порядке ст.72.1 УК РФ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека из магазина «М-видео», хранящееся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

- телевизор марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, пульт дистанционного управления, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Р. Лапшина