Решение по делу № 33-182/2021 от 08.12.2020

Судья Гурьева Е.П.

Дело №33-182/2021 13 января 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-985/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Стройпанелькомплект" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самусь Елены Валерьевны к ОАО «Стройпанелькомплект» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 6.2 договора долевого участия в строительстве от 25.04.2016 №А1-Э1, заключенного между ОАО «Стройпанелькомплект» и Самусь Еленой Валерьевной, устанавливающее, что все обнаруженные в течение срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц, как ограничивающее права потребителя.

Взыскать с ОАО «Стройпанелькомплект» в пользу Самусь Елены Валерьевны убытки в сумме 39629,15 руб., неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 30000 руб.

Взыскать с ОАО «Стройпанелькомплект» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «Стройпанелькомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2139 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Самусь Е.А. – Рагозиной М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самусь Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Стройпанелькомплект» в котором (с учетом уточненных исковых требований) просила о признании п.6.2 Договора долевого участия в строительстве №** от 25.04.2016 недействительным; о взыскании с ОАО «Стройпанелькомплект» в пользу Самусь Е.В. расходов для устранения недостатков в размере 39 629,15 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойки в сумме 388 983,20 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 25.04.2016 между ОАО «Стройпанелькомплект» и Б. заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. 17.01.2017 между Б. (цедент) и Самусь Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования указанной квартиры. 19.09.2017 Самусь Е.В. приняла квартиру по акту приема-передачи квартиры. После приемки квартиры истцом выявлено большое количество недостатков, которые при приемке квартиры не были видны. 26.08.2019 истец обратилась к ИП В. для проведения экспертизы для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб. Согласно экспертному заключению №129, выявлены дефекты, недостатки объекта долевого строительства, которые являются устранимыми, стоимость работ для их устранения составляет 117 807,94 руб. 25.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков в размере 117 807,94 руб. и расходов по оплате услуг эксперта. Поскольку 01.10.2019 претензия была получена адресатом, 10.10.2019 на банковскую карту должны были быть перечислены денежные средства за стоимость устранения недостатков квартиры и 30 000 руб. за расходы по оплате услуг эксперта, но лишь 14.10.2019 на банковскую карту истца произведено зачисление денежных средств от ответчика в размере 41 472,85 руб. Следовательно подлежит начислению неустойка в размере 9 732,24 руб. (за 4 дня просрочки исполнения требований потребителя). Поскольку ответчиком требования потребителя не выполнены в полном объеме, просила взыскать с ответчика неустойку, штраф, расходы на оценщика, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика полагала исковые требования необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СтройПанельКомплект» просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на неверное применение судом норм материального права и неправильный способ защиты права истца. Отмечает видимый характер недостатков, в связи чем полагает, что поскольку истец длительное время не предъявляла соответствующие требования, ею было допущено злоупотреблением правом. Настаивает на том, что положения п.6.2 договора долевого участия в строительстве не противоречат требованиям закона, не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в этой части является необоснованным. Полагает неверным определение судом размера взысканной неустойки и считает, что ее размер с учетом пропорционального снижения по правилам ст.333 ГК РФ не должен превышать 8124,82 руб. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, в связи с тем, что их размер не соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, влечет неосновательное обогащение истца. Указывает на необоснованное взыскание судом в пользу истца расходов по проведению досудебное оценки стоимости работ по устранению недостатков ввиду того, что данное доказательство является недопустимым, истцом в связи с уточнением требований допущено явное злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 25.04.2016 между ОАО «Стройпанелькомплект» (Застройщик) и ООО «***» (Участник долевого строительства) заключен договор №** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №** по ул. **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В результате ряда сделок по уступке прав требования истцу Самусь Е.В. перешло в полном объеме право требования на объект по адресу: **** (кадастровый номер **, 1-комнатной квартиры №**, общей площадью 34,10 кв.м (л.д.5-6).

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 25.04.2016 №** при выявлении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры при подписании акта приема-передачи, недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2017, однокомнатная квартира № ** по адресу: ****, передана истцу 19.09.2017 (л.д. 42 оборот).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратилась к ИП В.. Согласно Ведомости дефектов, приложенной в оценочном отчете № 129 выявлены следующие дефекты и отклонения от требований нормативной документации:

Жилая комната:

Пол: 1) некачественно выполнена стыковка полотнищ линолеума, швы не проварены, не склеены; 2) просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеум до 4 мм (в центре комнаты); 3) зазор между ленолеумом и плинтусом (стеной), прямо и слева от входа в комнату до 5 мм;

Стены: 1) шелушение отделки стен (повсеместно); 2) неровности стены глубиной (высотой) до 5 мм (прямо от входа в комнату), до 5,5 мм (слева от входа в комнату); 3) пузырение обоев (справа и прямо от входа в комнату).

Балконный блок: 1) следы герметика на наружной поверхности блока.

Балкон: 1) следы коррозии на поверхности металлического ограждения балкона.

Кухня:

Стены: 1) местные неровности, выпуклости под обоями (справа от входа на кухню); 2) выявлены неровности стены глубиной (высотой) до 7 мм (справа от входа на кухню), до 6 мм (прямо от входа на кухню); 3) шелушение отделки стен (повсевместно).

Пол: 1) зазор между линолеумом и плинтусом (стеной), справа от входа на кухню до 7 мм.

Туалет:

Стены: 1) отслоение отделки стены (прямо от входа в туалет).

Потолок: 1) отслоение отделки потолка.

Ванная:

Стены: 1) отслоение отделки стены (прямо от входа в туалет); 2) крупинки краски на поверхности стены (стена с входом в ванную).

Потолок: 1) локальный участок со следами замачивание потолка, отслоение отделки потолка (в местах проходки труб ХВС и ГВС).

Коридор:

Стены: 1) пузырение обоев (слева от входа в квартиру), отслоение обоев от основания по стыкам (прямо от входа в квартиру); 2) Выявлены неровности стены глубиной (высотой) до 5,5 мм (слева от входа в квартиру).

Пол: 1) некачественно выполнена стыковка полотнищ линолеума, швы не проварены, не склеены; 2) просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеумом до 3 мм; 3) зазор между линолеумом и плинтусом (стеной), слева от входа в квартиру до 5 мм.

Электрический кабель от электрического распределительного щита к розеткам имеет фактическое сечение 1,33 кв.мм (диаметр составляет 1,3 мм). Электрическое сопротивление однородного проводника с удельным сопротивлением p, длиной 1 км и площадью поперечного сечения сопротивление проводника составляет 13,53 Ом на 1км.

Из отчета ИП В. № 129 от 26.08.2019г. следует, что в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ с отступлением от строительных норм и правил. Обнаруженные дефекты являются значительными и малозначительными, по характеру устранимые, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ.

Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 26.08.2019 г. составляет 117 807,94 рублей (л.д.13-51).

Истцом была направлена претензия от 24.09.2019 с требование о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков и возмещении расходов по оплате экспертизы (л.д.8)

После получения претензии истца от 24.09.2019 ответчиком 14.10.2020 произведена частичная выплата возмещения в размере 41 472,85 руб. (л.д.10 том 1).

Согласно экспертному заключению №6582/20 от 07.07.2020, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков с учетом действующих на I квартал 2020 года индексов и коэффициентов для Пермского края, и составляет: 81 102,00 руб., в том числе НДС 20% - 13 517,00 руб. (л.д.182-249).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.4, 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку объект долевого участия - квартира, построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки (дефекты) вследствие нарушения ответчиком технологии, положений строительных норм и правил, требование истца о взыскании неустойки от стоимости устранения недостатков, соответствует положениям закона.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в сумме 3000 руб.

Поскольку бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, размер которых был исчислен судом от сумм взысканных неустоек снижен по правилам ст.333 ГК РФ до 25 000 руб. и 25 000 руб. в отношении каждой санкции соответственно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования взыскания о взыскании неустойки от суммы стоимости устранения этих недостатков, поскольку на дату разрешения спора стоимость устранения недостатков была возмещена.

Оценивая доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". (п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Диспозитивный характер положений ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон, ограничен положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», который гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.

Указанные диспозитивные положения, регулирующие отношения по договору долевого участия в строительстве не могут быть истолкованы как ограничивающие защиту более слабой стороны – физического лица, и снижающие объем прав относительно установленных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, п.6.2 договора участия в долевом строительстве поскольку предусматривает единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя в случае если объект долевого участия построен с отступлением от условий заключенного договора, нарушает права истца как потребителя, не соответствует нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно обоснованно признан судом его недействительным.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о неверном способе защиты прав, поскольку указанные положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивают право истца на выбор способа защиты права в том числе в виде требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, не влекущих невозможность использования объекта долевого участия в строительстве, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке, в том числе при рассмотрении спора, не было удовлетворено требование истцов о выплате полной стоимости устранения недостатков, то с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая от стоимости работ по устранению выявленных недостатков размере 1 % в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В данном случае размер неустойки составляет 811,02 руб. - 81 102,00 руб. *1%*4 дня, за период после добровольного возмещения неустойка составляет 126416,98 руб., исходя из расчета: 39 629,15 руб. *1%*319 дней, всего неустойка составляет 127 228 руб.

При этом судом размер неустойки определен в сумме 25000 руб., что ниже указанного размера и не привело к взысканию неустойки в большем, чем предусмотрено законом размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерно определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Суд первой инстанции учел, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, учел обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, при этом, предъявленное до обращения в суд требование превышало установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков. Таким образом, суд первой инстанции имел право применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав сумму неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательств и уменьшая их размер до 25 0000 руб., суд первой инстанции указал, что определенная ко взысканию неустойка в полной мере обеспечит разумный баланс между применяемыми к ответчику нормам ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, и суд, в каждом конкретном случае, исходя из характера спора и конкретных обстоятельств определяет возможность снижения неустойки и определяет сумму неустойки; доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере, в отсутствие доказательств явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, взысканного судом размере указанных санкций не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 96 - 100 ГПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ИП В. в размере 30 000 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Изменение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы и добровольной выплаты ответчиком суммы компенсации злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы и последующих действий ответчика, не имелось.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки, начисленной на стоимость их устранения, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Соответственно, само по себе частичное удовлетворение иных заявленных требований, при том, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены, а размер неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Стройпанелькомплект" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: